Kredit: Getty Royalty-Free
Poslední týden jsem se ohradil proti stále častěji používanému tvrzení, že sociální zabezpečení je „pojištění“, na které platíme pojistné, takže máme na tyto dávky stejné právo jako na uplatnění nároku na splacenou pojistku. V průběhu svého článku jsem řekl: „Sociální zabezpečení je sociální pojištění. Ale sociální pojištění není pojištění.“ Zdálo se mi vhodné to dále vysvětlit, protože my ve Spojených státech nejsme na tuto terminologii zvyklí.
Vždyť sociální pojištění může znít tak, že je to prostě „pojištění poskytované vládou“. To však neumožňuje pochopit, co je pojištění – třetí strana vyplácející pojistné plnění na základě rizikového pojistného. Sociální pojištění není o nic víc druhem pojištění spravovaného vládou než francouzský toast druhem toastu nebo trpasličí planeta druhem planety.
Čtenáři si možná vzpomenou na výrok „vláda je prostě název, který dáváme věcem, které se rozhodneme dělat společně“, který byl republikány ostře zesměšňován od té doby, co jej vyhlásili demokraté (původně prý Barney Frank). Nahraďte si však místo slova „vláda“ slovo „sociální pojištění“ a máte docela dobrou představu o tom, o co se jedná: o programy určené k poskytování dávek široké populaci, respektive konkrétně pracující populaci, obvykle financované z podobně univerzálních daní ze mzdy (často s horní hranicí). Tyto programy se od programů sociální pomoci liší tím, že tyto programy jsou testovány na majetek, ačkoli v praxi mnoho zemí poskytuje smíšené dávky.
Policisté se na tomto místě budou chtít podívat do publikace Social Security Programs Throughout the World, kterou vydává Správa sociálního zabezpečení společně s Mezinárodní asociací sociálního zabezpečení. Je to spousta podrobností a změna perspektivy, protože ve většině zemí je systém sociálního pojištění podstatně rozsáhlejší než ve Spojených státech, včetně následujících dávek:
- Stáří
- Dávky v invaliditě/nemoci (krátkodobé i dlouhodobé, související s prací i nikoli, a případně včetně některých dávek za péči o nemocné děti)
- Dávky pro manžele a děti
- Medicínská péče
- Rodičovská dovolená
- Dětské přídavky
- Dávky v nezaměstnanosti
Pohledem na tento seznam dávek jako celek je zřejmé, že se nejedná o „zasloužené“ dávky, ale o všeobecné programy placené univerzálním způsobem. Některé z těchto programů existují proto, že je vyhodnoceno jako neproveditelné očekávat od běžné pracující populace, že bude zvládat individuální pojištění, jiné prostě proto, že panuje shoda, že poskytování těchto dávek slouží ku prospěchu společnosti.
Co odlišuje sociální pojištění od programu sociální pomoci? Nejzřejměji tím, že druhé jmenované programy jsou testovány na majetek. V programech sociálního pojištění však běžně existují požadavky, které vyžadují, abyste měli zavedenou pracovní historii, aby se potvrdil váš status pracovníka a zajistilo se, že dávky budou vycházet z vaší dlouhodobé mzdové historie.
Například v USA se v rámci sociálního pojištění pro případ invalidity vyžaduje, abyste odpracovali určitý počet let a v době invalidity byli zaměstnáni. Jinde (např. ve Švédsku) však mají na dávky nárok všichni zaměstnaní i formálně registrovaní uchazeči o zaměstnání. Pomáhá přemýšlet o americkém požadavku minimálního počtu odpracovaných let nikoliv jako o způsobu, jak si zasloužit dávku („platit pojistné“), ale jako o způsobu, jak prokázat, že jste smysluplně součástí pracovní síly.
Podívejte se na jiný příklad: systém rodičovské dovolené, který má mnoho zemí. Například ve Švédsku jsou dávky ve výši 80 % ušlého výdělku vypláceny po dobu 390 dnů, přičemž maximální a minimální výše dávek je financována z daně zaměstnavatelů ve výši 2,6 % ze mzdy.
Jsou dávky „zasloužené“? Ne, samozřejmě že ne. Jsou to pojistné dávky? Nemůžete platit pojistné způsobem, který by rozumně odrážel pravděpodobnost otěhotnění – protože jsou to starší lidé, kteří již dávno překročili hranici, kdy by mohli mít děti, kdo dotuje mladší, a jsou to bezdětní nebo páry s jedním dítětem, kdo dotuje rodiny se dvěma nebo více dětmi (to proto, že obecně hovoříme o zemích, kde je průměrná rodina nižší než úroveň náhrady). Jsou však součástí systému sociálního pojištění.
Abychom mohli porozumět programům sociálního pojištění a hovořit o nich, musíme v zásadě jednoduše odhodit všechny pojmy o „vydělávání“ nebo „placení pojistného“. O tom sociální pojištění není.
A nelze o nich mluvit jako o dávkách, na které má člověk „právo“, s výjimkou toho, že jakmile vláda zavede program, má každý podle zákona právo na spravedlivou a poctivou správu podmínek zákona.
Dávky sociálního pojištění existují proto, že v jakékoliv míře existují v zemích po celém světě, je to konsenzus vlády/lidí, že je to správný způsob řízení jak rizik, tak potřeb výdajů v různých fázích života pracujících lidí.
Ale jak již bylo řečeno, existují nejrůznější důvody, proč mohou existovat spory o to, jaká je správná úroveň dávek sociálního pojištění nebo jaký je správný způsob jejich poskytování nebo kde by měla být hranice mezi sociálním pojištěním (opět široké pokrytí pracující populace, placené pracující populací) a sociální pomocí (testovanou na majetek). Příliš štědrý důchodový systém znamená potíže v případě, že demografický vývoj již nepracuje ve váš prospěch, nebo jednoduše v případě rozpočtových krizí. Příliš štědré dávky v invaliditě mohou vést k tomu, že lidé budou systém obcházet a žádat o invaliditu, i když jsou zcela schopni pracovat. Jakýkoli systém, který je ve svém souhrnu mimořádně štědrý, pokud jde o dávky, bude také mimořádně drahý, pokud jde o daňové sazby, k celkové škodě ekonomiky (jeden příklad: v České republice činí celkový příspěvek zaměstnavatele a zaměstnance do programů sociálního pojištění 45 % mzdy) a může vyvolat nelibost, ať už zaslouženou či nezaslouženou, zejména v zemích se slabší sociální soudržností – čím vyšší jsou dávky sociálního pojištění, tím větší bude míra nelibosti lidí vůči sousedovi v invalidním důchodu, který vypadá naprosto zdravě, nebo vůči důchodci, který si svým zařazením do těžkého povolání vysloužil štědré podmínky pro odchod do předčasného důchodu. Pár, v němž se jeden z rodičů rozhodne dlouhodobě pečovat o děti doma, bude s nelibostí platit daně na financování sousedů, kteří využívají výhod rodičovské dovolené. Malé rodiny nebo bezdětní jednotlivci budou s nelibostí platit přídavky na děti větším rodinám nebo rodičům, které považují za neschopné. Všechny tyto systémy, protože z velké části vyměřují pracovníkům jednotná procenta z limitované mzdy, upírají možnost volby pracovníkům, kteří by si například na důchod raději spořili sami, a nižší míru úspor při založení rodiny kompenzují většími úsporami před touto životní etapou i po ní. A navíc, z povahy byrokracie vyplývá, že bez ohledu na to, jak moc mohou státní systémy těžit z nižších administrativních nákladů a schopnosti prosazovat výdajové limity způsobem shora dolů (např. s limity na počet poskytovatelů zdravotní péče), systémy soukromého sektoru jsou schopny lépe inovovat, například lepšími programy návratu do práce pro zdravotně postižené. A konečně, vhodná hranice mezi programy sociálního pojištění a sociální pomoci není vždy zřejmá – měl by někdo, kdo je zdravotně postižený nebo na rodičovské dovolené a jehož manžel/ka vydělává almužnu, dostávat stejnou částku jako podobná osoba, jejíž manžel/ka je bohatý/á? Měla by pozůstalá manželka dostávat tak štědré vdovské a sirotčí dávky, aby nemusela pracovat, nebo když na druhou stranu po přičtení jejího vlastního příjmu je rodina skutečně docela dobře zajištěná? A jak obecně vyvážit nutkání zajistit obecné blaho s celkovou snahou omezit růst vlády kvůli zastřešujícímu principu, že je nejlepší nechat lidi, aby o svém životě rozhodovali v co největší míře sami?
A ano, omlouvám se za příliš dlouhý odstavec.
Podstatné je, že otázka, kterou je třeba si v souvislosti s těmito programy položit, nezní „mají lidé právo na tyto dávky?“, ale spíše „jaký systém sociálního pojištění/pomocí nejlépe vyvažuje tyto konkurující si zájmy a zajišťuje obecné blaho nejvhodnějším způsobem s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům?“