Im Jahr 1867 führten der Kongressabgeordnete Thaddeus Stevens aus Pennsylvania und der Senator Charles Sumner aus Massachusetts die Kampagne für das volle Wahlrecht für Afroamerikaner im ganzen Land an. In der unten stehenden Rede, die Stevens am 3. Januar 1867 im US-Repräsentantenhaus hielt, um den damals diskutierten Gesetzentwurf zur Wiederherstellung des Wahlrechts zu unterstützen, antwortete er auf diejenigen, die seine Forderung für radikal und aufrührerisch hielten, mit einem heute berühmten Zitat: „Ich bin für das Negerwahlrecht in jedem Rebellenstaat. Wenn es gerecht ist, sollte es nicht verweigert werden; wenn es notwendig ist, sollte es angenommen werden; wenn es eine Bestrafung für Verräter ist, verdienen sie es.“ Die gesamte Rede ist im Folgenden abgedruckt.
Mr. Speaker, ich bin sehr darauf bedacht, dass dieser Gesetzentwurf bis zur endgültigen Verabschiedung bearbeitet wird. Ich wünsche, dass dieses Haus so früh wie möglich, ohne die Debatte zu verkürzen, zu einer Entscheidung darüber kommt, was mit den rebellischen Staaten geschehen soll. Dies wird von Tag zu Tag notwendiger; und die jüngste Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten hat ein sofortiges Handeln des Kongresses in der Frage der Einsetzung von Regierungen in den Rebellenstaaten absolut unabdingbar gemacht.
Diese Entscheidung, wenn auch vielleicht nicht so schändlich wie die Dred-Scott-Entscheidung, ist doch weitaus gefährlicher in ihrer Wirkung auf das Leben und die Freiheiten der loyalen Menschen dieses Landes. Diese Entscheidung hat jedem loyalen Mann, ob schwarz oder weiß, der in einem dieser Rebellenstaaten wohnt, jeden Schutz genommen. Diese Entscheidung hat den Dolch des Mörders entblößt und das Messer des Rebellen an die Kehle jedes Mannes gelegt, der es wagt, sich als loyaler Unionsbürger zu bezeichnen oder es früher gewesen zu sein. Wenn die in dieser Entscheidung verkündete Doktrin wahr ist, dann war das Volk irgendeines Landes nirgendwo und zu keiner Zeit in so schrecklicher Gefahr wie unsere loyalen Brüder im Süden, ob sie nun schwarz oder weiß sind, ob sie aus dem Norden dorthin kommen oder aus den Rebellenstaaten stammen.
Nun, Mr. Speaker, wenn der Kongress nicht sofort etwas unternimmt, um diese Menschen vor den Barbaren zu schützen, die sie jetzt täglich ermorden; die täglich die loyalen Weißen ermorden und täglich nicht nur Hunderte, sondern Tausende von Farbigen dieses Landes in geheime Gräber bringen; wenn der Kongress nicht sofort etwas zu ihrem Schutz unternimmt, frage ich Sie und jeden Mann, der die Freiheit liebt, ob wir nicht dem gerechten Tadel der Welt für unsere Nachlässigkeit oder unsere Feigheit oder unsere Unfähigkeit, dies zu tun, ausgesetzt sein werden?
Aus diesen Gründen, Sir, bestehe ich auf der Verabschiedung einer solchen Maßnahme wie dieser. Dies ist ein Gesetzentwurf, der es loyalen Männern, soweit ich sie in diesen Staaten unterscheiden konnte, ermöglichen soll, Regierungen zu bilden, die in loyalen Händen sind, damit sie sich vor solchen Übergriffen, wie ich sie erwähnt habe, schützen können. In Staaten, die seit der Rebellion nie aus dem Zustand der Eroberung wiederhergestellt wurden und die heute unter den Gesetzen des Krieges in Gefangenschaft gehalten werden, wagen es die Militärbehörden aufgrund dieser Entscheidung und ihrer Ausweitung auf illoyale Staaten nicht, den Befehlshabern der Departements zu befehlen, die Gesetze des Landes durchzusetzen. Einer der grausamsten Mörder, die jemals auf eine Gemeinschaft losgelassen wurden, wurde kürzlich aufgrund eben dieses Beschlusses freigelassen, weil die Regierung ihn, vielleicht nach der richtigen Auslegung, auf die eroberten Staaten ebenso wie auf die loyalen Staaten ausdehnte.
Ein Gentleman aus Richmond, der die Tatsachen persönlich kannte, erzählte mir die Umstände des Mordes. Ein Farbiger, der die Familie seines Arbeitgebers fuhr, fuhr mit seinem Wagen gegen einen Wagen, in dem sich Watson und seine Familie befanden. Der Wagen von Watson wurde beschädigt. Am nächsten Tag ging Watson zu dem Arbeitgeber des Farbigen und beschwerte sich. Der Arbeitgeber bot Watson an, ihm jeden Dollar zu zahlen, den er für den entstandenen Schaden veranschlagen konnte. „Nein“, sagte er, „ich beanspruche das Recht, den Schurken zu züchtigen.“ Er verfolgte den Farbigen, nahm seinen Revolver und erschoss ihn absichtlich vor den Augen der Gemeinde. Keine zivile Behörde wollte ihn strafrechtlich verfolgen; und als er von der Militärbehörde in Gewahrsam genommen wurde, wurde er auf Befehl des Präsidenten nach dieser höchst verletzenden und ungerechten Entscheidung entlassen.
Nun, Sir, wenn diese Entscheidung das Gesetz ist, dann wird es umso notwendiger, dass wir uns darum kümmern, dass eine solche Konstruktion nicht die Tür zu größeren Verletzungen öffnet, als sie bereits erlitten wurden. So viel habe ich zu Beginn meiner Ausführungen gesagt, die nicht sehr lang sein werden.
Das Volk hat wieder einmal seine Pflicht edel erfüllt. Darf ich fragen, ohne Ihnen zu nahe zu treten: Wird der Kongress den Mut haben, seine Pflicht zu tun? Oder wird er sich durch das Geschrei von Unwissenheit, Bigotterie und Despotismus davon abhalten lassen, eine Revolution zu vollenden, die ohne ihre Zustimmung begonnen wurde, die aber nicht ohne ihre volle Beteiligung und Zustimmung beendet werden sollte? Möglicherweise hätte das Volk diese Revolution nicht angezettelt, um die offenkundigen Ungereimtheiten und despotischen Bestimmungen der Verfassung zu korrigieren; aber wenn sie ihm aufgezwungen wird, wird es dann so unklug sein, zuzulassen, dass sie abebbt, ohne diese Nation zu einer vollkommenen Republik zu errichten?
Seit der Kapitulation der Armeen der konföderierten Staaten von Amerika ist ein wenig getan worden, um diese Regierung auf den wahren Grundsätzen von Freiheit und Gerechtigkeit aufzubauen; und nur ein wenig, wenn wir hier stehen bleiben. Wir haben die materiellen Fesseln von vier Millionen Sklaven gesprengt. Wir haben sie vom Scheiterhaufen befreit, um ihnen die Fortbewegung zu ermöglichen, vorausgesetzt, sie gehen nicht auf Pfaden, die von Weißen begangen werden. Wir haben ihnen das ungewohnte Privileg zugestanden, die Kirche zu besuchen, wenn sie dies tun können, ohne den Anblick ihrer früheren Herren zu verletzen. Wir haben ihnen sogar den höchsten und angenehmsten Beweis der Freiheit gegeben, den der „große Plebejer“ definiert hat: das „Recht zu arbeiten“. Aber worin haben wir ihre Freiheit des Denkens vergrößert? Worin haben wir sie die Wissenschaft gelehrt und ihnen das Privileg der Selbstverwaltung gewährt? Wir haben ihnen das Privileg auferlegt, unsere Schlachten zu schlagen, für die Verteidigung der Freiheit zu sterben und ihren gleichen Anteil an den Steuern zu tragen; aber wo haben wir ihnen das Privileg gegeben, jemals an der Bildung der Gesetze für die Regierung ihres Heimatlandes teilzunehmen? Mit welcher zivilen Waffe haben wir sie in die Lage versetzt, sich gegen Unterdrückung und Ungerechtigkeit zu verteidigen? Nennt ihr das Freiheit? Nennt ihr das eine freie Republik, in der vier Millionen Untertanen, aber keine Bürger sind? Damals war Persien mit seinen Königen und Satrapen frei; heute ist die Türkei frei! Ihre Untertanen hatten die Freiheit der Bewegung und der Arbeit, aber die Gesetze wurden ohne und gegen ihren Willen gemacht; aber ich muss erklären, dass sie nach meinem Urteil so wirklich freie Regierungen waren, wie unsere es heute ist. Ich weiß, dass sie weniger Herrscher und mehr Untertanen hatten, aber diese Herrscher waren nicht despotischer als die unseren, und ihre Untertanen hatten bei der Verwaltung des Landes ebenso große Privilegien wie die unseren. Glauben Sie nicht, dass ich mein Heimatland verleumden würde; ich würde es reformieren. Vor zwanzig Jahren habe ich es als Despotismus angeprangert. Damals hielten zwanzig Millionen Weiße vier Millionen Schwarze in Ketten. Ich erkläre, dass es heute einer wahren Republik nicht näher kommt, wenn fünfundzwanzig Millionen einer privilegierten Klasse fünf Millionen von jeder Teilhabe an den Rechten der Regierung ausschließen.
Die Freiheit einer Regierung hängt nicht von der Qualität ihrer Gesetze ab, sondern von der Macht, die das Recht hat, sie zu erlassen. Während der Diktatur des Perikles waren seine Gesetze gerecht, aber Griechenland war nicht frei. Während des letzten Jahrhunderts war Russland mit höchst bemerkenswerten Kaisern gesegnet, die im Allgemeinen weise und gerechte Gesetze erlassen haben, aber Russland ist nicht frei.
Keine Regierung kann frei sein, die nicht allen ihren Bürgern erlaubt, an der Bildung und Ausführung ihrer Gesetze teilzunehmen. Es gibt verschiedene Grade der Tyrannei. Aber jede andere Regierung ist eine Despotie. Es ist immer beobachtet worden, dass die Behandlung der unterworfenen Rassen umso grausamer ist, je größer die Zahl der Herrscher ist. Es wäre besser für den Schwarzen, wenn er von einem König regiert würde als von zwanzig Millionen.
Welches sind die großen Fragen, die jetzt die Nation spalten? Inmitten des politischen Babels, das durch die Vermischung von Sezessionisten, Rebellen, begnadigten Verrätern, zischenden Copperheads und abtrünnigen Republikanern entstanden ist, hört man ein solches Sprachgewirr, dass man weder die Fragen, die gestellt werden, noch die Antworten, die gegeben werden, verstehen kann. Fragen Sie, was die „Politik des Präsidenten“ ist, und es ist schwierig, sie zu definieren. Fragt man, was die „Politik des Kongresses“ ist, so ist die Antwort nicht immer leicht zu finden.
Ein paar Augenblicke mögen nützlich sein, um die Bedeutung jedes dieser Begriffe zu ergründen. Vor fast sechs Jahren kam es zu einem blutigen Krieg zwischen verschiedenen Teilen der Vereinigten Staaten. Elf Staaten, die ein sehr großes Territorium und zehn oder zwölf Millionen Menschen besaßen, wollten ihre Verbindung mit der Union lösen und ein unabhängiges Reich bilden, das auf dem erklärten Prinzip der menschlichen Sklaverei beruhte und jeden freien Staat von dieser Konföderation ausschloss. Sie behaupteten nicht, einen Aufstand zur Reformierung der Regierung des Landes – eine Rebellion gegen die Gesetze – anzuzetteln, sondern sie behaupteten ihre völlige Unabhängigkeit von dieser Regierung und von allen Verpflichtungen gegenüber ihren Gesetzen. Sie waren damit zufrieden, dass die Vereinigten Staaten ihre alte Verfassung und ihre Gesetze beibehalten sollten. Sie bildeten eine völlig neue Verfassung, eine neue und eigenständige Regierung, die sie „Konföderierte Staaten von Amerika“ nannten. Sie verabschiedeten ihre eigenen Gesetze, ohne Rücksicht auf frühere nationale Verbindungen. Ihre Regierung wurde sowohl im zivilen als auch im militärischen Bereich perfekt organisiert. Innerhalb der weiten Grenzen dieser elf Staaten hatten die „konföderierten Staaten“ eine ebenso perfekte und absolute Kontrolle wie die Vereinigten Staaten über die anderen fünfundzwanzig. Die „konföderierten Staaten“ weigerten sich, mit den Vereinigten Staaten zu verhandeln, es sei denn auf der Grundlage der Unabhängigkeit und der vollkommenen nationalen Gleichheit. Die beiden Mächte waren bereit, die Frage mit Waffengewalt zu lösen. Sie stellten jeweils mehr als eine halbe Million bewaffnete Männer auf. Der Krieg wurde von den anderen Nationen als ein öffentlicher Krieg zwischen unabhängigen Kriegsparteien anerkannt. Die Parteien erkannten sich gegenseitig als solche an und beanspruchten, in ihrem Umgang miteinander dem Völkerrecht und den Kriegsgesetzen unterworfen zu sein. Vom Ausgang des Krieges hingen das Schicksal und der weitere Zustand der streitenden Parteien ab. Niemand behauptete damals, dass die elf Staaten irgendwelche Rechte gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten oder irgendein Recht hätten, sich in die Gesetzgebung des Landes einzumischen. Ob sie jemals ausnahmslos alle Männer beider Sektionen zustimmen würden, würde vom Willen des Kongresses abhängen, wenn die Vereinigten Staaten siegreich wären.
Präsident Lincoln, Vizepräsident Johnson und beide Zweige des Kongresses erklärten wiederholt, dass die kriegführenden Staaten sich nie wieder in die Angelegenheiten der Union einmischen oder irgendwelche Rechte als Mitglieder der Regierung der Vereinigten Staaten beanspruchen könnten, bis die gesetzgebende Gewalt der Regierung sie für berechtigt erklären würde. Natürlich beanspruchten die Rebellen keine derartigen Rechte; denn ob ihre Staaten nun aus der Union ausgetreten waren, wie sie erklärten, oder ob sie desorganisiert waren und „nicht mehr in einem angemessenen Verhältnis“ zur Regierung standen, wie einige spitzfindige Metaphysiker behaupten, ihre Rechte gemäß der Verfassung waren alle aufgegeben und unter Eid abgeschworen worden und konnten nicht auf ihren eigenen bloßen Antrag hin wiederhergestellt werden. Inwieweit ihre Verpflichtungen bestehen blieben, darüber gingen die Meinungen weiter auseinander.
Die Bundesarmee triumphierte. Die konföderierten Armeen und die Regierung kapitulierten bedingungslos. Das Völkerrecht legte nun ihren Zustand fest. Sie waren der Kontrollmacht der Eroberer unterworfen. Es gab keine früheren Gesetze, keine früheren Pakte oder Verträge, die die Kriegführenden gebunden hätten. Sie waren alle in den Feuern des schrecklichen Krieges geschmolzen und verbrannt. Die Vereinigten Staaten ernannten gemäß den Gepflogenheiten der Nationen provisorische Militärgouverneure, die ihre städtischen Einrichtungen regeln sollten, bis die gesetzgebende Macht des Eroberers ihren Zustand und das Gesetz, nach dem sie dauerhaft regiert werden sollten, festlegen würde. Es stimmt, dass einige dieser Gouverneure unrechtmäßig ernannt wurden, da sie Zivilisten waren. Niemand nahm damals an, dass diese Staaten irgendeine Regierung hatten, außer der, die sie im Rahmen ihrer rebellischen Organisation gebildet hatten. Kein vernünftiger Mensch glaubte, dass sie irgendwelche organischen oder kommunalen Gesetze hatten, die die Vereinigten Staaten zu respektieren verpflichtet waren. Wer damals behauptet hätte, diese Staaten seien ungebrochen geblieben und hätten Anspruch auf alle Rechte und Privilegien, die sie vor der Rebellion genossen hätten, und stünden auf einer Stufe mit ihren loyalen Eroberern, wäre für einen Narren gehalten und von jeder Inquisition „de lunatico inquirendo“
In monarchischen Regierungen, wo die souveräne Macht in der Krone ruht, hätte der König den Zustand der eroberten Provinzen festgelegt. Er konnte die Gesetze seines Reiches auf sie ausdehnen, ihnen gestatten, Teile ihrer alten Einrichtungen beizubehalten, oder ihnen durch Friedensbedingungen neue und außergewöhnliche Gesetze auferlegen.
In diesem Lande ruht die gesamte Souveränität beim Volk und wird durch seine Vertreter im versammelten Kongress ausgeübt. Die gesetzgebende Gewalt ist die einzige Hüterin dieser Souveränität. Kein anderer Zweig der Regierung, kein anderes Ministerium, kein anderer Beamter der Regierung besitzt auch nur ein einziges Teilchen der Souveränität der Nation. Kein Regierungsbeamter, vom Präsidenten und dem Obersten Richter abwärts, kann irgendeine Handlung vornehmen, die nicht von der Legislative vorgeschrieben und angeordnet ist. Nehmen wir an, die Regierung würde jetzt zum ersten Mal nach der Verfassung organisiert, der Präsident wäre gewählt und die Richterschaft ernannt worden: was könnten beide tun, bevor der Kongress nicht Gesetze erlassen hat, um ihr Vorgehen zu regeln?
Welche Macht hätte der Präsident über irgendeinen Gegenstand der Regierung, bevor der Kongress nicht Gesetze zu diesem Gegenstand erlassen hätte? Kein Staat konnte die Wahl von Abgeordneten anordnen, bevor der Kongress nicht eine Volkszählung angeordnet und eine Zuteilung vorgenommen hatte. Jede Ausnahme von dieser Regel war ein Gnadenakt des Kongresses, der Heilungsgesetze verabschiedet hat. Der Präsident konnte nicht einmal Ämter oder Abteilungen einrichten, um seine Exekutivarbeit zu erleichtern. Er muss den Kongress um Erlaubnis bitten. Wenn also der Präsident kein einziges Gesetz erlassen, ändern oder modifizieren kann, nicht einmal ein kleines Amt in seinem eigenen Aufgabenbereich schaffen kann, wenn er, kurz gesagt, der bloße Diener des Volkes ist, das ihm durch den Kongress seine Befehle erteilt, woher nimmt er dann die verfassungsmäßige Macht, neue Staaten zu schaffen, alte umzugestalten, organische Gesetze zu diktieren, die Qualifikation der Wähler festzulegen, zu erklären, dass die Staaten republikanisch sind und das Recht haben, dem Kongress zu befehlen, ihre Repräsentanten aufzunehmen?
Meiner Meinung nach ist es entweder die unwissendste und oberflächlichste Verkennung seiner Pflichten oder die dreisteste und unverschämteste Usurpation seiner Macht. Einige beanspruchen sie für sich als Oberbefehlshaber des Heeres und der Marine. Wie absurd, dass ein bloßer Exekutivbeamter schöpferische Kräfte beansprucht! Obwohl er laut Verfassung Oberbefehlshaber ist, hätte er weder zu Lande noch zu Wasser etwas zu befehlen, solange der Kongress nicht sowohl Heer als auch Marine aufstellt. Der Kongress legt auch die Regeln und Vorschriften für die Armee fest. Auch das ist nicht dem Oberbefehlshaber überlassen.
Der Präsident ist zwar Oberbefehlshaber, aber der Kongress ist sein Befehlshaber; und so Gott will, wird er gehorchen. Er und seine Untergebenen werden lernen, dass dies keine Regierung von Königen und Satrapen ist, sondern eine Regierung des Volkes, und dass der Kongress das Volk ist. Es gibt kein einziges Wort in der Verfassung, das irgendeinem anderen Ressort der Regierung außer dem Kongress auch nur ein Teilchen von irgendetwas außer gerichtlicher und exekutiver Macht zugesteht. Das Vetorecht ist keine Ausnahme; es ist lediglich eine Befugnis, eine erneute Prüfung zu erzwingen. Was könnte klarer sein? „Alle hierin gewährten gesetzgebenden Befugnisse werden einem Kongress der Vereinigten Staaten übertragen. Dieser besteht aus einem Senat und einem Repräsentantenhaus.“
Verfassung der Vereinigten Staaten, Art.I, Sek.
Die Wiederherstellung der Nation, die Aufnahme neuer Staaten und die Gewährleistung republikanischer Regierungen in den alten Staaten sind alles gesetzgeberische Akte. Der Präsident beansprucht das Recht, sie auszuüben. Der Kongress bestreitet dies und macht das Recht geltend, zur Legislative zu gehören. Sie haben beschlossen, diese Rechte gegen alle Usurpatoren zu verteidigen. Sie haben beschlossen, dass die Verfassung nicht ungestraft verletzt werden darf, solange sie in ihrem Besitz ist. Das ist meiner Meinung nach die große Frage zwischen dem Präsidenten und dem Kongress. Er beansprucht das Recht, aus eigener Machtvollkommenheit zu rekonstruieren. Der Kongreß verweigert ihm alle Befugnisse in dieser Angelegenheit, mit Ausnahme derer der Beratung, und hat beschlossen, diese Verweigerung aufrechtzuerhalten. „Meine Politik“ gibt der Exekutive die volle Macht. Die Politik des Kongresses verbietet ihm jegliche Machtausübung in dieser Angelegenheit.
Darüber hinaus stimme ich nicht zu, dass die „Politik“ der Parteien definiert ist. Sicherlich lassen sich viele untergeordnete Punkte der Politik der beiden Parteien leicht skizzieren. Der Präsident ist dafür, die besiegten Rebellen von allen Kosten und Schäden des Krieges freizustellen und die loyalen Bürger zu zwingen, die gesamte durch die Rebellion verursachte Schuld zu begleichen. Er besteht darauf, dass diejenigen unserer Bürger, die von den Rebellen geplündert und deren Eigentum verbrannt oder zerstört wurde, nicht entschädigt werden, sondern ihren eigenen Verlust tragen sollen, während die Rebellen ihr Eigentum behalten sollen, von dem der Kongress der Vereinigten Staaten den größten Teil für verwirkt erklärt hat. Er wünscht, dass die Verräter (nachdem er den wichtigsten Anführer, Rickety Weirze7 , als hohes Exempel streng hingerichtet hat) von weiteren Geldstrafen, Gefängnisstrafen, Verfall, Verbannung oder Todesstrafe befreit werden und dass ihnen alle Rechte loyaler Bürger zustehen. Er wünscht, dass die von ihm geschaffenen Staaten als gültige Staaten anerkannt werden, während er gleichzeitig widersprüchlich erklärt, dass die alten Rebellenstaaten in vollem Umfang existieren und immer existiert haben und den loyalen Staaten gleichgestellt sind. Er wendet sich gegen die Verfassungsänderung, die die Grundlage der Repräsentation ändert, und wünscht, dass die alten Sklavenstaaten den Nutzen aus ihrem Zuwachs an freien Bürgern ziehen, ohne die Anzahl der Stimmen zu erhöhen; kurz gesagt, er möchte die Stimme eines Rebellen in South Carolina mit der Stimme von drei freien Bürgern in Pennsylvania oder New York gleichsetzen. Er ist entschlossen, eine solide Rebellendelegation aus dem Süden in den Kongreß zu zwingen, die zusammen mit den Copperheads aus dem Norden sofort den Kongreß kontrollieren und alle künftigen Präsidenten wählen könnte.
Im Gegensatz dazu scheint ein Teil des Kongresses zu wünschen, daß der besiegte Kriegsteilnehmer nach dem Völkerrecht wenigstens einen Teil der Kosten und Schäden des Krieges bezahlen soll; und daß vor allem die loyale Bevölkerung, die von den Rebellenräubern ausgeplündert und verarmt wurde, voll entschädigt werden soll. Eine Mehrheit des Kongresses wünscht, dass der Verrat nicht durch blutige Hinrichtungen, sondern durch andere angemessene Strafen verhasst gemacht wird.
Der Kongress weigert sich, die von ihm geschaffenen Staaten als gültig zu betrachten, und bestreitet, dass die alten Rebellenstaaten irgendeine Existenz haben, die ihnen irgendwelche Rechte gemäß der Verfassung verleiht. Der Kongreß besteht darauf, die Grundlage der Repräsentation so zu ändern, daß die weißen Wähler in beiden Sektionen gleichgestellt werden, und daß eine solche Änderung der Aufnahme eines Staates vorausgehen muß. Ich bestreite, dass es eine ausdrückliche oder stillschweigende Übereinkunft darüber gibt, dass ein Staat nach Annahme der Änderung zugelassen werden kann (bevor die Änderung Teil der Verfassung wird). Ein solcher Kurs würde die Regierung bald in die Hände von Rebellen fallen lassen. Ein solches Vorgehen wäre sinnlos, inkonsequent und unlogisch. Der Kongress bestreitet, dass irgendein Staat, der sich in letzter Zeit in Rebellion befindet, eine Regierung oder Verfassung hat, die der Verfassung der Vereinigten Staaten bekannt ist oder die als Teil der Union anerkannt werden kann. Wie kann dann ein solcher Staat den Zusatzartikel annehmen? Ihn zuzulassen hieße, die ganze Frage aufzugeben und die ungeschützten Rechte der abtrünnigen Staaten anzuerkennen. Ich kenne keinen Republikaner, der sich nicht darüber lustig machte, was Mr. Seward für eine schlaue Bewegung hielt, indem er Virginia und andere geächtete Staaten zu denen zählte, die den Verfassungszusatz zur Abschaffung der Sklaverei angenommen hatten.
Es ist zu bedauern, dass unbedachte und unvorsichtige Republikaner jemals angenommen haben, dass die bereits vorgeschlagenen geringfügigen Änderungen der Verfassung, selbst wenn sie in dieses Instrument aufgenommen würden, die für die Sicherheit der Regierung notwendigen Reformen erfüllen würden. Wenn die rebellischen Staaten vor ihrer Aufnahme nicht im Geiste republikanisch gemacht und unter die Vormundschaft loyaler Männer gestellt werden, werden all unser Blut und unsere Schätze umsonst gewesen sein. Ich verzichte jetzt auf die Frage der Bestrafung, die, wenn wir weise sind, noch durch mäßige Konfiskationen erfolgen wird, sowohl als Tadel als auch als Beispiel. Da diese Staaten, da sind wir uns alle einig, völlig in der Macht des Kongresses stehen, ist es unsere Pflicht, dafür zu sorgen, dass in ihren organischen Gesetzen keine Ungerechtigkeit bleibt. Da sie „wie Ton in den Händen des Töpfers“ sind, müssen wir dafür sorgen, dass kein Gefäß zur Zerstörung gemacht wird. Da sie jetzt keine Regierungen haben, müssen sie Ermächtigungsgesetze haben. Das Gesetz der letzten Sitzungsperiode über die Territorien hat die Grundsätze für solche Gesetze festgelegt. Das unparteiische Wahlrecht, sowohl bei der Wahl der Delegierten als auch bei der Ratifizierung ihrer Verfahren, ist jetzt die feste Regel. Es gibt mehr Gründe, warum farbige Wähler in den Rebellenstaaten als in den Territorien zugelassen werden sollten. In den Staaten bilden sie die große Masse der loyalen Männer. Möglicherweise können mit ihrer Hilfe in den meisten dieser Staaten loyale Regierungen gebildet werden. Ohne sie werden alle mit Sicherheit von Verrätern regiert werden, und loyale Männer, ob schwarz oder weiß, werden unterdrückt, verbannt oder ermordet werden. Es gibt mehrere gute Gründe für die Verabschiedung dieses Gesetzes. In erster Linie ist es gerecht. Ich beschränke meine Argumente jetzt auf das Negerwahlrecht in den Rebellenstaaten. Haben loyale Schwarze nicht ein ebenso gutes Recht, Herrscher zu wählen und Gesetze zu machen, wie weiße Rebellen? Zweitens ist es eine Notwendigkeit, um die loyalen weißen Männer in den abtrünnigen Staaten zu schützen. Die weißen Unionsbürger sind in jedem dieser Staaten in der großen Minderheit. Mit ihnen zusammen würden die Schwarzen als Einheit auftreten, und man glaubt, dass sie in jedem dieser Staaten, mit Ausnahme eines einzigen, zusammen eine Mehrheit bilden, die Staaten kontrollieren und sich selbst schützen würden. Jetzt sind sie täglich Opfer von Morden. Sie müssen ständige Verfolgung erdulden oder ins Exil gehen. Der Konvent der Südstaaten-Loyalisten, der kürzlich in Philadelphia stattfand, stimmte fast einstimmig einem solchen Gesetz als absolute Notwendigkeit zu.
Ein weiterer guter Grund ist, dass es die Vorherrschaft der Unionspartei sichern würde. Bekennen Sie sich zu den Zielen der Partei? rief ein entsetzter Demagoge aus. Das tue ich. Denn ich glaube mit bestem Gewissen, dass von der anhaltenden Vorherrschaft dieser Partei die Sicherheit dieser großen Nation abhängt. Wenn das unparteiische Wahlrecht in den Rebellenstaaten ausgeschlossen wird, dann wird jeder von ihnen mit Sicherheit eine solide rebellische Delegation in den Kongress entsenden und eine solide rebellische Wahlstimme abgeben. Zusammen mit ihren Verwandten, den Copperheads aus dem Norden, würden sie immer den Präsidenten wählen und den Kongress kontrollieren. Während die Sklaverei auf ihrem trotzigen Thron saß und den zitternden Norden beleidigte und einschüchterte, teilte sich der Süden in politischen Fragen häufig zwischen Whigs und Demokraten auf und gab den Sektionen abwechselnd den Sieg. Jetzt müsst ihr sie zwischen Loyalisten, ohne Rücksicht auf die Hautfarbe, und Illoyalisten aufteilen, oder ihr werdet auf ewig die Vasallen des freihändlerischen, gereizten und rachsüchtigen Südens sein. Aus diesen und anderen Gründen bin ich für das Negerwahlrecht in jedem Rebellenstaat. Wenn es gerecht ist, sollte es nicht verweigert werden; wenn es notwendig ist, sollte es angenommen werden; wenn es eine Strafe für Verräter ist, verdienen sie es.
Aber es wird gesagt werden, wie es gesagt worden ist: „Das ist Negergleichheit!“ Was ist die Gleichheit der Neger, über die so viel von Dummköpfen gesagt wird, und von der einiges von Männern geglaubt wird, die keine Dummköpfe sind? Sie bedeutet nach dem Verständnis ehrlicher Republikaner nur so viel und nicht mehr: Jeder Mensch, gleich welcher Rasse oder Hautfarbe, jedes irdische Wesen, das eine unsterbliche Seele hat, hat das gleiche Recht auf Gerechtigkeit, Ehrlichkeit und Fairness wie jeder andere Mensch, und das Gesetz sollte ihm diese Rechte sichern. Das gleiche Gesetz, das einen Afrikaner verurteilt oder freispricht, sollte auch einen Weißen verurteilen oder freisprechen. Dasselbe Gesetz, das ein Urteil zu Gunsten eines Weißen fällt, sollte auch ein Urteil zu Gunsten eines Schwarzen fällen, wenn derselbe Sachverhalt vorliegt. So ist das Gesetz Gottes und so sollte auch das Gesetz der Menschen sein. Diese Lehre bedeutet nicht, dass ein Neger auf demselben Platz sitzen oder am selben Tisch essen soll wie ein Weißer. Das ist eine Frage des Geschmacks, die jeder Mensch für sich selbst entscheiden muss. Das Gesetz hat damit nichts zu tun. Wer die Konkurrenz des Schwarzen im Amt oder im Geschäft fürchtet, dem brauche ich nur zu raten, zu versuchen, seinen Konkurrenten an Wissen und Geschäftsfähigkeit zu übertreffen, und es besteht keine Gefahr, dass seine weißen Nachbarn seinen afrikanischen Rivalen ihm vorziehen werden. Ich weiß, dass zwischen denjenigen, die sich von dem Ruf nach der „Gleichheit der Neger“ beeinflussen lassen, und der Meinung, dass immer noch die Gefahr besteht, dass der Neger der Klügste sein wird, ein Unterschied besteht, denn ich habe nie auch nur einen geschmuggelten Sklaven gesehen, der nicht mehr Verstand hatte als solche Männer.
Es gibt diejenigen, die die Gerechtigkeit und den letztendlichen Nutzen der Gewährung eines unparteiischen Wahlrechts für alle Menschen anerkennen, aber sie halten es für unpolitisch. Ein antiker Philosoph, dessen Gegner zwar zugab, dass das, was er forderte, gerecht sei, es aber für unpolitisch hielt, fragte ihn: „Glaubst du an den Hades?“ Ich würde zu den oben Genannten sagen, die die Gerechtigkeit der Gleichheit der Menschen vor dem Gesetz anerkennen, aber an ihrer Politik zweifeln: „Glaubst du an den Himmel?“
Wie antwortest du auf den Grundsatz, der in unserer politischen Schrift niedergelegt ist: „Um diese Rechte zu sichern, werden unter den Menschen Regierungen eingesetzt, die ihre gerechte Macht von der Zustimmung der Regierten ableiten.“ 13 Ohne diese Zustimmung ist die Regierung eine Tyrannei, und ihr, die ihr sie ausübt, seid Tyrannen. Natürlich werden dadurch keine Übeltäter an der Macht zugelassen, sonst gäbe es bald keine Strafgesetze mehr und die Gesellschaft würde zur Anarchie. Aber dieser Schritt nach vorn ist ein Angriff auf Unwissenheit und Vorurteile, und ängstliche Menschen schrecken davor zurück. Sind solche Männer geeignet, auf den Plätzen von Staatsmännern zu sitzen?
Es gibt Perioden in der Geschichte der Nationen, in denen Staatsmänner sich für die Nachwelt einen Namen machen können; aber solche Gelegenheiten werden niemals von Feiglingen verbessert. Um wahren Ruhm zu erlangen, ist der Mut des Zivilisten ebenso notwendig wie der des militärischen Helden. In der Reformation gab es Männer, die ebenso fähig und vielleicht gelehrter waren als Martin Luther. Melancthon und andere waren reife Gelehrte und aufrichtige Reformatoren, aber keiner von ihnen hatte seinen Mut. Er allein war bereit, dorthin zu gehen, wohin die Pflicht rief, obwohl „die Teufel so dicht waren wie die Ziegel an den Häusern.“ Und Luther ist die große Koryphäe der Reformation, um die die anderen als Trabanten kreisen und durch sein Licht leuchten. Wir mögen nicht nach Ruhm streben. Aber große Ereignisse lenken den Blick der Geschichte auf kleine Dinge und vergrößern ihre Bedeutungslosigkeit. Lasst uns wenigstens diesem Zustand entgehen.