Die Amtsenthebung ist das verfassungsmäßige Verfahren, mit dem der Kongress der Vereinigten Staaten die Befugnis hat, Beamte der Vereinigten Staaten aus dem Amt zu entfernen. Das Verfahren zur Anklageerhebung und Amtsenthebung umfasst zwei Stufen: Zunächst werden die Artikel zur Anklageerhebung durch eine Mehrheitsentscheidung des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten verabschiedet, dann findet ein Prozess im Senat der Vereinigten Staaten statt, bei dem der Senat als Jury fungiert. Bei den meisten Amtsenthebungsverfahren führt der Vizepräsident den Vorsitz, bei Amtsenthebungsverfahren gegen den Präsidenten führt der Oberste Richter der Vereinigten Staaten den Vorsitz. In order to remove the person from office, two-thirds of senators that are present to vote must vote to convict on the articles of impeachment.
Though the Constitution does not define who constitutes a civil officer, Congress has exercised its power to impeach three presidents, one senator, one cabinet official, and 15 federal judges; of these, only eight individuals—all federal judges—were convicted on the charges of impeachment and removed from office.
- How does an impeachment work?
- U.S. House
- U.S. Senate
- What’s the role of the U.S. House?
- Einleitung und Verweisung
- Untersuchung
- Ausschussbericht
- Debatte
- Welche Rolle spielt der US-Senat?
- Plea
- Verhandlung
- Urteil
- Was sagt die Verfassung über ein Amtsenthebungsverfahren?
- Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren
- Wer kann angeklagt werden?
- Was ist mit der Anklage von Kongressmitgliedern?
- Welche Präsidenten wurden angeklagt?
- Andrew Johnson
- Bill Clinton
- Donald Trump
- Welche anderen Exekutivbeamten wurden angeklagt?
- William W. Belknap
- Wurden Bundesrichter angeklagt?
- See also
- Footnotes
How does an impeachment work?
U.S. House
U.S. Senate
What’s the role of the U.S. House?
The powers of impeachment designated to the United States Congress are enumerated in the United States Constitution. Artikel I, Abschnitt 2 legt fest, dass das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung hat.
Einleitung und Verweisung
Nach der Verfassung der Vereinigten Staaten beginnt das Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten, das die alleinige Befugnis zur Amtsenthebung hat. Jedes Mitglied des Repräsentantenhauses kann ein Amtsenthebungsverfahren einleiten, indem es von sich aus eine Erklärung abgibt, eine Liste unter Eid vorlegt oder einen Entschließungsantrag einbringt, der an einen Ausschuss überwiesen wird. Entschließungen gegen bestimmte Personen werden an den Justizausschuss des Repräsentantenhauses verwiesen, während Entschließungen, die eine Untersuchung der Frage zulassen, ob Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren vorliegen, zunächst an den Geschäftsordnungsausschuss des Repräsentantenhauses verwiesen werden. Diese Resolutionen werden dann in der Regel ebenfalls an den Justizausschuss verwiesen.
Untersuchung
Der Justizausschuss führt in der Regel Ermittlungen zur Amtsenthebung durch, aber der Ausschuss kann die Untersuchung auch an einen anderen Ausschuss verweisen, wie z. B. an den Wiederaufbauausschuss des Repräsentantenhauses bei der Amtsenthebung von Präsident Andrew Johnson, an einen Sonder- oder Sonderausschuss des U.
Ausschussbericht
Wenn die Untersuchung des Ausschusses abgeschlossen ist, stimmt das gesamte Justizkomitee darüber ab, ob Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren vorliegen. Stellt eine Mehrheit des Ausschusses fest, dass Gründe für eine Anklage vorliegen, wird dem gesamten US-Repräsentantenhaus eine Resolution vorgelegt, in der sowohl die Person angeklagt als auch die spezifischen Anschuldigungen, die so genannten „articles of impeachment“, dargelegt werden.
Debatte
Das Repräsentantenhaus debattiert dann über die vom Ausschuss vorgelegte Resolution. Die Empfehlungen des Ausschusses sind nicht bindend, und das Repräsentantenhaus kann die Resolution als Ganzes oder jeden einzelnen Anklageartikel einzeln behandeln. Das Repräsentantenhaus kann auch dann über eine Anklage abstimmen, wenn der Ausschussbericht keine Anklage empfiehlt.
Sollte das Repräsentantenhaus mit einfacher Mehrheit die Anklageartikel annehmen, gilt die betreffende Person als angeklagt.
Im Anschluss an diese Abstimmung werden Mitglieder des Repräsentantenhauses, die so genannten „House Manager“, ausgewählt, um die Anklage dem US-Senat vorzulegen. „In der jüngeren Vergangenheit wurden die Verantwortlichen durch einen Beschluss ernannt, obwohl sie in der Vergangenheit gelegentlich vom Sprecher des Repräsentantenhauses auf der Grundlage eines Beschlusses gewählt oder ernannt wurden, der ihm diese Befugnis übertragen hatte.“
Welche Rolle spielt der US-Senat?
Artikel I, Abschnitt 3 besagt, dass der Senat der Vereinigten Staaten die alleinige Befugnis hat, alle Anklagepunkte zu prüfen. Außerdem schreibt die Verfassung vor, dass alle Senatoren, die über ein Amtsenthebungsverfahren abstimmen, dies unter Eid oder zur Bestätigung tun müssen, und dass keine Person aufgrund eines Amtsenthebungsverfahrens verurteilt werden kann, es sei denn, zwei Drittel der anwesenden Senatoren stimmen einer Verurteilung zu.
Nach Erhalt einer Resolution des Repräsentantenhauses, in der dem Senat mitgeteilt wird, dass eine Person angeklagt wurde, verabschiedet der Senat eine Verfügung, in der er dem Repräsentantenhaus mitteilt, dass der Senat die Verantwortlichen zu den Anschuldigungen anhören wird. Die ernannten Manager erscheinen dann vor der Kammer des Senats, um die betreffende Person anzuklagen und die Artikel gegen sie auszustellen.
Plea
Nach Abschluss dieses Prozesses regeln die Verfahrensregeln des Senats für ein Amtsenthebungsverfahren den Ablauf. Nach der Anklageerhebung wird der Senat den Angeklagten zunächst vorladen, damit er erscheint und ein Geständnis ablegt. Sollte der Angeklagte, der in den Regeln des Senats als Beklagter bezeichnet wird, nicht erscheinen, wird davon ausgegangen, dass er sich nicht schuldig bekennt. „Der Beklagte kann Einspruch erheben und argumentieren, dass er kein Beamter ist, der angeklagt werden kann, oder dass die aufgeführten Anklagepunkte keine ausreichenden Gründe für eine Anklage darstellen. Der Beklagte kann sich auch dafür entscheiden, auf die gegen ihn vorgebrachten Artikel zu antworten. Die Abgeordnetenkammer kann dann eine Erwiderung auf die Antwort des Beklagten einreichen.
Verhandlung
Nach Abschluss des Plädoyers setzt der Senat einen Verhandlungstermin fest. Die Leiter des Repräsentantenhauses oder ihre Rechtsbeistände teilen dem Senat dann mit, welche Zeugen vorgeladen werden sollen, und können sich an den Vorsitzenden des Prozesses wenden, wenn weitere Zeugen vorgeladen werden müssen. Gemäß Artikel I Absatz 3 Satz 6 der Verfassung führt der Oberste Richter der Vereinigten Staaten nur dann den Vorsitz im Amtsenthebungsverfahren des Senats, wenn der Präsident angeklagt ist.
Bei Amtsenthebungsverfahren kann der gesamte Senat Beweise entgegennehmen und Zeugenaussagen aufnehmen, oder der Senat kann den Vorsitzenden anweisen, zu diesem Zweck einen Ausschuss von Senatoren zu ernennen. Wird ein Ausschuss eingesetzt, legt dieser dem gesamten Senat eine beglaubigte Abschrift des Verfahrens vor. Der Senat kann auch zusätzliche Zeugenaussagen in einem offenen Senat aufnehmen. Der Senat kann auch anordnen, dass die gesamte Verhandlung vor dem gesamten Senat stattfindet.
Zu Beginn der Verhandlung tragen die Verantwortlichen des Repräsentantenhauses und der Anwalt des Beklagten die Eröffnungsargumente zu den Anklagepunkten vor. Die Verantwortlichen des Repräsentantenhauses als Ankläger im Prozess tragen das erste Argument vor. Im Laufe der Verhandlung werden Beweise vorgelegt und Zeugen können sowohl direkt als auch im Kreuzverhör vernommen werden. Der Vorsitzende kann über jede vorgelegte Beweisfrage entscheiden, aber er kann diese Frage auch dem Senat zur Abstimmung vorlegen, und jeder Senator kann eine Abstimmung über eine bestimmte Frage beantragen. Die Schlussplädoyers werden von jeder Seite vorgetragen, wobei die Leiter des Repräsentantenhauses den Prozess eröffnen und abschließen.
Urteil
Nach Abschluss des Prozesses tritt der Senat in geschlossener Sitzung zusammen, um zu beraten. Die Abstimmung über die Anklageartikel muss in öffentlicher Sitzung erfolgen, und die Stimmen werden für jeden Artikel getrennt ausgezählt. Für eine Verurteilung in einem Anklagepunkt ist eine Zweidrittelmehrheit der anwesenden Senatoren erforderlich. Wird der Angeklagte in einem oder mehreren Artikeln verurteilt, verkündet der Vorsitzende das Urteil über die Verurteilung und die Amtsenthebung. Der Senat kann anschließend darüber abstimmen, ob der angeklagte Beamte künftig von der Ausübung eines öffentlichen Vertrauensamtes in den Vereinigten Staaten ausgeschlossen werden soll. Wenn der Senat einen solchen Antrag prüft, ist nur eine einfache Mehrheit erforderlich.
Was sagt die Verfassung über ein Amtsenthebungsverfahren?
Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren
- Nach der Verfassung gibt es kein Recht auf eine Jury für ein Amtsenthebungsverfahren im Senat; stattdessen fungiert der Senat als Jury.
- Eine Verurteilung aufgrund eines Amtsenthebungsverfahrens unterliegt nicht dem verfassungsmäßigen Verbot der doppelten Strafverfolgung, und es kann ein Gerichtsverfahren über straf- und/oder zivilrechtliche Vorwürfe stattfinden, die während des Amtsenthebungsverfahrens erhoben werden. Ebenso können Personen, die in einem Straf- oder Zivilprozess verurteilt wurden, diese Verurteilungen in einem Amtsenthebungsverfahren gegen sie verwendet werden.
- Außerdem verbietet die Verfassung dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Ausübung der präsidialen Macht, eine Person zu begnadigen, die vom US-Repräsentantenhaus angeklagt wurde.
- In der Rechtssache Nixon gegen die Vereinigten Staaten, die von einem angeklagten Bundesrichter, Walter Nixon, angestrengt wurde, entschied das Gericht, dass die Verfassung dem Kongress die ausschließliche Befugnis über Amtsenthebungen einräumt und dass diese Entscheidungen nicht Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung durch ein Bundesgericht sind.
- Nach der Verfassung gibt es kein Recht auf ein Geschworenengericht für ein Amtsenthebungsverfahren im Senat; stattdessen fungiert der Senat als Geschworenengericht.
- Eine Verurteilung aufgrund einer Amtsenthebungsanklage unterliegt nicht dem verfassungsrechtlichen Verbot der doppelten Strafverfolgung, und es kann eine Gerichtsverhandlung über straf- und/oder zivilrechtliche Vorwürfe stattfinden, die während des Amtsenthebungsverfahrens erhoben werden. Ebenso können Personen, die in einem Straf- oder Zivilprozess verurteilt wurden, diese Verurteilungen in einem Amtsenthebungsverfahren gegen sie verwendet werden.
- Außerdem verbietet die Verfassung dem Präsidenten der Vereinigten Staaten die Ausübung der präsidialen Macht, eine Person zu begnadigen, die vom US-Repräsentantenhaus angeklagt wurde.
- In der Rechtssache Nixon gegen die Vereinigten Staaten, die von einem angeklagten Bundesrichter, Walter Nixon, angestrengt wurde, entschied das Gericht, dass die Verfassung dem Kongress die ausschließliche Befugnis über Amtsenthebungen einräumt und dass diese Entscheidungen nicht Gegenstand einer gerichtlichen Überprüfung durch ein Bundesgericht sind.
Artikel II, Abschnitt 4 der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt, dass der Präsident, der Vizepräsident und alle zivilen Amtsträger der Vereinigten Staaten aufgrund von drei Anschuldigungen angeklagt und ihres Amtes enthoben werden können:
- Bestechung
- Verschwörung
- Andere schwere Verbrechen und Vergehen
Verschwörung wird in Artikel III, Abschnitt 3 der Verfassung als Verrat gegen die Vereinigten Staaten definiert. Dort heißt es: „Verrat gegen die Vereinigten Staaten besteht nur darin, Krieg gegen sie zu führen oder ihren Feinden beizustehen und ihnen Hilfe und Beistand zu leisten.“
Die Verfassung definiert den Begriff der Bestechung nicht, aber man geht davon aus, dass die Verwendung des gemeinrechtlichen Verständnisses von Bestechung die Entscheidung über eine Anklage wegen Bestechung leitet; das heißt, Bestechung „liegt vor, wenn eine Person einem Beamten Geld oder Geschenke gibt, um das Verhalten des Beamten im Amt zu beeinflussen. Wenn zum Beispiel der Angeklagte Smith dem Bundesrichter Jones 10.000 Dollar zahlt, damit dieser Smith für nicht schuldig befindet, liegt der Straftatbestand der Bestechung vor.“
Der Begriff „schwere Verbrechen und Vergehen“ ist in der Verfassung ebenfalls nicht definiert. Während des Verfassungskonvents schlug der Delegierte George Mason aus Virginia vor, die Anklagepunkte Bestechung und Hochverrat um die Anklagepunkte Missstände in der Verwaltung zu ergänzen. Als Bedenken wegen der Unbestimmtheit des Begriffs geäußert wurden, ersetzte Mason ihn durch „high crimes and misdemeanors“.
Wie die Constitutional Rights Foundation feststellt,
| „ |
Die meisten der Verfasser der Verfassung kannten den Begriff gut. Seit 1386 hatte das englische Parlament „high crimes and misdemeanors“ (hohe Verbrechen und Vergehen) als einen der Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren gegen Beamte der Krone verwendet. Beamte, denen „hohe Verbrechen und Vergehen“ vorgeworfen wurden, wurden so unterschiedlicher Vergehen beschuldigt wie der Veruntreuung von Regierungsgeldern, der Ernennung ungeeigneter Untergebener, der Nichtverfolgung von Fällen, der Nichtausgabe von vom Parlament zugewiesenen Geldern, der Beförderung ihrer eigenen Person vor verdienstvolleren Kandidaten, der Bedrohung einer Grand Jury, der Missachtung eines Parlamentsbefehls, der Verhaftung eines Mannes, um ihn von der Kandidatur für das Parlament abzuhalten, dem Verlust eines Schiffes durch Vernachlässigung des Anlegens, der Unterstützung bei der „Unterdrückung von Petitionen an den König zur Einberufung eines Parlaments“, der Erteilung von Haftbefehlen ohne Grund und der Bestechung. Einige dieser Anklagen waren Verbrechen. Andere waren es nicht. Der gemeinsame Nenner all dieser Anschuldigungen war, dass der Beamte in irgendeiner Weise die Macht seines Amtes missbraucht hatte und unfähig war, sein Amt auszuüben. |
„ |
Im Federalist 65 definierte Alexander Hamilton die anklagbaren Vergehen als „jene Vergehen, die aus dem Fehlverhalten öffentlicher Männer oder, mit anderen Worten, aus dem Missbrauch oder der Verletzung eines öffentlichen Vertrauens herrühren. Sie sind von einer Art, die mit besonderem Anstand als politisch bezeichnet werden kann, da sie sich hauptsächlich auf Verletzungen beziehen, die unmittelbar der Gesellschaft selbst zugefügt werden.“
Am 15. April 1970 schlug der damalige Kongressabgeordnete Gerald Ford (R-Mich.) vor, den stellvertretenden Richter William O. Douglas vom Obersten Gerichtshof der USA anzuklagen. In einer Rede vor dem Repräsentantenhaus definierte der Kongressabgeordnete Ford ein anklagbares Vergehen als „was auch immer eine Mehrheit des Repräsentantenhauses zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte dafür hält; … was auch immer der Senat für ausreichend schwerwiegend hält, um die Entfernung des Angeklagten aus dem Amt zu verlangen …“
In einem Bericht des Congressional Research Service aus dem Jahr 2015 stellen die Anwälte Jared P. Cole und Todd Garvey festgestellt, dass,
| „ |
Die Materialien des Kongresses haben darauf hingewiesen, dass die Gründe für ein Amtsenthebungsverfahren „nicht alle sauber und logisch in Kategorien und logisch in Kategorien einordnen lassen“, weil das Mittel der Amtsenthebung „eine breite Palette von Verhaltensweisen von Amtsträgern erfassen soll, die sowohl schwerwiegend als auch mit den Pflichten des Amtes unvereinbar sind.‘ Nichtsdestotrotz spiegeln die Präzedenzfälle des Kongresses drei weit gefasste Arten von Verhaltensweisen wider, die als Gründe für eine Amtsenthebung angesehen werden, obwohl sie nicht als erschöpfend oder verbindlich zu verstehen sind: (1) unzulässige Überschreitung oder Missbrauch der Befugnisse des Amtes; (2) Verhalten, das mit der Funktion und dem Zweck des Amtes unvereinbar ist; und (3) Missbrauch des Amtes für einen unzulässigen Zweck oder zur persönlichen Bereicherung. |
„ |
Wer kann angeklagt werden?
Die Verfassung sieht ausdrücklich vor, dass der Präsident und der Vizepräsident der Vereinigten Staaten angeklagt werden können. Ferner sieht die Verfassung vor, dass alle zivilen Amtsträger der Vereinigten Staaten angeklagt werden können. „In der Vergangenheit hat der Kongress … Bereitschaft gezeigt, Bundesrichter und Kabinettsmitglieder der Exekutive anzuklagen, aber gezögert, Privatpersonen und Kongressabgeordnete anzuklagen.“
Joseph Story schrieb in seinen Kommentaren zur Verfassung, dass „alle Offiziere der Vereinigten Staaten, die ihre Ernennungen unter der nationalen Regierung innehaben, ob ihre Aufgaben nun exekutiver oder judikativer Natur sind, in den höchsten oder niedrigsten Abteilungen der Regierung, mit Ausnahme der Offiziere in der Armee und der Marine, im Sinne der Verfassung ordnungsgemäß zivile Beamte sind und einem Amtsenthebungsverfahren unterliegen.
Die Verfassung räumt dem Präsidenten in der Ernennungsklausel die Befugnis ein, Beamte der Vereinigten Staaten zu ernennen, die der Bestätigung durch den Senat bedürfen, und unterscheidet diese Beamten von den untergeordneten Beamten, die der Kongress per Gesetz dem Präsidenten die alleinige Befugnis zur Ernennung (d.h. Einstellung) ohne Zustimmung des Senats erteilen kann.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erkannte die Unterscheidung zwischen den beiden Kategorien im Rahmen der Ernennungsklausel weiter an und bezeichnete sie in der Rechtssache Edmond gegen die Vereinigten Staaten als „principal officers“ bzw. „inferior officers“. In der Rechtssache Buckley v. Valeo definierte das Gericht einen Beamten als „jeden Beauftragten, der gemäß den Gesetzen der Vereinigten Staaten bedeutende Befugnisse ausübt“.
Wie Cole und Garvey anmerken,
| „ |
beim Analysieren, ob jemand ordnungsgemäß als untergeordneter oder leitender Beamter bezeichnet werden kann, Die Entscheidungen des Gerichtshofs scheinen sich auf das Ausmaß des Ermessensspielraums des Beamten, autonome politische Entscheidungen zu treffen, und die Befugnis anderer Beamter, den Beamten zu beaufsichtigen und zu entlassen, zu konzentrieren. … es scheint, dass aus dem Wortlaut und dem Zweck der Amtsenthebungsklauseln sowie aus frühen Verfassungsinterpretationen das Argument gezogen werden kann, dass die Amtsenthebungsbefugnis sich auf ‚alle‘ Beamten der Vereinigten Staaten erstrecken sollte und nicht nur auf diejenigen auf den höchsten Regierungsebenen. Jeder Beamte, der eine „bedeutende Autorität“ ausübt, einschließlich der leitenden und der untergeordneten Beamten, würde daher als „ziviler Beamter“ gelten, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden kann. Diese Auffassung würde es dem Kongress ermöglichen, jeden „Beamten“ der Exekutive anzuklagen und abzusetzen, einschließlich vieler stellvertretender politischer Amtsträger und bestimmter Verwaltungsrichter. |
„ |
Was ist mit der Anklage von Kongressmitgliedern?
Der US-Senator William Blount aus Tennessee war die erste Person, gegen die das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten ein Amtsenthebungsverfahren einleitete, und er ist bis heute das einzige Mitglied des Kongresses, das jemals angeklagt wurde. Das Repräsentantenhaus klagte Blount am 7. Juli 1797 an, weil er angeblich die amerikanischen Ureinwohner und Grenzsoldaten dazu angestiftet hatte, die spanischen Gebiete in Florida und Louisiana anzugreifen, um sie an England zu übergeben. Nach der Abstimmung über das Amtsenthebungsverfahren im Repräsentantenhaus, aber noch vor dem Verfahren gegen Blount im Senat, beschloss der Senat den Ausschluss Blounts gemäß Artikel I, Abschnitt 5 der Verfassung der Vereinigten Staaten, der jeder Kammer die Befugnis gibt, ein Mitglied mit Zweidrittelmehrheit auszuschließen. Da die Gerichtsbarkeit in Tennessee, wohin Blount nach seiner Verurteilung geflohen war, nicht gegeben war, konnte der Senat Blount nicht für sein Amtsenthebungsverfahren ausliefern. Zwei Jahre später, im Jahr 1799, stellte der Senat fest, dass Blount kein Amtsträger im Sinne der Verfassung war und daher nicht angeklagt werden konnte. Der Senat wies die Anklage gegen Blount wegen mangelnder Zuständigkeit zurück. Seit 1799 hat das Repräsentantenhaus kein anderes Mitglied des Kongresses mehr angeklagt.
Welche Präsidenten wurden angeklagt?
Andrew Johnson
Am 24. Februar 1868 war Präsident Andrew Johnson der erste amtierende Präsident, der angeklagt wurde. Nach der Verabschiedung des Tenure of Office Act durch den Kongress, der es dem Präsidenten verbot, Bundesbeamte ohne die Zustimmung des Kongresses zu entlassen, entließ Johnson den Kriegsminister Edwin Stanton und ersetzte ihn durch Ulysses S. Grant. Johnson hoffte, die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes anfechten zu können. Das Repräsentantenhaus beschuldigte ihn, gegen das Gesetz verstoßen zu haben, und verabschiedete mit 126:47 Stimmen eine Resolution zur Anklageerhebung. Der Senat sprach Johnson am 16. Mai 1868 mit 35:19 Stimmen frei, eine Stimme weniger als eine Zweidrittelmehrheit. Sieben republikanische Senatoren brachen mit der Partei, um Johnsons Verurteilung zu verhindern.
Bill Clinton
Präsident William Jefferson Clinton, der zweite Präsident, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde, wurde am 19. Dezember 1998 vom US-Repräsentantenhaus wegen Meineids und Behinderung der Justiz angeklagt. Der erste Artikel zur Anklage wegen Meineids wurde vom Repräsentantenhaus mit 228:206 Stimmen angenommen, der zweite Artikel zur Anklage wegen Behinderung der Justiz mit 221:212 Stimmen. Die Anklagen stammten aus einer Affäre Clintons mit der Mitarbeiterin des Weißen Hauses Monica Lewinski. Die Republikaner im Repräsentantenhaus warfen Clinton vor, gelogen und andere zum Lügen gebracht zu haben, um die Affäre zu vertuschen. Zwei weitere Anklagen, Meineid im Zusammenhang mit einer Affäre mit Paula Jones und Machtmissbrauch, wurden vom Repräsentantenhaus zurückgewiesen. 708 Tage vor Ende seiner zweiten Amtszeit sprach der Senat Clinton am 12. Februar 1999 in beiden vom Repräsentantenhaus erhobenen Anklagepunkten frei. Die Anklage wegen Meineids wurde mit 45 zu 55 Stimmen abgelehnt, die Anklage wegen Behinderung der Justiz mit 50 zu 50 Stimmen.
Donald Trump
Siehe auch: Amtsenthebung von Donald Trump
Donald Trump war der dritte Präsident, gegen den ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet wurde. Das erste Mal wurde er 2019-2020 und ein zweites Mal 2021 angeklagt.
Am 18. Dezember 2019 klagte das US-Repräsentantenhaus Trump wegen Machtmissbrauchs und Behinderung des Kongresses an. Der erste Artikel wurde mit 230-197 Stimmen angenommen, der zweite mit 229-198. Am 5. Februar 2020 sprach ihn der Senat mit 52-48 Stimmen vom Vorwurf des Machtmissbrauchs und mit 53-47 Stimmen von der Behinderung des Kongresses frei.
Am 13. Januar 2021 stimmte das Repräsentantenhaus mit 232-197 Stimmen dafür, Trump wegen Anstiftung zum Aufruhr im Zusammenhang mit dem Einbruch in das Kapitol am 6. Januar während der Auszählung der Wahlstimmen anzuklagen. Am 13. Februar 2021 – nachdem Trump infolge der Präsidentschaftswahlen 2020 aus dem Amt geschieden war – sprach der Senat Trump frei. Für eine Verurteilung war eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. Siebenundfünfzig Senatoren stimmten für eine Verurteilung und 43 für einen Freispruch.
Welche anderen Exekutivbeamten wurden angeklagt?
William W. Belknap
Kriegsminister William Belknap wurde am 2. März 1876 angeklagt, weil er „seine Pflicht als Kriegsminister kriminell missachtet und sein hohes Amt auf niederträchtige Weise für seine private Gewinnsucht prostituiert hat.“ Die Anklage wurde vom Repräsentantenhaus angenommen, obwohl er Präsident Ulysses S. Grant bereits am selben Tag seine Rücktrittspapiere übergeben hatte und als ehemaliger Regierungsbeamter vor dem Senat verhandelt wurde, wie der Senat zugestimmt hatte. Am 1. August 1876 wurde er von allen Anklagepunkten freigesprochen. Im Anschluss an die Verhandlung beschloss der Senat, keine Prozesse gegen Regierungsbeamte zu führen, die ihren Rücktritt angeboten hatten.
Wurden Bundesrichter angeklagt?
Die nachstehende Tabelle enthält eine Liste der Bundesrichter, die vom US-Repräsentantenhaus angeklagt wurden. Of the 15 federal judges that have been impeached, eight have been convicted and removed from office by the U.S. Senate.
See also
- United States Constitution
- Gubernatorial impeachment procedures
- Impeachment information from the U.S. Senate website
- Impeachment information from the U.S. House of Representatives website
Footnotes
|
|||||||||||||||||||
