PDF der FAQ zu „Catch and Release“
Was ist mit dem Begriff „Catch and Release“ gemeint?
„Catch and Release“ ist ein Begriff, der verwendet wird, um das Verfahren zu beschreiben, durch das bestimmte Einwanderer aufgegriffen und aus dem Gewahrsam des Department of Homeland Security (DHS) entlassen werden, bis sie vor dem Einwanderungsgericht erscheinen.1 Wir empfehlen, diesen Begriff nicht zu verwenden, da er fälschlicherweise impliziert, dass Personen, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko aufgegriffen werden, ohne Prüfung, Überwachung oder Konsequenzen aus dem Gewahrsam des DHS entlassen werden.
Warum ist es besser, bestimmte Personen freizulassen, als sie im Gewahrsam des DHS festzuhalten?
Das Festhalten von Personen, die kein Sicherheits- oder Fluchtrisiko darstellen, hat sowohl menschliche als auch wirtschaftliche Kosten. Es beraubt diese Personen unnötigerweise ihrer Würde und belastet die begrenzten Ressourcen des DHS. Tatsächlich werden die Kosten im GJ19 voraussichtlich 124 Dollar pro Person und Tag für Erwachsene in Haft und 319 Dollar pro Person und Tag für Familien in Haft betragen.2
Außerdem suchen viele Migranten, die in die Vereinigten Staaten kommen, Schutz und haben bereits bei ihrer Ankunft starke Bindungen an die Gemeinschaft, was ihren Anreiz, die Einwanderungsbestimmungen zu erfüllen, verstärkt. Diese Personen werden oft von Familienmitgliedern und Freunden aufgenommen, die bereits seit einiger Zeit im Land sind und darauf bedacht sind, ihre Angehörigen bei der Integration in ihre neuen Gemeinschaften zu unterstützen.
Werden Personen, die nach ihrer Festnahme an der Grenze zwischen den USA und Mexiko aus dem Gewahrsam des DHS entlassen werden, von der US-Regierung überwacht?
Ja. Das DHS verfügt über ein Spektrum humaner, bewährter und kosteneffizienter Alternativen zur Inhaftierung, die es zur Überwachung entlassener Personen und Familien einsetzen kann. In vielen Fällen werden Personen, die aus dem Gewahrsam des DHS an der Grenze zwischen den USA und Mexiko entlassen werden, mit GPS-Überwachung ausgestattet, z. B. mit einer Fußfessel, die ihre Bewegungen elektronisch verfolgt; diese Personen müssen sich auch regelmäßig in den Außenstellen der Einwanderungs- und Zollbehörde (ICE) melden. Andere Formen der Überwachung sind die Freilassung auf Kaution und die telefonische Überwachung. Mehr über diese Alternativen zur Inhaftierung erfahren Sie in unserem Hintergrundartikel hier.
Sind Personen, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko freigelassen werden, verpflichtet, ihr Verfahren vor dem Einwanderungsgericht einzuhalten?
Ja. Alle Personen, die an der Grenze zwischen den USA und Mexiko aufgegriffen werden, unterliegen den US-amerikanischen Einwanderungsgesetzen. Die große Mehrheit der Personen, die zwischen den Einreisehäfen aufgegriffen wurden, sind in ein Abschiebungsverfahren verwickelt und müssen die Auflagen der Einwanderungsbehörden erfüllen, einschließlich ihrer Anwesenheit vor dem Einwanderungsgericht. Diejenigen, die um eine Form der Erleichterung, wie z. B. Asyl, ersuchen, haben besonders große Anreize, ihren Gerichtsverfahren nachzukommen.
Warum ist dieses Thema für die Kirche wichtig?
Wie der Ausschuss für Migration erklärt hat: „Als katholische Bischöfe in den Vereinigten Staaten betrachten wir die Inhaftierung von Einwanderern nicht so sehr als eine Frage der öffentlichen Ordnung, sondern als Seelsorger, die sich um das Wohlergehen derer sorgen, die wir lieben und denen wir dienen. „7 Die Inhaftierung von Menschen, die keine Gefahr für die Gesellschaft darstellen, steht im Widerspruch zu den Grundsätzen der katholischen Soziallehre. Die Inhaftierung von Einzelpersonen und Familien, die vor Verfolgung fliehen, untergräbt deren Menschenwürde und Menschenrechte. Darüber hinaus ermutigt Papst Franziskus in seinen 20 Aktionspunkten für den Globalen Pakt für Migranten und Flüchtlinge die Staaten, Alternativen zur obligatorischen Inhaftierung von Kindern zu finden, da dies niemals in ihrem besten Interesse ist, unabhängig von ihrem Migrationsstatus.8
Was kann der Kongress tun, um Alternativen zur Inhaftierung und zur Freilassung von Familien zu unterstützen?
Wir fordern die Mitglieder des Kongresses auf:
- Investieren Sie nachhaltig in eine Vielzahl von Alternativen zur Inhaftierung. Der Kongress sollte Alternativen zur Inhaftierung (ATDs) im Haushalt des DHS stärker finanzieren. Der Kongress sollte auch sicherstellen, dass das DHS an der Einführung und Erprobung verschiedener Alternativen zur Inhaftierung arbeitet – in Form des Intensive Supervision Appearance Program (ISAP) sowie von Alternativen zur Inhaftierung, die Case Management und in einigen Fällen die Beteiligung der Zivilgesellschaft nutzen.
- Förderung der Transparenz. Der Kongress sollte das DHS anweisen, öffentlich über die Ergebnisse dieser ATD-Programme zu berichten und sicherstellen, dass eine kontinuierliche Pilotphase durchgeführt wird, um transparente und praktikable Daten über die Wirksamkeit solcher Programme zu sichern.
- Bestehende Schutzmaßnahmen beibehalten. In Anbetracht der lang anhaltenden physischen und psychischen Folgen der Inhaftierung von Kindern müssen Vorschläge, die darauf abzielen, bestehende Schutzmaßnahmen im Zusammenhang mit einer solchen Inhaftierung zu ändern, entschieden abgelehnt werden. Einwandererkinder sollten in erster Linie als Kinder betrachtet werden. (überarbeitet am 14.12.2018)
Nachbemerkungen
1 Exec. Order No.13767, 82 Fed. Reg. 8,793 (Jan. 25, 2017).
2 Dep’t of Homeland Security, U.S. Immigrations and Customs Enforcement Budget Overview Congressional Justification, Fiscal Year 2018, 128 (2018), verfügbar unter https://www.dhs.gov/sites/default/files/publications/CFO/17_0524_U.S._Immigration_and_Customs_Enforcement.pdf.
3 Att’y Gen. Jefferson Sessions, Zero-Tolerance for Offenses Under 8 U.S.C. §1325(a), (U.S. Dep’t of Justice Apr. 6, 2018), verfügbar unter https://www.justice.gov/opa/press-release/file/1049751/download?utm_medium=email&utm_source=govdelivery.
4 Ms. L. et al, v. ICE, Case No. 18cv0428, Dkt. No. 83 (S.D. Cal. June 26, 2018), abrufbar unter https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/83_order_granting_pi.pdf.
5 Ms L. et al, v. ICE, Case No. 18cv428, Dkt. No. 159, 2 (S.D. Cal. July 26, 2018), abrufbar unter https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/2018-07-26_status_report_joint_5bdckt_159_05d.pdf.
6 David French, By Its Terms, Trump’s Executive Order Restores Catch-and-Release, National Review (Juni 20, 2018), https://www.nationalreview.com/corner/donald-trump-executive-order-catch-and-release/.
7 Migration and Refugee Services, United Stated Conference of Catholic Bishops and the Center for Migration Studies, Unlocking Human Dignity: A Plan to Transform the U.S. Immigrant Detention System, 4 (2018), abrufbar unter http://www.usccb.org/about/migration-and-refugee-services/upload/unlocking-human-dignity.pdf.
8 Migrants and Refugees Section Integral Human Development, Towards the Global Compacts on Refugees 2018, 31(2018), abrufbar unter https://migrants-refugees.va/wp-content/uploads/2018/03/Legal-size-ENG-2nd-Edition-Towards-the-Global-Compacts-2018-EMAIL.pdf.