Der im Mai verstorbene William Baumol von der Stern School of Business der New York University wies einst auf ein Muster hin: Während steigende Löhne in der Regel zum Teil auf die steigende Arbeitsproduktivität zurückgeführt werden, kann es bei Arbeitsplätzen, die keine Produktivitätssteigerungen erfahren haben, zu einem Aufwärtsdruck auf die Löhne kommen.
Das Beispiel, das Baumol und der verstorbene William G. Bowen berühmt gemacht haben, ist das des Streichquartetts. Die Anzahl der Musiker und der Zeitaufwand, der erforderlich ist, um ein Beethoven-Streichquartett für ein Live-Publikum zu spielen, haben sich seit Jahrhunderten nicht verändert, und doch verdienen die Musiker von heute mehr als die Löhne der Beethoven-Ära. Sie argumentierten, dass das Quartett seine vier Musiker so sehr braucht wie ein Halbleiterunternehmen seine Montagearbeiter, und dass die Gruppe daher die Löhne erhöhen muss, um die Talente zu halten – um zu verhindern, dass ihr Cellist seine Musikkarriere an den Nagel hängt und stattdessen einen besser bezahlten Job annimmt.
Der heute als Baumol’s Cost Disease bekannte Effekt wird verwendet, um zu erklären, warum die Preise für Dienstleistungen, die von personenabhängigen Berufen mit geringem Produktivitätswachstum angeboten werden – wie (wohl) Bildung, Gesundheitsfürsorge und Kunst – immer weiter steigen, obwohl die Menge an Waren und Dienstleistungen, die jeder Arbeitnehmer in diesen Branchen erzeugt, nicht notwendigerweise das Gleiche getan hat.
Nach Baumols Tod hat die Chicago Booth’s Initiative on Global Markets ein Gremium von US-Wirtschaftsexperten gebeten, Baumols berühmteste Theorie zu bewerten, und sie schnitt gut ab: 59 Prozent der befragten Experten stimmen zu, dass „die steigende Produktivität im verarbeitenden Gewerbe dazu führt, dass die Kosten für arbeitsintensive Dienstleistungen – wie Bildung und Gesundheitsversorgung – steigen.“ Werden die Antworten danach gewichtet, wie sicher die Befragten in ihren Antworten sind, stimmen 88 Prozent der Aussage zu.
Anil K Kashyap von Chicago Booth bezeichnete Baumols Kostenkrankheit als „ein Beispiel für etwas, das für Nicht-Ökonomen wahrscheinlich nicht offensichtlich ist, sich aber als wahr erwiesen hat“
Einige Diskussionsteilnehmer diskutierten jedoch die Nuancen. Kenneth Judd von der Stanford University sagte: „Das ist ein ernstes Problem in der Bildung. Wenn man gut in Mathe ist, warum sollte man dann Highschool-Lehrer werden wollen? Seine Kollegin in Stanford, Caroline Hoxby, sagte jedoch, dass die Ökonomen die Bedeutung der Theorie für die Erklärung der explodierenden Bildungskosten stark überschätzen. Und Oliver Hart von Harvard schlug einen Mittelweg vor, indem er argumentierte, dass Mobiltelefone und Technologie die Gehaltsspanne für Superstar-Lehrer verändern.
Während das Gremium dazu neigt, die Baumol’sche Kostenkrankheit als grundlegend für moderne wirtschaftliche Bedingungen zu betrachten, gibt es eine Debatte darüber, welche Branchen betroffen sind und wie sie betroffen sind. Niemand bestreitet, dass Streichquartette das Potenzial haben, produktiver zu werden, aber einige Ökonomen sagen, dass das Gesundheitswesen und das Bildungswesen mehr potenzielle Effizienzgewinne haben, als gemeinhin anerkannt wird.
Larry Samuelson, Yale
„Man sieht klare Beweise in einer Vielzahl von arbeitsintensiven Dienstleistungen – Bildung, Gesundheitswesen, professionelle Orchester und so weiter.“
Antwort: Starke Zustimmung
Pete Klenow, Stanford
„Die Produktivitäts- und Preisentwicklung ist in allen Branchen umgekehrt. Das fällt einem auf, wenn man sich die Daten ansieht.“
Antwort: Starke Zustimmung
David Cutler, Harvard
„Das gilt für Branchen ohne technologischen Wandel. Im Gesundheitswesen gibt es eine Menge technologischer Veränderungen.“
Antwort: Unsicher
William Nordhaus, Yale
„Könnte in beide Richtungen gehen, je nach Arbeitsnachfrage. Leider ein Missverständnis.“
Antwort: Nicht einverstanden