Die fünf häufigsten Möglichkeiten, den Unternehmensschleier zu durchdringen und die persönliche Haftung für Unternehmensschulden aufzuerlegen

Viele Unternehmer gründen juristische Personen, um ihre Unternehmen zu betreiben, kommerzielle Unternehmungen zu erleichtern und sich vor persönlicher Haftung zu schützen. Das Unternehmen behält eine eigene Identität, die sich von der seiner Eigentümer oder verbundenen Unternehmen unterscheidet. Die bloße Hülle einer Unternehmensstruktur reicht jedoch nicht immer aus, um die persönliche Haftung zu vermeiden. Viele von Ihnen haben schon von dem Begriff „den Unternehmensschleier durchdringen“ gehört, sich aber noch keine weiteren Gedanken darüber gemacht. In diesem Blog-Beitrag werden die fünf häufigsten Möglichkeiten erörtert, den Unternehmensschleier zu durchdringen und die Fassade des Schutzes, den das Unternehmen bietet, zu zerstören.

Bevor die wichtigsten Faktoren der Schleierdurchdringung erörtert werden, ist es wichtig zu verstehen, was es bedeutet, den Unternehmensschleier zu durchdringen. Die Durchdringung des Unternehmensschleiers ist der juristische Fachausdruck für eine Klage gegen ein Unternehmen, die letztlich zu einer persönlichen Haftung der Eigentümer, Anteilseigner oder Mitglieder führt, wobei die Unternehmensstruktur außer Acht gelassen wird. Durch diese persönliche Haftung sind die Bankkonten der Eigentümer, Anteilseigner oder Mitglieder, ihre Immobilien und ihr persönliches Eigentum sowie ihre Investitionen gefährdet. Man muss sich das so vorstellen: Die Unternehmensstruktur ist der „Schleier“, der Schutz bietet, und wenn dieser Schleier durchbrochen wird, gibt es keinen Schutz mehr.

Nach dem Recht von Florida muss eine Partei, die den Unternehmensschleier durchdringen will, nachweisen, dass das betreffende Unternehmen das bloße Instrument oder Alter Ego seiner Anteilseigner oder seiner Muttergesellschaft ist, und dass der besagte Anteilseigner oder die Muttergesellschaft ein unzulässiges Verhalten an den Tag gelegt hat. Die Gerichte in Florida haben eine Reihe von Faktoren aufgezählt, die dazu führen können, dass der Unternehmensschleier durchbrochen wird. Es gibt zwar keine feste Gleichung für die Anzahl der Faktoren, die vorliegen müssen, um den Schleier zu durchstoßen (in den meisten Fällen liegen drei bis fünf Faktoren vor), aber es gibt bestimmte Faktoren, die mehr als andere Alarmzeichen auslösen. Einige davon sind im Folgenden aufgeführt:

1. Das Vorhandensein von Betrug, Fehlverhalten oder Ungerechtigkeit gegenüber Dritten.

Von allen Faktoren, die die Gerichte prüfen, ist das Vorhandensein von Betrug, Fehlverhalten oder Ungerechtigkeit das größte Warnsignal bei der Entscheidung, ob der Unternehmensschleier durchbrochen werden soll oder nicht. In den meisten Fällen versucht der Kläger, den Unternehmensschleier zu lüften, weil das Unternehmen oder seine Eigentümer Unrecht begangen haben. Betrachten Sie die folgenden Fälle: (1) Ein Gläubiger der ABC Corp. erhält ein rechtskräftiges Urteil über Schadensersatz; (2) die ABC Corp. kann das Urteil nicht bezahlen und schließt das Unternehmen; (3) die ABC Corp. überträgt ihr gesamtes Vermögen auf die XYZ Corp. und die XYZ Corp. betreibt ein im Wesentlichen ähnliches Unternehmen mit demselben Vermögen und denselben Mitarbeitern. In diesem Beispiel ist es wahrscheinlich, dass die ABC Corp. unrechtmäßige, möglicherweise betrügerische Handlungen vorgenommen hat, indem sie ihren Betrieb stilllegte und im Wesentlichen eine neue Gesellschaft derselben Art wiedereröffnete. Dies ist ein klassisches Beispiel für den Versuch eines Schuldners, seinen Gläubiger zu betrügen. Wie in jedem Rechtsgebiet ist die Sache nie so eindeutig, wie es scheint, und es gibt eine Fülle von Verteidigungsmöglichkeiten für den Schuldner gegen die sehr schwerwiegenden Betrugsvorwürfe.

Das oben beschriebene Fehlverhalten könnte zu einer persönlichen Haftung eines Aktionärs für Delikte seiner Gesellschaft führen. In der Rechtssache Broward Marine, Inc. v. S/V Zeus, No. 05-23105CIVOSULLIVAN, 2010 WL 427496 (S.D. Fla. Feb. 1, 2010), durchdrang das US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida den Unternehmensschleier und stellte fest, dass der dominierende Aktionär des Unternehmens persönlich für die Vergehen seines Unternehmens haftbar sein sollte. In diesem Fall verklagte der Kläger die beklagte Yachtgesellschaft auf Zwangsvollstreckung ihrer Hypothek auf eine Yacht. Nachdem der Kläger ein Urteil gegen die Yachtgesellschaft erwirkt hatte, leitete er ein Nachtragsverfahren ein, nachdem er erfahren hatte, dass die Yachtgesellschaft ihr gesamtes Vermögen nach dem Urteil auf andere Gesellschaften übertragen hatte, die von dem einzigen Gesellschafter der Yachtgesellschaft kontrolliert wurden. Mit dem ergänzenden Verfahren versuchte der Kläger, die übertragende Gesellschaft und den Alleingesellschafter für das zugrunde liegende Urteil gegen die Yachtgesellschaft haftbar zu machen. Das Gericht stellte insbesondere fest, dass die Yachtgesellschaft ihr gesamtes Vermögen nach dem Urteil übertragen hatte, um den Kläger zu behindern, zu verzögern oder zu betrügen. Infolgedessen wurde der Schleier der Yachtgesellschaft gelüftet, und ihr einziger Anteilseigner und eine seiner anderen eng verbundenen Gesellschaften wurden für das zugrunde liegende Urteil haftbar gemacht.

Die Lehre aus diesem Fall ist, dass man Transaktionen und Geschäftsentscheidungen aus der Perspektive eines Außenstehenden betrachten sollte. Wenn sie betrügerisch oder auch nur fragwürdig erscheinen, sollte das Unternehmen einen Rechtsbeistand konsultieren, der es durch seinen Entscheidungsprozess führt. Es gibt viele Vorbeugungsmaßnahmen, die eingesetzt werden können, um eine oberflächlich betrachtet fragwürdige Übertragung in eine Transaktion zu verwandeln, die dem Fremdvergleichsgrundsatz entspricht.

2. Nichtbeibehaltung der getrennten Identitäten der Unternehmen.

Eine vertraute Szene, die zu einer gewissen Prüfung führen kann, ist die, in der es mehrere verbundene Unternehmen oder mehrere Unternehmen gibt, die unter dem Dach eines Unternehmens agieren, und in der die getrennte Identität der Unternehmen nicht beibehalten wird. Um dies weiter einzugrenzen, nehmen wir das Beispiel einer Muttergesellschaft und einer Tochtergesellschaft. Die Muttergesellschaft betreibt und kontrolliert die Tochtergesellschaft, stellt die gesamte Finanzierung für die Tochtergesellschaft bereit, gibt dieselben leitenden Angestellten, Adressen und Unternehmensinformationen an und reicht konsolidierte Steuererklärungen bei der Tochtergesellschaft ein. Sehen Sie die roten Fahnen? Der Tochtergesellschaft kann wahrscheinlich vorgeworfen werden, das Alter Ego der Muttergesellschaft zu sein.

Dieses faktische Beispiel ähnelt dem Fall Ocala Breeders‘ Sales Co. v. Hialeah, Inc., 735 So. 2d 542 (Fla. 3d DCA 1999), in dem das Gericht den Unternehmensschleier durchdrang, um die persönliche Haftung der Unternehmensleitung zu verfolgen. Unter den vom Gericht identifizierten Faktoren befand das Gericht, dass die folgenden Indizien dafür sprechen, dass die Tochtergesellschaft lediglich ein Instrument der Muttergesellschaft war: (1) dieselbe Person kontrollierte sowohl die Mutter- als auch die Tochtergesellschaft; (2) sie arbeiteten in denselben Einrichtungen wie die Muttergesellschaft; (3) die Verträge der Tochtergesellschaft wurden von Angestellten der Muttergesellschaft ausgeführt; (4) die Tochtergesellschaft war nie kapitalisiert; und (5) die Tochtergesellschaft hatte gemeinsame Bankkonten und finanzielle Verpflichtungen mit der Muttergesellschaft. Das Gericht verlangte auch den Nachweis eines unangemessenen Verhaltens, denn „um den Unternehmensschleier nach dem Recht von Florida zu durchdringen, muss nicht nur nachgewiesen werden, dass die hundertprozentige Tochtergesellschaft ein bloßes Instrument der Muttergesellschaft ist, sondern auch, dass die Tochtergesellschaft von der Muttergesellschaft organisiert oder benutzt wurde, um die Gläubiger zu täuschen oder sie zu betrügen“. So stellte das Gericht fest, dass eine Muttergesellschaft den Kläger betrog, als ihre Tochtergesellschaft einen Vertrag einging, der sie zu bestimmten Kapitalverbesserungen verpflichtete, die Tochtergesellschaft aber nicht in der Lage war, den Vertrag zu erfüllen, da sie nie kapitalisiert war.

Aus der Rechtsprechung wissen wir, dass die Gerichte die Beziehung zwischen einer Muttergesellschaft und ihrer Tochtergesellschaft sorgfältig prüfen. Bei Unternehmen, die ein Gesellschaftsmodell mit einer Muttergesellschaft und einer oder mehreren Tochtergesellschaften einrichten, sollten die Verantwortlichen daher sicherstellen, dass die Geschäfte der einzelnen Einheiten getrennt geführt werden – getrennte Bankkonten, getrennte Verträge usw.

3. Versäumnis, die Identität des Unternehmens und seiner Eigentümer oder Anteilseigner getrennt zu halten.

Dieser Faktor ähnelt in gewisser Weise der oben aufgeführten Nummer zwei, doch handelt es sich nicht um eine Verflechtung mit anderen Unternehmen, sondern mit den Eigentümern oder Anteilseignern des Unternehmens. Dies kann der Fall sein, wenn die Eigentümer eine Kapitalgesellschaft oder eine LLC gründen, aber weiterhin von individuellen Girokonten aus operieren, die Formalitäten der Gesellschaft nicht anerkennen und die Vermögenswerte der Gesellschaft so nutzen, als ob es sich um individuelle Vermögenswerte handeln würde.

Auch hier lautet der Geschäftstipp, die Unterscheidbarkeit des Unternehmens und der Eigentümer sicherzustellen. Eigentümer, Anteilseigner und leitende Angestellte sollten die Vermischung von Geldern vermeiden und müssen die Vermögenswerte des Unternehmens getrennt von den persönlichen Vermögenswerten behandeln.

4. Keine angemessene Kapitalausstattung des Unternehmens.

Die Frage der angemessenen Kapitalausstattung eines Unternehmens reicht für sich genommen nie aus, um den Unternehmensschleier zu durchdringen. Praktisch gesehen werden Unternehmer vom Gerichtssystem nicht dafür bestraft, dass sie nicht genug Geld verdienen oder ihr Unternehmen nach dem Zufallsprinzip führen. Eine Gemeinsamkeit der Fälle ist jedoch die Unterkapitalisierung des Unternehmens. Die Gerichte prüfen die Vermögenswerte des Unternehmens, um festzustellen, ob die Höhe der den Gläubigern zur Verfügung stehenden Mittel angemessen ist. Die Bemessung des Vermögens steht in direktem Zusammenhang mit dem Geschäftszweck, so dass nicht für alle Unternehmen die gleichen Maßstäbe gelten.

Der Tipp für die Kapitalausstattung eines Unternehmens besteht darin, sicherzustellen, dass das Unternehmen bei seiner Gründung über ein eigenes Bankkonto mit einem angemessenen Geldbetrag und/oder Vermögen verfügt, um den Geschäftsbetrieb abzudecken. Die Inhaber können nicht einfach ein Unternehmen eröffnen und ihr persönliches Konto verwenden, in der Hoffnung, einen Gewinn zu erzielen und das Geld wieder in das Unternehmen zu stecken. Dieses Verhalten ist zu riskant und gefährdet den Haftungsschutz des Unternehmens.

5. Nichteinhaltung von Unternehmensformalitäten

Das letzte rote Fähnchen, das zum Durchstoßen des Unternehmensschleiers führen könnte, ist die Nichteinhaltung von Unternehmensformalitäten. Auch hier werden die Unternehmer nicht unbedingt bestraft, weil sie nicht alle Formalitäten einhalten. In Fällen, in denen die Formalitäten nicht ordnungsgemäß eingehalten wurden, haben die Gerichte entschieden, dass der gesetzliche Haftungsschutz der Anteilseigner faktisch aufgehoben wurde und der Kläger auf das Privatvermögen der Eigentümer zugreifen kann. Dies ist vor allem bei kleineren Familienbetrieben der Fall, die ihre Geschäftsbücher weniger sorgfältig führen. Oft handelt es sich dabei nicht um eine absichtliche Vernachlässigung der Formalitäten, sondern lediglich um einen Mangel an Ressourcen und Personal, die für die Einhaltung der Ablage- und Compliance-Anforderungen erforderlich sind.

Dessen ungeachtet lassen sich aus diesem Faktor folgende Schlussfolgerungen ziehen: (1) Je nach Art des gegründeten Unternehmens, ob es sich um eine Kapitalgesellschaft, eine LLC oder eine andere Form handelt, sollten sich die Eigentümer oder leitenden Angestellten über die Formalitäten im Klaren sein, die sie je nach Unternehmensstruktur einhalten müssen; (2) die Gesellschaft oder LLC sollte die notwendigen Formalitäten erfüllen, wie z. B. die ordnungsgemäße Aktualisierung der Satzung, die Führung von Aktien- oder Mitgliedsbüchern, die Abhaltung von Erst- und Jahresversammlungen der Direktoren/Geschäftsführer und leitenden Angestellten und die Aufrechterhaltung des Status beim Bundesstaat Florida durch die Einreichung eines Jahresberichts; (3) die Geschäftsaktivitäten sollten dokumentiert und die Aufzeichnungen angemessen aufbewahrt werden; und (4) die Parteien, mit denen Geschäfte getätigt werden, sollten über den Gesellschaftsstatus des Unternehmens informiert sein.

Die richtigen Schritte zur Abschirmung der persönlichen Haftung können den Unterschied zwischen der effektiven Schaffung einer Unternehmensstruktur und den erschreckenden Auswirkungen der persönlichen Haftung ausmachen. Von der Gründung des Unternehmens bis hin zu alltäglichen Geschäftsentscheidungen sollten Eigentümer, leitende Angestellte und Anteilseigner auf die getrennte Unternehmensstruktur achten und so handeln, dass diese Unterscheidbarkeit gewahrt bleibt.

Wenn Sie weitere Beratung darüber wünschen, wie Sie diese potenziellen Fallstricke im Unternehmensbetrieb vermeiden können, oder wenn Sie ein Gläubiger sind, der einen Schuldner in seiner Eigenschaft als Privatperson verfolgen möchte, ist unsere Kanzlei in allen Bereichen, die mit der Durchdringung des Unternehmensschleiers zu tun haben, sehr versiert.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.