Common Law ist ein Begriff, der historisch auf das englische Rechtssystem zurückgeht. Er bezeichnet in erster Linie das von Richtern geschaffene Recht, das sich seit dem frühen Mittelalter entwickelt hat, wie es in dem Ende des 19. Jahrhunderts erschienenen Werk The History of English Law before the Time of Edward I. beschrieben wird, in dem Pollock und Maitland das Werk von Coke (17. Jahrhundert) und Blackstone (18. Jahrhundert) erweiterten. Im Einzelnen handelt es sich um das Recht, das im englischen Court of Common Pleas und anderen Gerichten des Common Law entwickelt wurde und das auch zum Recht der Kolonien wurde, die zunächst unter der Krone Englands oder später des Vereinigten Königreichs in Nordamerika und anderswo angesiedelt wurden; und dieses Recht entwickelte sich weiter, nachdem diese Gerichte in England durch die in den 1870er Jahren verabschiedeten Supreme Court of Judicature Acts reorganisiert wurden, und entwickelte sich unabhängig davon in den Rechtssystemen der Vereinigten Staaten und anderer Rechtsordnungen nach deren Unabhängigkeit vom Vereinigten Königreich vor und nach den 1870er Jahren. Der Begriff wird zweitens verwendet, um das Recht zu bezeichnen, das von diesen Gerichten in denselben Zeiträumen (vorkolonial, kolonial und nachkolonial) entwickelt wurde, im Unterschied zur Zuständigkeit oder früheren Zuständigkeit anderer Gerichte in England: des Court of Chancery, der kirchlichen Gerichte und des Admiralty Court.
Im Oxford English Dictionary (1933) wird „common law“ beschrieben als „Das ungeschriebene Recht Englands, das von den Gerichten des Königs verwaltet wird, das sich angeblich aus dem alten Sprachgebrauch ableitet und in den älteren Kommentaren und den Berichten über abgekürzte Fälle verkörpert ist“, im Gegensatz zum „statute law“ und in Abgrenzung zum „equity“, das von der Kanzlei und ähnlichen Gerichten verwaltet wird, sowie zu anderen Systemen wie dem Kirchenrecht und dem Admiralitätsrecht. Im Sprachgebrauch der Vereinigten Staaten lautet die Beschreibung „die Gesamtheit der Rechtslehre, die die Grundlage des Rechts ist, das in allen von England aus besiedelten Staaten und in denen, die durch spätere Besiedlung oder Abspaltung von ihnen entstanden sind, angewandt wird“.
In seinem Artikel „The Islamic Origins of the Common Law“ (Die islamischen Ursprünge des Common Law) in der North Carolina Law Review vertritt Professor John Makdisi die These, dass das englische Common Law vom mittelalterlichen islamischen Recht beeinflusst wurde. Makdisi zog Vergleiche zwischen dem „königlichen englischen Vertrag, der durch die Schuldklage geschützt ist“, und dem „islamischen Aqd“, der „englischen Assize of Novel Disseisin“ (einer kleinen Assize, die 1166 bei den Assizes of Clarendon eingeführt wurde) und dem „islamischen Istihqaq“, und die „englische Jury“ und das „islamische Lafif“ in der klassischen Maliki-Schule der islamischen Rechtswissenschaft, und argumentierte, dass diese Institutionen von den Normannen nach England übertragen wurden, „durch die enge Verbindung zwischen den normannischen Königreichen von Roger II. in Sizilien – der über eine eroberte islamische Verwaltung regierte – und Heinrich II. in England.“ Makdisi vertrat auch die Ansicht, dass die als „Inns of Court“ bekannten Rechtsschulen in England (von denen er behauptet, dass sie mit den Madrasas vergleichbar sind) ebenfalls aus dem islamischen Recht hervorgegangen sein könnten. Er stellt fest, dass die Methodik der Präzedenzfälle und der Analogieschlüsse (Qiyas) sowohl im islamischen Recht als auch im Common Law ähnlich sind. Andere Rechtswissenschaftler wie Monica Gaudiosi, Gamal Moursi Badr und A. Hudson sind der Ansicht, dass die von den Kreuzfahrern eingeführten englischen Trust- und Agency-Institutionen möglicherweise von den islamischen Waqf- und Hawala-Institutionen übernommen wurden, auf die sie im Nahen Osten stießen. Paul Brand stellt auch Parallelen zwischen dem Waqf und den Trusts fest, die Walter de Merton, der Verbindungen zu den Tempelrittern hatte, bei der Gründung des Merton College einsetzte.
Frühe EntwicklungBearbeiten
Im Jahr 1276 wurde der Begriff „time immemorial“, der im Common Law häufig verwendet wird, als ein Zeitpunkt vor dem 6. Juli 1189 (d. h. vor dem Beitritt von Richard I.) definiert.
Seit 1189 ist das englische Recht ein Common-Law- und kein Civil-Law-System, d.h. es hat keine umfassende Kodifizierung des Rechts stattgefunden, und gerichtliche Präzedenzfälle sind verbindlich und haben keine Überzeugungskraft. Dies mag ein Erbe der normannischen Eroberung Englands sein, bei der eine Reihe von Rechtskonzepten und -institutionen aus dem normannischen Recht in England eingeführt wurden. In den ersten Jahrhunderten des englischen Common Law waren die Richter dafür verantwortlich, das System der writs an die Bedürfnisse des Alltags anzupassen, indem sie eine Mischung aus Präzedenzfällen und gesundem Menschenverstand anwandten, um ein in sich stimmiges Rechtssystem zu schaffen. Ein Beispiel dafür ist der „Law Merchant“, der aus den „Pie-Powder“-Gerichten hervorgegangen ist, deren Name eine Verballhornung des französischen „pieds-poudrés“ („staubige Füße“) ist, was bedeutet, dass es sich um Ad-hoc-Gerichte für den Markt handelt.
Nach Montesquieus Theorie der „Gewaltenteilung“ hat nur das Parlament die Befugnis, Gesetze zu erlassen; ist ein Gesetz jedoch mehrdeutig, so sind ausschließlich die Gerichte befugt, seine wahre Bedeutung zu bestimmen, indem sie die Grundsätze der Gesetzesauslegung anwenden. Da die Gerichte nicht befugt sind, Gesetze zu erlassen, besteht die „rechtliche Fiktion“ darin, dass sie das Gewohnheitsrecht „erklären“ (und nicht „schaffen“). Das House of Lords ging in der Rechtssache DPP gegen Shaw noch einen Schritt weiter, als es den neuen Straftatbestand der „Verschwörung zur Verderbnis der öffentlichen Sittlichkeit“ schuf und Viscount Simonds behauptete, das Gericht habe eine „Restbefugnis zum Schutz des moralischen Wohlergehens des Staates“. Mit der zunehmenden Etablierung und dem wachsenden Einfluss des Parlaments überholte die parlamentarische Gesetzgebung allmählich die richterliche Rechtsetzung, so dass die Richter heute nur noch in bestimmten, eng umrissenen Bereichen Neuerungen einführen können.
ÜberseeeinflüsseBearbeiten
ReziprozitätBearbeiten
England exportierte sein Common Law und Statute Law in die meisten Teile des Britischen Empire, und viele Aspekte dieses Systems haben nach der Unabhängigkeit von der britischen Herrschaft überlebt, und die Einflüsse sind oft gegenseitig. Das „englische Recht“ vor den Amerikanischen Revolutionskriegen (Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg) beeinflusst noch immer das Recht der Vereinigten Staaten und bildet die Grundlage für viele amerikanische Rechtstraditionen und -grundsätze.
Nach der Unabhängigkeit hat das englische Gewohnheitsrecht weiterhin Einfluss auf das amerikanische Gewohnheitsrecht ausgeübt – zum Beispiel Byrne gegen Boadle (1863), in dem erstmals die Lehre von der res ipsa loquitur angewandt wurde. Rechtsordnungen, die sich an das Common Law gehalten haben, können moderne Rechtsentwicklungen aus England übernehmen, und englische Entscheidungen sind in solchen Rechtsordnungen in der Regel überzeugend.
In den Vereinigten Staaten hat jeder Bundesstaat sein eigenes oberstes Gericht, das in letzter Instanz Berufung einlegen kann, während der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Bundesangelegenheiten das letzte Wort hat, was zur Entwicklung des Common Law der Bundesstaaten führte. Im Gegensatz dazu gibt es in Australien nur ein Common Law.
Gerichte der letzten Instanz
Nach der britischen Kolonialzeit haben die Länder, die das englische Common Law übernommen haben, ihre Gerichte der letzten Instanz auf unterschiedliche Weise entwickelt: Die Länder, die noch unter der britischen Krone stehen, unterstehen dem Judicial Committee of the Privy Council in London. Die britischen Dominions nutzten lange Zeit den Privy Council in London als letzte Berufungsinstanz, obwohl sie schließlich nach und nach ihr eigenes oberstes Gericht einrichteten. Neuseeland war das letzte Dominion, das den Privy Council aufgab und 2004 seinen eigenen Obersten Gerichtshof einrichtete. Auch nach der Unabhängigkeit nutzten viele ehemalige britische Kolonien im Commonwealth weiterhin den Privy Council, da er einen leicht zugänglichen, hochwertigen Service bot. Insbesondere mehrere karibische Inselstaaten empfanden den Privy Council als vorteilhaft.
- ^ In diesem Zusammenhang wurde das „Common Law“ als ein von Richtern geschaffenes Recht beschrieben, das von den Gerichten durchgesetzt und weiterentwickelt wird, das Equity und Admiralty Law einschließt und das ohne Bezugnahme auf das Gesetz immer „unverständlich“ gewesen ist.
- ^ Die USA, Großbritanniens erste „verlorene“ Kolonie, haben einen zentralen Bundesgerichtshof sowie einen „Obersten Gerichtshof“ in jedem Bundesstaat.
- ^ Alle Entscheidungen des Privy Council, die vor dem Wechsel der Zuständigkeit getroffen wurden, bleiben als Präzedenzfall verbindlich.
Völkerrecht und Handel
Britannien ist in seiner Beziehung zum Völkerrecht ein Dualist, so dass internationale Verträge formell vom Parlament ratifiziert und in das Gesetz aufgenommen werden müssen, bevor solche supranationalen Gesetze im Vereinigten Königreich verbindlich werden.
Britannien ist seit langem eine bedeutende Handelsnation und übt einen starken Einfluss auf das Recht der Schifffahrt und des Seehandels aus. Das englische Recht der Bergung, der Kollisionen, des Schiffsarrests und der Beförderung von Gütern auf dem Seeweg unterliegt internationalen Übereinkommen, bei deren Ausarbeitung Großbritannien eine führende Rolle spielte. Viele dieser Übereinkommen enthalten Grundsätze, die sich aus dem englischen Gewohnheitsrecht und den Urkundenverfahren ableiten.
- ^ Die bloße Zustimmung zum endgültigen Text eines Vertrags ist nur die erste Stufe, daher der Begriff „dualistisch“. Zum Beispiel muss Großbritannien die Bestimmungen des Arrest-Übereinkommens von 1999 noch ratifizieren, so dass der frühere Vertrag von 1952 noch in Kraft ist.
- ^ Die Ratifizierung nach der Einigung auf einen endgültigen Text dauert oft Jahrzehnte. Im Fall des Seearbeitsübereinkommens von 2006 ist dieser „beschleunigte“ Vertrag erst 2013 in Kraft getreten, obwohl die EU die Mitgliedstaaten angewiesen hatte, das Seearbeitsübereinkommen anzunehmen.
- ^ Die Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten wurde beispielsweise 1950 unterzeichnet, und Großbritannien erlaubte es Einzelpersonen, ab 1966 direkt Petitionen an die Europäische Kommission für Menschenrechte zu richten. Jetzt macht es s6(1) Human Rights Act 1998 (HRA) rechtswidrig, „… dass eine öffentliche Behörde in einer Weise handelt, die mit einem Konventionsrecht unvereinbar ist“, wobei eine „öffentliche Behörde“ jede Person oder Einrichtung ist, die eine öffentliche Funktion ausübt, was ausdrücklich die Gerichte einschließt, aber das Parlament ausdrücklich ausschließt.
- ^ Obwohl die Europäische Konvention inzwischen auch auf Handlungen nichtstaatlicher Akteure angewandt wird, ist die Konvention nach dem Human Rights Act (HRA) nicht speziell auf private Parteien anwendbar. Die Gerichte haben die Konvention bei der Auslegung des Common Law berücksichtigt. Sie müssen die Konvention auch bei der Auslegung von Parlamentsgesetzen berücksichtigen, müssen aber letztlich den Bestimmungen des Gesetzes folgen, selbst wenn diese mit der Konvention unvereinbar sind (s3 HRA).
- ^ Wie die Abweichungsregel
- ^ Wie das Lloyd’s Open Form