Diesen Monat widmen wir uns dem bahnbrechenden Föderalismusfall Gonzalez v. Raich (2004). In diesem Fall wurde ein kalifornisches Gesetz, das Marihuana für medizinische Zwecke legalisierte, durch ein Bundesgesetz außer Kraft gesetzt, das den Besitz von Marihuana verbot. War das Bundesgesetz eine verfassungsgemäße Ausübung der Befugnisse des Kongresses im Rahmen der Handelsklausel?
Ressourcen
- Gonzalez v. Raich, Cornell University Law School
- Gonzalez v. Raich, The Oyez Project
Aktivität
Die kalifornischen Wähler verabschiedeten 1996 den Compassionate Use Act. Dieses Gesetz machte Kalifornien zum neunten Staat, der Marihuana für den medizinischen Gebrauch legalisierte. Schwerkranke“ durften mit der Empfehlung eines Arztes eine kleine Menge Marihuana besitzen oder anbauen. Angel Raich war eine Einwohnerin Kaliforniens. Sie litt an einem inoperablen Hirntumor, Übelkeit und anderen behindernden Störungen. Marihuana linderte ihre Symptome. Raichs Arzt sagte aus, dass ein Absetzen des Marihuanas bei Raich „unerträgliche Schmerzen verursachen würde und sehr wohl tödlich sein könnte.“
Raich konnte Marihuana nach dem kalifornischen Gesetz verwenden. Allerdings kollidierte ein Bundesgesetz mit dem staatlichen Gesetz. Der Controlled Substances Act von 1970 verbot – neben vielen anderen Vorschriften – den Besitz von Marihuana. Dieses Gesetz wurde im Rahmen der Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel verabschiedet. In Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung gibt die Handelsklausel dem Kongress die Befugnis, „den Handel… zwischen den einzelnen Staaten zu regeln…“
Raich und mehrere andere schwerkranke Einwohner Kaliforniens fochten die Verfassungsmäßigkeit dieses Teils des Bundesgesetzes über kontrollierte Substanzen an. Sie behaupteten, dass der Anbau von Marihuana für den persönlichen, medizinischen Gebrauch nichts mit dem zwischenstaatlichen Handel zu tun habe und der Kongress daher nicht befugt sei, ihn zu verbieten. Außerdem argumentierten sie, dass der Zehnte Verfassungszusatz besagt, dass die Staaten weiterhin die Befugnis haben, Gesetze über den Drogenkonsum zu erlassen. Der Zehnte Verfassungszusatz besagt: „Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten untersagt wurden, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“
Der Fall ging schließlich an den Obersten Gerichtshof. Das Gericht bestätigte den Controlled Substances Act und bekräftigte die Befugnis des Kongresses, den lokalen Gebrauch und Anbau von Marihuana zu verbieten. Das Gericht argumentierte: „Die Ausnahmeregelung für den Anbau durch Patienten und Betreuer kann das Angebot an Marihuana auf dem kalifornischen Markt nur erhöhen.“ Daher, so argumentierte das Gericht, seien die „Gesamtauswirkungen auf den nationalen Markt“ „erheblich“ und lägen in der Regelungsbefugnis des Kongresses.
Fragen
- Was war der Compassionate Use Act von 1996?
- Warum stand dieses Gesetz im Konflikt mit dem bundesstaatlichen Controlled Substances Act von 1970?
- Warum glaubte Raich, dass ein Teil des Controlled Substances Act verfassungswidrig sei?
- In seiner abweichenden Meinung argumentierte Richter Thomas, dass „die Beklagten Diane Monson und Angel Raich Marihuana verwenden, das nie gekauft oder verkauft wurde, das nie die Staatsgrenzen überschritten hat und das keine nachweisbaren Auswirkungen auf den nationalen Markt für Marihuana hatte. Wenn der Kongress dies gemäß der Handelsklausel regeln kann, dann kann er praktisch alles regeln….“. Stimmen Sie zu? Warum oder warum nicht?
- Glauben Sie, dass der Gerichtshof diesen Fall richtig entschieden hat? Warum oder warum nicht?