Google LLC vs. Oracle America, Inc., Nr. 18-956
Als Google seine Android-Plattform entwickelte, wollte es die Plattform mit Java, einer Programmiersprache im Besitz von Oracle, kompatibel machen. Java-Entwickler verwenden API-Pakete (Application Programming Interface), um bestimmte Funktionen auszuführen. Um Android Java-kompatibel zu machen, nahm Google ein Reverse-Engineering der Java-APIs vor. In der Rechtssache Google LLC gegen Oracle America, Inc. geht es nun um die Frage, ob die angeblich daraus resultierende Ähnlichkeit mit der „Struktur, Sequenz und Organisation“ (SSO) von Googles Software gegen das Urheberrecht von Oracle verstößt.
Der Rechtsstreit um diese Frage begann, als Oracle Google im Jahr 2010 im Northern District of California verklagte. Die Geschworenen stellten eine Urheberrechtsverletzung fest, kamen aber nicht zu einem Urteil in der Frage, ob die Fair-Use-Ausnahme anwendbar ist. In einem Urteil nach dem Urteilsspruch stellte das Gericht fest, dass die fraglichen APIs nicht urheberrechtlich geschützt werden können. Das Bundesberufungsgericht befand, dass SSO sehr wohl unter den Urheberrechtsschutz fällt, hob das Urteil auf und verwies das Verfahren zur Klärung der Frage der fairen Nutzung zurück. In der zweiten Verhandlung wurde Google in der Frage der fairen Nutzung Recht gegeben; in der Berufung hob das Bundesberufungsgericht das Urteil erneut auf und stellte fest, dass die SSO-Verletzung „von Rechts wegen nicht fair ist“.
In seiner Petition für certiorari argumentierte Google, dass die kopierten APIs immanente Funktionen darstellten, die nicht dem Urheberrecht unterliegen. Google wies auch auf eine Meinungsverschiedenheit in der Frage hin, ob „Betriebsmethoden“ urheberrechtlich geschützt werden können, und behauptete, dass die faire Nutzung in einer zu atomisierten Weise beurteilt worden sei, die eine ganzheitliche Betrachtung der Fairness vernachlässige.
Der Oberste Gerichtshof gewährte Certiorari und die mündliche Verhandlung fand am 7. Oktober 2020 statt. Zu den in der mündlichen Verhandlung erörterten Fragen gehörte die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck, wobei der Schwerpunkt darauf lag, ob Organisationsformen eher eine Idee oder ein Ausdruck einer Idee sind. Andere Fragen konzentrierten sich auf die Fair-Use-Doktrin und auf die Überprüfung durch den Federal Circuit.
Die Anwälte von Oracle und Google gingen in ihren Argumenten auf die Unterscheidung zwischen Idee und Ausdruck ein. Thomas Goldstein, der Google vertrat, wiederholte das Argument, dass der fragliche Code nur eine nicht urheberrechtlich schützbare Idee und keinen kreativen Ausdruck verkörpere. „Es gibt keinen urheberrechtlichen Schutz“, argumentierte Goldstein, „für Computercode, der die einzige Möglichkeit ist, diese Funktionen auszuführen“. Joshua Rosenkranz, der Oracle vertrat, entgegnete, dass bestimmte Funktionen der Software individuell auf Java zugeschnitten seien und daher unter das Urheberrecht von Oracle fielen.
Die Richter griffen die Frage des Ausdrucks der Idee auf. Oberster Richter Roberts kommentierte: „Der einzige Grund, warum es nur einen Weg gibt, ist der, dass Sun und Oracles Produktausdruck sehr erfolgreich war.“ Richter Kavanaugh bemerkte: „Man darf ein Lied nicht kopieren, nur weil es die einzige Möglichkeit ist, dieses Lied auszudrücken.“ Richterin Kagan verglich dies mit mathematischen Beweisen, bei denen es zwar viele mögliche Lösungen gibt, aber eine besonders elegante Lösung „besser als andere“ sein kann.
Eine weitere Befragung konzentrierte sich auf die Idee, das Urheberrecht an Organisationsformen zu knüpfen. Richter Breyer verglich den fraglichen Code mit der QWERTY-Tastatur, und Richterin Kagan stellte eine Hypothese über ein vorteilhaftes und besonders neuartiges Speicherformat auf. Beide äußerten Zweifel daran, dass solche Organisationsformen urheberrechtlichen Schutz erhalten sollten.
Bei der Frage der fairen Nutzung baute Richterin Kagan auf der QWERTY-Metapher auf und fragte Malcolm Stewart, der im Namen der Regierung für Oracle argumentierte, ob ein Mobiltelefonhersteller eine „neue und sehr nützliche Tastatur“ fairerweise kopieren dürfe, damit sich seine Kunden „auf etwas Vertrautes verlassen können“. Richterin Sotomayor stellte Oracle die Frage, ob Googles Arbeit eine transformative Nutzung darstellen könnte, da sie die Nutzung der APIs auf eine neue Plattform ausweitete.
Einige Richter stellten insbesondere den Prüfungsmaßstab in Frage, den der Federal Circuit bei der Frage der fairen Nutzung anwendet. Richter Gorsuch kommentierte, dass „faktenspezifische Fragen wie die faire Nutzung … auf substanzielle Beweise in den Akten überprüft werden, und das ist nicht das, was der Federal Circuit hier getan hat“, und forderte Rosenkranz auf, den Umfang der Überprüfung durch den Federal Circuit zu rechtfertigen. In seiner Antwort argumentierte Rosenkranz, dass der Federal Circuit angemessen geeignet sei, um die Fair-Use-Bestimmung zu treffen.
Google hatte zuvor in seiner Petition für Certiorari das Interesse der Technologiebranche an der Lösung der Fragen in diesem Fall erwähnt. Vom Ausgang des Verfahrens könnte viel abhängen.
Über die mündlichen Verhandlungen wurde im SCOTUSBlog und in der New York Times berichtet. Eine vollständige Abschrift ist bei der Electronic Frontier Foundation erhältlich. Ergänzende Schriftsätze für Google und Oracle wurden am 7. August eingereicht. Nachrichtenanalyse bei The Verge.