Hier erfahren Sie, wie Unternehmen die Netzneutralität bisher missachtet haben und was sie dazu veranlasst hat, damit aufzuhören

Heute tritt die FCC-Verordnung zur Wiederherstellung der Internetfreiheit in Kraft, mit der der Schutz der Netzneutralität in den USA effektiv aufgehoben wird. Die Auswirkungen werden wahrscheinlich nicht plötzlich eintreten; wir haben erklärt, was ohne die Vorschriften passieren könnte und was seit der Abstimmung im letzten Jahr bereits geschehen ist. Aber egal, was diese Woche passiert, die Aufhebung öffnet die Tür für einige reale Missbräuche der Macht von Internetanbietern – keine hypothetischen Szenarien, sondern reale räuberische Praktiken, die wir bereits in der Vergangenheit gesehen haben.

Diese Vorfälle zeigen, wie kompliziert die Frage der Netzneutralität ist: Alle diese Übertretungen geschahen nach der Internet Policy Erklärung von 2005, in der vier „offene Internet“-Grundsätze festgelegt wurden, die die Entscheidungen der Behörde leiten sollten. Einige geschahen in Zeiten, in denen feste Regeln galten, andere in Zeiten, in denen sie außer Kraft gesetzt worden waren. Die Unternehmen überdachten ihre Entscheidungen aufgrund des öffentlichen Aufschreis, behördlicher Untersuchungen und praktischer technologischer Veränderungen. Auch wenn der heutige Tag für die Netzneutralität enttäuschend ist, geht es bei der Kontrolle von Internetunternehmen nicht nur darum, die richtigen Regeln zu haben. Es geht darum, Regulierungsbehörden und eine amerikanische Öffentlichkeit zu haben, die jedem, der gegen sie verstößt, das Leben schwer machen.

Im Jahr 2007 wurde der zweitgrößte amerikanische Internetanbieter dabei erwischt, wie er eigene Befehle in den Internetverkehr der Nutzer einfügte und damit Peer-to-Peer-Anwendungen wie BitTorrent und Gnutella abwürgte. Comcast blockierte diese Tools zwar nicht vollständig, machte sie aber im Grunde unbrauchbar. Comcast erklärte, es müsse Peer-to-Peer-Daten drosseln, um die Netzqualität zu kontrollieren, und da die Dienste oft mit Piraterie in Verbindung gebracht würden, habe es sich ein leichtes Ziel ausgesucht. Dennoch gab es heftige Kritik. Comcast einigte sich mit BitTorrent darauf, die Praxis einzustellen, und kurz darauf stellte die FCC fest, dass Comcast gegen die Internet Policy Statement, eine frühe und weniger verbindliche Version der Netzneutralitätsregeln, verstoßen hatte.

Dies war ein potenziell richtungsweisender Schritt, aber ein Gericht entschied, dass die FCC nicht die Befugnis hatte, Comcast zu rügen, und hob die Entscheidung auf. Der Fall veranlasste Obamas ersten FCC-Vorsitzenden Julius Genachowski dazu, sich für einen formelleren Rahmen für die offene Internet-Neutralität einzusetzen, der 2010 verabschiedet wurde. (Diese Anordnung wurde 2014 wieder aufgehoben, bis Genachowskis Nachfolger Tom Wheeler sie ein Jahr später ersetzte). Auch wenn der derzeitige FCC-Vorsitzende Ajit Pai seine Bedeutung heruntergespielt hat, bleibt Comcasts Drosselungsmissgeschick das vielleicht bekannteste – und ungeheuerlichste – Beispiel dafür, wie Unternehmen schwache Netzneutralitätsregeln ausnutzen konnten.

AT&T blockiert Skype

Als in den 00er Jahren Voice-over-Internet-Protocol (VoIP)-Apps rasch an Popularität gewannen, blockierten Telekommunikationsunternehmen weltweit diese auf Schritt und Tritt. Mit den Smartphones wurden diese Dienste attraktiver denn je, was eine potenzielle Bedrohung für herkömmliche Mobilfunktarife darstellte. Als Skype im April 2009 für iOS auf den Markt kam, überzeugte AT&T (das einen Exklusivvertrag für das iPhone hatte) Apple davon, Anrufe über sein Mobilfunknetz zu blockieren.

AT&T policy executive Jim Cicconi erklärte die Gründe des Unternehmens ganz offen. „Wir erwarten von unseren Anbietern, dass sie die Dienste unserer Konkurrenten nicht unterstützen“, sagte er. „Skype ist ein Konkurrent, genau wie Verizon oder Sprint oder T-Mobile“. Doch als der FCC-Vorsitzende Genachowski später im Jahr bestätigt wurde, nahm die FCC Apple in die Pflicht, weil es Google Voice auf iOS blockiert hatte – was das Thema ins Rampenlicht rückte und AT&T dazu veranlasste, das VoIP-Verbot „neu zu überdenken“. Einige Monate später wurde diese Politik wieder rückgängig gemacht.

Verizon schützt Isis und blockiert Google Wallet

AT&T, T-Mobile und Verizon kündigten 2010 ein mobiles Bezahlsystem namens Isis an, doch bevor es an den Start gehen konnte, kündigte Google seine eigene Bezahl-App Google Wallet für Android an. Google versuchte, Wallet zu Samsung Galaxy Nexus-Telefonen auf Verizon hinzuzufügen, aber Verizon lehnte den Plan Berichten zufolge ab; öffentlich wurde behauptet, das System sei nicht mit dem NFC-Chip des Galaxy Nexus kompatibel.

Die Regeln zur Netzneutralität waren 2011 bereits in Kraft, als dies geschah. Aber Google Wallet befand sich in einer komplizierten Lage. Verizon blockierte nicht gerade den Internetverkehr, sondern verweigerte den Zugriff auf eine Funktion des Telefons. (Ironischerweise hatten sich Google und Verizon gemeinsam für eine Schwächung des mobilen Breitbandschutzes eingesetzt). Die Professorin für Internetrecht an der Stanford University, Barbara van Schewick, forderte die FCC dennoch auf, die Angelegenheit zu untersuchen, aber Verizon vermied es erfolgreich, Wallet zu unterstützen, bis Isis im Jahr 2013 an den Start ging. Isis blieb jedoch nicht lange bestehen, selbst nachdem es sich in Softcard umbenannt hatte, um Assoziationen mit dem Islamischen Staat zu vermeiden. Google erwarb die Technologie im Jahr 2015, und der Dienst wurde kurz darauf eingestellt.

MetroPCS blockiert alles außer YouTube

Nur einen Monat nach der Verabschiedung der Open Internet Order brachte MetroPCS einen Discount-Tarif auf den Markt, der gegen deren Geist zu verstoßen schien. Der 40-Dollar-Tarif bot unbegrenztes Telefonieren, SMS-Schreiben und Surfen im Internet. Wenn man jedoch Audio- oder Videostreaming betreiben wollte, war die einzige Option YouTube, es sei denn, man zahlte extra für „zusätzlichen Datenzugang“. Befürworter der Netzneutralität drängten die FCC zu einer Untersuchung, und MetroPCS reagierte mit einer Klage gegen die Behörde, in der Hoffnung, die neuen Regeln zu kippen.

MetroPCS argumentierte, dass es nicht versucht habe, ein bestimmtes Unternehmen auf unfaire Weise zu privilegieren. Man habe lediglich festgestellt, dass die Kunden YouTube als Teil ihres Dienstes erwarteten, und einen Weg entwickelt, YouTube auf seinem äußerst begrenzten drahtlosen Spektrum zu unterstützen und gleichzeitig die Möglichkeit zu bieten, andere Dienste zu einem höheren Preis zu nutzen. Unabhängig von der Absicht wurden die Kunden jedoch an bestimmte Webplattformen gebunden, was genau das war, was die Befürworter der Netzneutralität verhindern wollten.

Am Ende hielt der Plan nicht einmal bis zum Jahresende, weil MetroPCS das einzige Telefon, das ihn unterstützte, nicht mehr anbot. Und T-Mobile ließ die FCC-Klage fallen, als es das Unternehmen übernahm und signalisierte damit, dass es nicht daran interessiert war, den Kampf fortzusetzen, den MetroPCS begonnen hatte. Als T-Mobile mit dem Binge On-Programm einen Walled App Garden einführte, tat es dies, indem es bestimmte Dienste billiger und einfacher nutzbar machte, und nicht, indem es die Unterstützung für alles andere einstellte. Es war eine viel freundlicher klingende Art und Weise, die Grenzen der Netzneutralität zu überschreiten – was wir jetzt, da die öffentliche Meinung das Haupthindernis für die Verletzung der Netzneutralität ist, in Zukunft wahrscheinlich viel öfter sehen werden.