In der Entscheidungsfindung bezieht sich Satisficing auf die Verwendung von Anspruchsniveaus bei der Auswahl zwischen verschiedenen Handlungsoptionen. Demnach wählen die Entscheidungsträger die erste Option, die ein bestimmtes Bedürfnis befriedigt, oder die Option, die die meisten Bedürfnisse zu befriedigen scheint, und nicht die „optimale“ Lösung.
Beispiel: Eine Aufgabe besteht darin, einen Aufnäher auf eine blaue Hose zu nähen. Die beste Nadel zum Einfädeln ist eine 4 cm lange Nadel mit einem 3-Millimeter-Öhr. Diese Nadel ist in einem Heuhaufen versteckt, zusammen mit 1.000 anderen Nadeln, die zwischen 1 cm und 6 cm groß sind. Satisficing behauptet, dass die erste Nadel, mit der das Pflaster aufgenäht werden kann, diejenige ist, die verwendet werden sollte. Die Suche nach der einen bestimmten Nadel im Heuhaufen ist eine Verschwendung von Energie und Ressourcen.
Eine entscheidende Determinante einer Satisficing-Entscheidungsstrategie betrifft die Konstruktion des Anspruchsniveaus. In vielen Fällen ist sich der Einzelne über das Anspruchsniveau unsicher.
Beispiel: Eine Person, die nur ein zufriedenstellendes Ruhestandseinkommen anstrebt, weiß möglicherweise nicht, welches Vermögensniveau – angesichts der Ungewissheit über die künftigen Preise – erforderlich ist, um ein zufriedenstellendes Einkommen zu gewährleisten. In diesem Fall kann der Einzelne die Ergebnisse nur auf der Grundlage ihrer Wahrscheinlichkeit, zufriedenstellend zu sein, bewerten. Wenn der Einzelne das Ergebnis wählt, das die größte Wahrscheinlichkeit hat, zufriedenstellend zu sein, dann ist sein Verhalten unter bestimmten Bedingungen theoretisch nicht von dem eines optimierenden Individuums zu unterscheiden.
Ein weiterer wichtiger Punkt betrifft die Bewertung von Satisficing-Strategien. Obwohl sie oft als minderwertige Entscheidungsstrategie angesehen werden, haben sich bestimmte Satisficing-Strategien für Inferenzen als ökologisch rational erwiesen, d.h. sie können in bestimmten Entscheidungsumgebungen alternative Entscheidungsstrategien übertreffen.
Satisficing kommt auch bei der Konsensbildung vor, wenn die Gruppe eine Lösung anstrebt, auf die sich alle einigen können, auch wenn sie nicht die beste ist.
Beispiel: Eine Gruppe verbringt Stunden damit, das Budget für das nächste Haushaltsjahr zu planen. Nach stundenlangen Debatten kommen sie schließlich zu einem Konsens, doch dann meldet sich eine Person zu Wort und fragt, ob die Prognosen korrekt sind. Wenn sich die Gruppe über diese Frage aufregt, dann nicht, weil diese Person unrecht hat, sondern weil die Gruppe bereits eine Lösung gefunden hat, die funktioniert. Die Projektion entspricht vielleicht nicht dem, was tatsächlich eintreffen wird, aber die Mehrheit ist sich über eine Zahl einig und somit ist die Projektion gut genug, um das Budget abzuschließen.
OptimizationEdit
Eine beliebte Methode zur Rationalisierung von Satisficing ist die Optimierung, bei der alle Kosten, einschließlich der Kosten für die Optimierungsberechnungen selbst und der Kosten für die Beschaffung von Informationen zur Verwendung in diesen Berechnungen, berücksichtigt werden. Infolgedessen ist die letztendliche Wahl im Hinblick auf das Hauptziel der Optimierung in der Regel suboptimal, d.h. sie unterscheidet sich vom Optimum, wenn die Kosten der Wahl nicht berücksichtigt werden.
Als eine Form der OptimierungBearbeiten
Alternativ kann Satisficing als bloße Erfüllung von Nebenbedingungen betrachtet werden, d.h. als der Prozess der Suche nach einer Lösung, die eine Reihe von Nebenbedingungen erfüllt, ohne sich um die Suche nach einem Optimum zu kümmern. Jedes derartige Satisficing-Problem kann als (äquivalentes) Optimierungsproblem formuliert werden, wobei die Indikatorfunktion der Satisficing-Anforderungen als Zielfunktion verwendet wird. Wenn X die Menge aller Optionen und S ⊆ X die Menge der „satisficing“-Optionen bezeichnet, dann ist die Auswahl einer satisficing-Lösung (ein Element von S) äquivalent zu dem folgenden Optimierungsproblem
max s ∈ X I S ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}I_{S}(s)}
wobei Is die Indikatorfunktion von S bezeichnet, das heißt
I S ( s ) := { 1 , s ∈ S 0 , s ∉ S , s ∈ X {\displaystyle I_{S}(s):={\begin{cases}{\begin{array}{ccc}1&&s\in S\\0&&s\nichtin S\end{array}}\end{cases}}\ ,\ s\in X}
Eine Lösung s ∈ X für dieses Optimierungsproblem ist dann und nur dann optimal, wenn sie eine satisficing option (ein Element von S) ist. Aus entscheidungstheoretischer Sicht ist die Unterscheidung zwischen „optimieren“ und „befriedigen“ also im Wesentlichen eine stilistische Frage (die in bestimmten Anwendungen dennoch sehr wichtig sein kann) und keine inhaltliche Frage. Es ist wichtig zu bestimmen, was optimiert und was befriedigt werden soll. Das folgende Zitat aus dem Aufsatz von Jan Odhnoff aus dem Jahr 1965 ist treffend:
Meiner Meinung nach gibt es in der Betriebswirtschaftslehre sowohl Platz für „optimierende“ als auch für „befriedigende“ Modelle. Leider wird der Unterschied zwischen „Optimieren“ und „Zufriedenstellen“ oft als Unterschied in der Qualität einer bestimmten Wahl bezeichnet. Es ist eine Trivialität, dass ein optimales Ergebnis in einem Optimierungsmodell ein unbefriedigendes Ergebnis in einem Satisficing-Modell sein kann. Am besten wäre es daher, eine allgemeine Verwendung dieser beiden Begriffe zu vermeiden.
Angewandt auf den Rahmen des NutzensBearbeiten
In den Wirtschaftswissenschaften ist Satisficing ein Verhalten, das versucht, zumindest ein gewisses Mindestniveau einer bestimmten Variablen zu erreichen, das aber nicht notwendigerweise ihren Wert maximiert. Die häufigste Anwendung des Konzepts in den Wirtschaftswissenschaften ist die Verhaltenstheorie des Unternehmens, die im Gegensatz zu den traditionellen Theorien davon ausgeht, dass die Produzenten den Gewinn nicht als ein zu maximierendes Ziel, sondern als eine Einschränkung betrachten. Nach diesen Theorien muss ein kritisches Gewinnniveau von den Unternehmen erreicht werden; danach wird der Erreichung anderer Ziele Vorrang eingeräumt.
Formaler ausgedrückt: Wenn X die Menge aller Optionen s bezeichnet und wir die Auszahlungsfunktion U(s) haben, die die Auszahlung angibt, die der Agent für jede Option genießt. Nehmen wir an, wir definieren die optimale Auszahlung U* als die Lösung von
max s ∈ X U ( s ) {\displaystyle \max _{s\in X}U(s)}
Dabei ist das Handlungsoptimum die Menge O der Optionen, die so beschaffen ist, dass U(s*) = U* ist (d.h. es ist die Menge aller Optionen, die die maximale Auszahlung ergeben). Es wird angenommen, dass die Menge O mindestens ein Element enthält.
Die Idee des Aspirationsniveaus wurde von Herbert A. Simon eingeführt und von Richard Cyert und James March in ihrem 1963 erschienenen Buch A Behavioral Theory of the Firm in den Wirtschaftswissenschaften weiterentwickelt. Das Anspruchsniveau ist die Auszahlung, die der Akteur anstrebt: Wenn der Akteur mindestens dieses Niveau erreicht, ist er zufrieden, und wenn er es nicht erreicht, ist er nicht zufrieden. Definieren wir das Anspruchsniveau A und nehmen wir an, dass A ≤ U* ist. Es ist zwar möglich, dass jemand etwas anstrebt, das besser ist als das Optimum, aber es ist in gewisser Weise irrational, dies zu tun. Wir setzen also voraus, dass das Anspruchsniveau bei oder unter dem optimalen Auszahlungswert liegt.
Wir können dann die Menge der befriedigenden Optionen S als all jene Optionen definieren, die mindestens A ergeben: s ∈ S wenn und nur wenn A ≤ U(s). Da A ≤ U* ist, folgt eindeutig, dass O ⊆ S. Das heißt, die Menge der optimalen Handlungen ist eine Teilmenge der Menge der satisficing options. Wenn also ein Akteur zufrieden ist, dann wird er aus einer größeren Menge von Handlungen wählen als der Akteur, der optimiert. Eine Möglichkeit, dies zu verstehen, ist, dass der befriedigende Akteur sich nicht bemüht, das genaue Optimum zu erreichen, oder dass er nicht in der Lage ist, Handlungen auszuschließen, die unter dem Optimum, aber immer noch über der Aspiration liegen.
Eine äquivalente Möglichkeit, Satisficing zu betrachten, ist die Epsilon-Optimierung (d.h. man wählt seine Handlungen so, dass die Auszahlung innerhalb von Epsilon des Optimums liegt). Wenn wir die „Lücke“ zwischen dem Optimum und dem Ziel als ε definieren, wobei ε = U* – A. Dann kann die Menge der Satisficing-Optionen S(ε) als alle Optionen s definiert werden, bei denen U(s) ≥ U* – ε ist.
Weitere Anwendungen in den Wirtschaftswissenschaften
Abgesehen von der Verhaltenstheorie des Unternehmens wird die Idee des befriedigenden Verhaltens in den Wirtschaftswissenschaften u. a. im Modell der Menükosten von Akerlof und Yellen verwendet, das in der neukeynesianischen Makroökonomie beliebt ist. Außerdem gibt es in den Wirtschaftswissenschaften und in der Spieltheorie den Begriff des Epsilon-Gleichgewichts, der eine Verallgemeinerung des Standard-Nash-Gleichgewichts darstellt, bei dem jeder Spieler innerhalb von ε seiner optimalen Auszahlung liegt (das Standard-Nash-Gleichgewicht ist der Spezialfall, bei dem ε = 0 ist).
Endogene AnspruchsniveausBearbeiten
Was bestimmt das Anspruchsniveau? Dies kann durch frühere Erfahrungen (eine Funktion der früheren Auszahlungen eines Agenten oder Unternehmens) oder durch organisatorische oder marktliche Institutionen bedingt sein. Wenn wir zum Beispiel an Managerfirmen denken, wird von den Managern erwartet, dass sie normale Gewinne erzielen. Andere Institutionen können spezifische Ziele haben, die von außen auferlegt werden (zum Beispiel haben staatlich finanzierte Universitäten im Vereinigten Königreich Ziele für die Rekrutierung von Studenten).
Ein wirtschaftliches Beispiel ist das Dixon-Modell einer Wirtschaft, die aus vielen Unternehmen besteht, die in verschiedenen Branchen tätig sind, wobei jede Branche ein Duopol ist. Das endogene Anspruchsniveau ist der durchschnittliche Gewinn in der Wirtschaft. Darin zeigt sich die Macht der Finanzmärkte: Langfristig müssen die Unternehmen normale Gewinne erwirtschaften, sonst sterben sie (wie Armen Alchian einmal sagte: „Dies ist das Kriterium, nach dem das Wirtschaftssystem die Überlebenden auswählt: Diejenigen, die positive Gewinne erzielen, sind die Überlebenden; diejenigen, die Verluste erleiden, verschwinden“). Wir können dann überlegen, was im Laufe der Zeit geschieht. Wenn die Unternehmen Gewinne auf oder über ihrem Anspruchsniveau erwirtschaften, dann bleiben sie einfach so, wie sie sind (im Gegensatz zum optimierenden Unternehmen, das immer danach streben würde, die höchstmöglichen Gewinne zu erzielen). Erzielen die Unternehmen jedoch weniger als das angestrebte Niveau, dann versuchen sie etwas anderes, bis sie in eine Situation kommen, in der sie ihr angestrebtes Niveau erreichen. Es lässt sich zeigen, dass Satisficing in dieser Wirtschaft zu Kollusion zwischen den Unternehmen führt: Der Wettbewerb zwischen den Unternehmen führt zu niedrigeren Gewinnen für eines oder beide Unternehmen in einem Duopol. Dies bedeutet, dass der Wettbewerb instabil ist: eines oder beide Unternehmen werden ihre Ziele nicht erreichen und daher etwas anderes versuchen. Die einzige stabile Situation ist die, in der alle Unternehmen ihre Ziele erreichen, was nur möglich ist, wenn alle Unternehmen durchschnittliche Gewinne erzielen. Im Allgemeinen ist dies nur dann der Fall, wenn alle Unternehmen den gemeinsamen Gewinn maximieren oder kollusiv sind.