(a) Control by the Court; Purposes. Das Gericht sollte eine angemessene Kontrolle über die Art und Weise und die Reihenfolge der Zeugenvernehmung und der Vorlage von Beweismitteln ausüben, um:
(1) diese Verfahren für die Wahrheitsfindung wirksam zu machen;
(2) Zeitverschwendung zu vermeiden; und
(3) Zeugen vor Belästigung oder ungebührlicher Verlegenheit zu schützen.
(b) Umfang des Kreuzverhörs. Das Kreuzverhör sollte nicht über den Gegenstand der direkten Befragung und über Angelegenheiten, die die Glaubwürdigkeit des Zeugen betreffen, hinausgehen. Das Gericht kann zulassen, dass zusätzliche Fragen gestellt werden, als ob es sich um eine direkte Befragung handelte.
(c) Suggestivfragen. Leitfragen sollten bei der unmittelbaren Vernehmung nur dann verwendet werden, wenn sie für die Entwicklung der Zeugenaussage erforderlich sind. Normalerweise sollte das Gericht Leitfragen zulassen:
(1) beim Kreuzverhör; und
(2) wenn eine Partei einen feindlichen Zeugen, eine gegnerische Partei oder einen Zeugen, der mit einer gegnerischen Partei identifiziert wurde, benennt.
Anmerkungen
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1936; Mar. 2, 1987, eff. Oct. 1, 1987; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Anmerkungen des Beratenden Ausschusses zu Regelungsvorschlägen
Unterabteilung (a). Detaillierte Regeln für die Art und Weise und die Reihenfolge der Vernehmung von Zeugen, die Beweise vorlegen, sind weder wünschenswert noch machbar. Die letztendliche Verantwortung für das effektive Funktionieren des kontradiktorischen Systems liegt beim Richter. Die Regel legt die Ziele fest, die er zu erreichen versuchen sollte.
Punkt (1) gibt in groben Zügen die Befugnisse und Pflichten des Richters wieder, wie sie sich nach den Grundsätzen des Common Law entwickelt haben. Er deckt solche Belange ab wie die Frage, ob die Zeugenaussage in Form einer freien Erzählung oder als Antwort auf bestimmte Fragen erfolgen soll (McCormick § 5), die Reihenfolge der Zeugenaufrufe und der Beweisführung (6 Wigmore § 1867), die Verwendung von Beweismaterial (McCormick § 179) und die vielen anderen Fragen, die sich im Laufe eines Prozesses ergeben und die nur durch den gesunden Menschenverstand und die Fairness des Richters im Hinblick auf die besonderen Umstände gelöst werden können.
Punkt (2) zielt darauf ab, unnötigen Zeitaufwand zu vermeiden, eine Angelegenheit, die bei der Erledigung von Fällen täglich auftritt. Ein Gegenstück dazu findet sich in dem Ermessen, das dem Richter in Regel 403(b) eingeräumt wird, um Beweise als Zeitverschwendung auszuschließen.
Punkt (3) verlangt eine Beurteilung unter den besonderen Umständen, ob Vernehmungstaktiken Belästigungen oder unangemessene Verlegenheit mit sich bringen. Zu den maßgeblichen Umständen gehören die Bedeutung der Aussage, die Art der Untersuchung, ihre Relevanz für die Glaubwürdigkeit, Zeitverschwendung und Verwirrung. McCormick §42. In der Rechtssache Alford gegen die Vereinigten Staaten, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), wies der Gerichtshof darauf hin, dass der Prozessrichter den Zeugen zwar vor Fragen schützen sollte, die „über die Grenzen eines ordnungsgemäßen Kreuzverhörs hinausgehen, nur um ihn zu belästigen, zu verärgern oder zu demütigen“, dass dieser Schutz jedoch keineswegs Bemühungen ausschließt, den Zeugen zu diskreditieren. Ein Verweis auf die Abschrift des Kreuzverhörs des Staatsanwalts in Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), dient dazu, jegliche Zweifel an der Notwendigkeit einer richterlichen Kontrolle in diesem Bereich auszuräumen.
Die nach Regel 608(b) zulässige Untersuchung bestimmter Fälle des Verhaltens eines Zeugen unterliegt natürlich dieser Regel.
Unterabteilung (b). In den Bundesgerichten und in zahlreichen einzelstaatlichen Gerichten ist es Tradition, den Umfang des Kreuzverhörs auf Dinge zu beschränken, die direkt ausgesagt wurden, sowie auf Fragen, die die Glaubwürdigkeit des Zeugen betreffen. Es wurden verschiedene Gründe angeführt, um die Regel des begrenzten Kreuzverhörs zu rechtfertigen. (1) Eine Partei bürgt für ihren eigenen Zeugen, aber nur in dem Umfang, in dem er direkt ausgesagt hat. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), zitiert in Maguire, Weinstein, et al., Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Das Konzept des „vouching“ ist jedoch diskreditiert, und Regel 607 lehnt es ab. (2) Eine Partei kann ihrem eigenen Zeugen keine Suggestivfragen stellen. Dies ist ein Problem, das in angemessener Weise im Hinblick darauf gelöst wird, was für eine ordnungsgemäße Entwicklung der Zeugenaussage erforderlich ist, und nicht durch eine mechanistische Formel ähnlich dem Vouching-Konzept. Siehe Erörterung unter Unterabschnitt (c). (3) Eine Praxis des begrenzten Kreuzverhörs fördert die ordnungsgemäße Darstellung des Falles. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Der letztgenannte Grund ist zwar stichhaltig, doch geht es hier im Wesentlichen um die Reihenfolge des Vortrags und nicht um eine Angelegenheit, bei der sich eine Einschaltung der Berufungsinstanz wahrscheinlich als fruchtbar erweisen wird. Siehe zum Beispiel Moyer gegen Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942); Butler gegen New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958); United States gegen Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960); Union Automobile Indemnity Ass’n. gegen Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). Bei der Bewertung dieser Erwägungen sagt McCormick:
„Man kann wohl davon ausgehen, dass die vorstehenden Erwägungen, die für die weit offenen oder restriktiven Regeln sprechen, ziemlich ausgewogen sind. Es gibt jedoch noch einen weiteren Faktor, der das Gleichgewicht mit überwältigender Mehrheit zugunsten der weit gefassten Regel zu verschieben scheint. Dabei handelt es sich um den Aspekt der Zeit- und Energieeinsparung. Es liegt auf der Hand, dass die offene Regel bei ihrer Anwendung wenig oder gar keinen Anlass zu Streitigkeiten bietet. Die restriktive Praxis in all ihren Formen führt dagegen in vielen Gerichtssälen zu ständigem Streit über die Wahl der zahlreichen Varianten des Kriteriums „Umfang des Unmittelbaren“ und ihre Anwendung auf bestimmte Gegenfragen. Diese Kontroversen werden in der Berufungsinstanz oft wieder aufgegriffen, und es kommt häufig zu Aufhebungen wegen Fehlern bei ihrer Bestimmung. Die Einhaltung dieser vagen und zweideutigen Beschränkungen ist für den Vernehmungsbeamten ein ständiges Problem, das ihn behindert. Wären diese Bemühungen, Verzögerungen und Fehlentscheidungen die notwendigen Begleiterscheinungen des Schutzes der materiellen Rechte oder der Grundlagen eines fairen Verfahrens, wären sie vielleicht die Kosten wert. Als Preis für die Entscheidung für eine offensichtlich fragwürdige Regelung der Beweisführung erscheint das Opfer jedoch unangebracht. Das American Bar Association’s Committee for the Improvement of the Law of Evidence sagte für das Jahr 1937-38 folgendes:
„Die Regel, die das Kreuzverhör auf den genauen Gegenstand des direkten Verhörs beschränkt, ist wahrscheinlich die häufigste Regel (abgesehen von der Opinion-Regel), die in der heutigen Prozesspraxis zu raffinierten und technischen Spitzfindigkeiten führt, die den Fortschritt des Prozesses behindern, die Geschworenen verwirren und Anlass zu Berufungen aus rein technischen Gründen geben. Einige der Fälle, in denen Oberste Gerichte neue Prozesse wegen der bloßen Übertretung dieser Regel über die Reihenfolge der Beweise angeordnet haben, waren erstaunlich.
„Wir empfehlen, dass die Regel, die Fragen zu jedem Teil des dem Zeugen bekannten Sachverhalts erlaubt, * * * angenommen wird. * * *‘ “ McCormick, § 27, S. 51. Siehe auch 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2. Aufl. 1964).
Die Bestimmung des zweiten Satzes, wonach der Richter im Interesse der Gerechtigkeit die Befragung zu neuen Sachverhalten im Kreuzverhör einschränken kann, ist für solche Situationen gedacht, in denen das Ergebnis andernfalls Verwirrung, Komplikationen oder eine Verschleppung des Falles wäre, und zwar nicht als eine Frage der Regel, sondern wie es sich in der tatsächlichen Entwicklung des jeweiligen Falles zeigt.
Die Vorschrift zielt nicht darauf ab, zu bestimmen, inwieweit ein Angeklagter, der sich dafür entscheidet, auszusagen, damit auf sein Privileg der Selbstbelastung verzichtet. Es handelt sich um eine verfassungsrechtliche Frage und nicht um eine bloße Frage der Prozessführung. Nach dem Urteil Simmons gegen die Vereinigten Staaten, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), liegt kein genereller Verzicht vor, wenn der Angeklagte zu solchen Vorfragen wie der Gültigkeit einer Durchsuchung und Beschlagnahme oder der Zulässigkeit eines Geständnisses aussagt. Regel 104(d), oben. Kann der Angeklagte jedoch, wenn er zur Sache selbst aussagt, die Untersuchung eines Aspekts oder Elements der Straftat ausschließen, indem er sie bei der direkten Aussage vermeidet? Die bejahende Antwort in Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), ist unvereinbar mit der Beschreibung des Verzichts, der sich auf „alle anderen relevanten Fakten“ in Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943) erstreckt. Siehe auch Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). Die Situation eines Angeklagten, der zu einigen, aber nicht zu allen Anklagepunkten einer Anklageschrift mit mehreren Anklagepunkten aussagen möchte, ist zumindest in erster Instanz als ein Problem der Abtrennung nach Regel 14 der Federal Rules of Criminal Procedure zu betrachten. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Vgl. United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). Auf jeden Fall sollte das Ausmaß des Verzichts auf das Privileg gegen Selbstbelastung nicht als Nebenprodukt einer Regel über den Umfang des Kreuzverhörs bestimmt werden.
Unterteilung (c). Die Vorschrift knüpft an die traditionelle Auffassung an, dass die Suggestivkraft der Suggestivfrage im Allgemeinen unerwünscht ist. Innerhalb dieser Tradition haben sich jedoch zahlreiche Ausnahmen durchgesetzt: Der Zeuge, der feindselig, unwillig oder voreingenommen ist; der kindliche Zeuge oder der Erwachsene mit Kommunikationsproblemen; der Zeuge, dessen Erinnerungsvermögen erschöpft ist; und unbestrittene Vorfragen. 3 Wigmore §§ 774-778. Die Berufungsgerichte haben eine fast völlige Abneigung gegen die Aufhebung von Urteilen wegen Verstößen gezeigt. Siehe die in 3 Wigmore § 770 zitierten Fälle. Die Angelegenheit fällt eindeutig in den Bereich der Kontrolle des Richters über die Art und Weise und die Reihenfolge der Befragung und des Vortrags und ist dementsprechend eher als Anregung denn als Befehl formuliert.
Die Regel entspricht auch der Tradition, indem sie die Verwendung von Suggestivfragen beim Kreuzverhör zu einer Frage des Rechts macht. Der Zweck der Einschränkung „normalerweise“ besteht darin, eine Grundlage für die Verweigerung der Verwendung von Leitfragen zu schaffen, wenn das Kreuzverhör nur der Form nach ein Kreuzverhör ist und nicht der Tatsache nach, wie z.B. das „Kreuzverhör“ einer Partei durch ihren eigenen Anwalt, nachdem sie vom Gegner aufgerufen wurde (was eher an eine erneute Befragung erinnert) oder eines versicherten Beklagten, der sich als freundlich zum Kläger erweist.
Der letzte Satz befasst sich mit Kategorien von Zeugen, die automatisch als feindlich angesehen und behandelt werden. Rule 43(b) der Federal Rules of Civil Procedure hat nur „eine gegnerische Partei oder einen leitenden Angestellten, Direktor oder geschäftsführenden Vertreter einer öffentlichen oder privaten Körperschaft oder einer Partnerschaft oder Vereinigung, die eine gegnerische Partei ist“, einbezogen. Diese Beschränkung auf Personen, deren Erklärungen als Geständnisse gelten würden, wird als ein zu enger Begriff derjenigen angesehen, die ohne weitere Beweise als feindlich angesehen werden können. Siehe z. B. Maryland Casualty Co. gegen Kador, 225 F.2d 120 (5. Cir. 1955), und Degelos gegen Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5. Cir. 1963), in denen trotz des Wortlauts von Regel 43(b) festgestellt wurde, dass ein Versicherter darunter fällt, obwohl er keine Partei in einem Verfahren nach dem Gesetz über Direktklagen in Louisiana ist. Die Formulierung der Regel, „Zeuge, der mit einer gegnerischen Partei identifiziert wurde“, soll die Kategorie der Personen, die auf diese Weise befragt werden können, erweitern.
Notizen des Committee on the Judiciary, House Report No. 93-650
Wie vom Gericht vorgelegt, sah Regel 611(b) vor:
Ein Zeuge kann zu jeder Angelegenheit, die für den Fall relevant ist, ins Kreuzverhör genommen werden, einschließlich der Glaubwürdigkeit. Im Interesse der Gerechtigkeit kann der Richter das Kreuzverhör auf Fragen beschränken, die bei der direkten Vernehmung nicht ausgesagt wurden.
Der Ausschuss hat diese Bestimmung geändert, um zu der Regel zurückzukehren, die in den Bundesgerichten und neununddreißig einzelstaatlichen Gerichtsbarkeiten vorherrscht. In der geänderten Fassung entspricht die Vorschrift dem Text des Entwurfs des Beratenden Ausschusses von 1969. Sie beschränkt das Kreuzverhör auf die Glaubwürdigkeit und auf die in der direkten Vernehmung ausgesagten Punkte, es sei denn, der Richter erlaubt mehr, in welchem Fall der Kreuzvernehmer wie bei der direkten Vernehmung vorgehen muss. Diese traditionelle Regel erleichtert die ordnungsgemäße Präsentation jeder Partei im Prozess.
Der dritte Satz von Regel 611(c) in der vom Gericht vorgelegten Fassung sah Folgendes vor:
In Zivilsachen ist eine Partei berechtigt, eine gegnerische Partei oder einen mit ihr identifizierten Zeugen vorzuladen und durch Suggestivfragen zu befragen.
Der Ausschuss änderte diese Regel, um Suggestivfragen in Bezug auf jeden gegnerischen Zeugen zuzulassen, nicht nur in Bezug auf eine gegnerische Partei oder eine mit einer solchen gegnerischen Partei identifizierte Person. Der Ausschuss ersetzte auch das Wort „wenn“ durch die Formulierung „in Zivilsachen“, um der Möglichkeit Rechnung zu tragen, dass in Strafsachen ein Angeklagter berechtigt sein kann, mit der Regierung identifizierte Zeugen zu benennen; in diesem Fall war der Ausschuss der Ansicht, dass es dem Angeklagten erlaubt sein sollte, mit Leitfragen zu befragen.
Anmerkungen des Committee on the Judiciary, Senate Report No. 93-1277
Regel 611(b) in der vom Supreme Court vorgelegten Fassung erlaubte ein breites Spektrum von Kreuzverhören: „
Das Repräsentantenhaus schränkte die Regel auf die traditionellere Praxis ein, das Kreuzverhör auf den Gegenstand des direkten Verhörs (und die Glaubwürdigkeit) zu beschränken, jedoch mit dem Ermessensspielraum des Richters, zusätzliche Fragen zuzulassen, wenn dies der Entwicklung der Beweise dienlich ist oder auf andere Weise die Durchführung des Prozesses erleichtert.
Der Ausschuss stimmt der Änderung des Repräsentantenhauses zu. Obwohl es gute Argumente für ein umfassendes Kreuzverhör unter dem Gesichtspunkt der Entwicklung aller relevanten Beweise gibt, sind wir der Meinung, dass die Faktoren, die eine geordnete und vorhersehbare Entwicklung der Beweise sicherstellen, zugunsten der engeren Regel wiegen, insbesondere wenn dem Prozessrichter ein Ermessen eingeräumt wird, die Untersuchung zusätzlicher Angelegenheiten zuzulassen. Der Ausschuss befürwortet diesen Ermessensspielraum ausdrücklich und ist der Ansicht, dass er eine ausreichende Flexibilität bietet, um ein breiteres Spektrum an Kreuzverhören zu ermöglichen, wann immer dies angebracht ist.
Der Änderungsantrag des Repräsentantenhauses, der einen breiteren Ermessensspielraum für Kreuzverhöre vorsah, erlaubte die Untersuchung zusätzlicher Angelegenheiten nur wie bei einer direkten Befragung. Als allgemeine Regel stimmen wir mit dieser Einschränkung überein, würden jedoch verstehen, dass diese Einschränkung die Verwendung von Leitfragen nicht ausschließt, wenn die Bedingungen von Unterabschnitt (c) dieser Regel erfüllt sind, wobei der Richter in jedem Fall das Ermessen hat, den Umfang des Kreuzverhörs zu begrenzen.
Darüber hinaus hat der Ausschuss Korrespondenz von Bundesrichtern erhalten, die sich zur Anwendbarkeit dieser Regel auf Abschnitt 1407 von Titel 28 äußern. Der Ausschuss ist der Ansicht, dass diese Vorschrift in der vom Repräsentantenhaus vorgelegten Fassung flexibel genug ist, um in geeigneten Situationen bei Rechtsstreitigkeiten in mehreren Gerichtsbezirken ein hinreichend weitgehendes Kreuzverhör zu ermöglichen.
Wie vom Obersten Gerichtshof vorgelegt, sah die Regel vor: „
Der letzte Satz des Unterabschnitts (c) wurde vom Repräsentantenhaus geändert, um klarzustellen, dass ein „feindseliger Zeuge“ – d.h. ein Zeuge, der in Wirklichkeit feindselig ist – Gegenstand einer Vernehmung durch Leitfragen sein kann. Die vom Obersten Gerichtshof vorgelegte Vorschrift erklärte bestimmte Zeugen für von Rechts wegen feindselig und somit für die Vernehmung durch Suggestivfragen, ohne dass eine tatsächliche Feindseligkeit nachgewiesen werden musste. Dabei handelte es sich um gegnerische Parteien oder Zeugen, die mit gegnerischen Parteien identifiziert wurden. Der Wortlaut des ersten Satzes von Unterabschnitt (c) verbietet zwar generell die Verwendung von Suggestivfragen bei der direkten Befragung, sieht aber auch vor, dass „außer in den Fällen, in denen dies zur Entwicklung seiner Aussage erforderlich ist“. Darüber hinaus macht der erste Absatz des Vermerks des Beratenden Ausschusses zur Erläuterung des Unterabschnitts deutlich, dass er beabsichtigte, dass einem feindseligen Zeugen oder einem Zeugen, der unwillig oder voreingenommen ist, Suggestivfragen gestellt werden können, auch wenn dieser Zeuge nicht mit einer gegnerischen Partei in Verbindung steht. Wir bezweifeln daher, dass der Änderungsantrag des Repräsentantenhauses notwendig war.
Der Ausschuss kommt jedoch zu dem Schluss, dass er die Bedeutung des ersten Satzes des Unterabschnitts nicht beeinträchtigen und lediglich klarstellen sollte, dass Suggestivfragen bei der Vernehmung eines Zeugen zulässig sind, der in Wirklichkeit feindlich gesinnt ist, und akzeptiert daher diesen Änderungsantrag des Repräsentantenhauses.
Der letzte Satz dieses Unterabschnitts wurde vom Repräsentantenhaus ebenfalls geändert, um sowohl Straf- als auch Zivilverfahren abzudecken. Der Ausschuss akzeptiert diese Änderung, merkt aber an, dass es in Strafsachen schwierig sein kann, festzustellen, wann ein Zeuge „mit einer gegnerischen Partei identifiziert wird“, und dass die Regel daher mit Vorsicht angewandt werden sollte.
Anmerkungen zur Änderung des Beratenden Ausschusses für Geschäftsordnung von 1987
Die Änderung ist technischer Natur. Es ist keine inhaltliche Änderung beabsichtigt.
Anmerkungen des Beratenden Ausschusses zu den Regeln-2011 Änderung
Der Wortlaut von Regel 611 wurde im Rahmen der Neugestaltung der Beweisregeln geändert, um sie leichter verständlich zu machen und Stil und Terminologie in den Regeln einheitlich zu gestalten. Diese Änderungen sind ausschließlich stilistischer Natur. Es ist nicht beabsichtigt, das Ergebnis einer Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweismitteln zu ändern.