Tenth Amendment, amendment (1791) to the Constitution of the United States, part of the Bill of Rights, providing the powers „reserved“ to the states.
National Archives, Washington, D.C.
The full text of the Amendment is:
The powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States respectively, or to the people.
Als letzter der zehn Verfassungszusätze, aus denen die Bill of Rights besteht, wurde der zehnte Zusatzartikel in die Verfassung aufgenommen, um Spannungen abzubauen und die Befürchtungen der Befürworter der Rechte der Bundesstaaten zu zerstreuen, die glaubten, dass die neu verabschiedete Verfassung es der Bundesregierung ermöglichen würde, die Bundesstaaten und ihre Bürger mit Füßen zu treten. Zwar hatten sich die Föderalisten, die für eine starke Zentralregierung eintraten, mit der Ratifizierung der Verfassung in dieser Hinsicht durchgesetzt, doch war es für die Integrität des Dokuments und die Stabilität des jungen Landes unerlässlich, die Interessen der Anti-Föderalisten wie Patrick Henry anzuerkennen, die sich erfolglos gegen die durch die Verfassung geschaffene starke Zentralregierung gewehrt hatten.
Während der Neunte Verfassungszusatz vorsieht, dass die Aufzählung bestimmter Rechte in der Verfassung andere, nicht aufgezählte Rechte, die dem Volk zustehen, nicht leugnet oder herabsetzt, behält der Zehnte Verfassungszusatz den Staaten eindeutig die Befugnisse vor, die die Verfassung weder an die Bundesregierung delegiert noch den Staaten verbietet. Der Zehnte Verfassungszusatz sieht keine spezifischen Beschränkungen der Befugnisse der Bundesregierung vor; obwohl es einen entsprechenden Versuch gegeben hatte, lehnte der Kongress einen Antrag ab, das Wort „delegiert“ durch „ausdrücklich“ zu ersetzen. Der Zusatzartikel räumt den Staaten also weder zusätzliche Befugnisse ein, noch ändert er das bestehende Verhältnis zwischen der Bundesregierung und den Staaten. Er besagt lediglich, dass die Staaten ihre eigenen Gesetze und Politiken erlassen und beibehalten können, solange sie nicht mit den Befugnissen der Bundesregierung kollidieren.
In einer Prüfung der „notwendigen und angemessenen“ Klausel der Verfassung (Artikel I, Abschnitt 8, Absatz 18) anhand des Zehnten Verfassungszusatzes in der Rechtssache McCulloch gegen Maryland (1819) schrieb der Oberste Richter John Marshall in der Stellungnahme des US Supreme Court, dass es der Bundesregierung nicht verboten sei, nur die Befugnisse auszuüben, die ihr von der Verfassung ausdrücklich zugestanden werden:
Auch der 10. Verfassungszusatz, der zu dem Zweck formuliert wurde, die übermäßigen Eifersüchteleien zu beruhigen, die erregt worden waren, lässt das Wort „ausdrücklich“ weg und erklärt nur, dass die Befugnisse, „die den Vereinigten Staaten nicht übertragen und den Staaten nicht verboten sind, den Staaten oder dem Volk vorbehalten sind“, so dass die Frage, ob eine bestimmte Befugnis, die zum Gegenstand einer Anfechtung werden könnte, der einen Regierung übertragen oder der anderen verboten wurde, von einer angemessenen Auslegung des gesamten Instruments abhängt. Die Männer, die diese Änderung entworfen und angenommen haben, hatten die Verlegenheit erfahren, die sich aus der Einfügung dieses Wortes in die Artikel der Konföderation ergab, und haben es wahrscheinlich weggelassen, um diese Verlegenheit zu vermeiden.
Seit dem Tod Marshalls bis in die 1930er Jahre und insbesondere seit Mitte der 1980er Jahre hat der Oberste Gerichtshof den Zehnten Verfassungszusatz jedoch häufig dazu benutzt, die Befugnisse der Bundesregierung einzuschränken, insbesondere im Hinblick auf die Regulierung des Handels und die Besteuerung, hat aber im Allgemeinen an der Oberhoheit der nationalen Regierung und der US-Verfassung festgehalten. In der gegenwärtigen politischen Debatte berufen sich Konservative häufig auf den Zehnten Zusatzartikel, um für eine Einschränkung der Bundesbehörden zu argumentieren.