Vergleich und Gegenüberstellung von klassischem Realismus und Neorealismus

Vergleich und Gegenüberstellung von klassischem Realismus und Neorealismus: A Re-examination of Hans Morgenthau’s and Kenneth Waltz’s Theories of International Relations

Einleitung

Die Realisten führen ihre intellektuellen Wurzeln oft auf Thukydides‘ klassischen Bericht über den Peloponnesischen Krieg im fünften Jahrhundert v. Chr. zurück. Es sollte jedoch fast 2.500 Jahre dauern, bis das Studium der internationalen Politik zu einer institutionalisierten akademischen Disziplin wurde und die ersten klassischen Realisten in dem neu geschaffenen Bereich auftauchten. Unter ihnen hatte der deutsch-jüdische Emigrant in den Vereinigten Staaten, Hans Morgenthau, den größten Einfluss auf das Fachgebiet. In seinem Hauptwerk aus dem Jahr 1948, Politics Among Nations (Politik unter den Nationen), formulierte Morgenthau eine Darstellung des politischen Realismus, die das Studium der internationalen Politik für mehr als zwei Generationen beherrschte. Schließlich wurde die intellektuelle Hegemonie von Morgenthaus klassischem Realismus durch den Gründervater des Neorealismus, Kenneth Waltz, abgelöst. Waltz‘ Versuch, in seinem 1979 erschienenen Buch Theory of International Politics einen systemischen und wissenschaftlichen Realismus zu entwickeln, teilte diese Denkschule in zwei Blöcke: den klassischen Realismus und den Neorealismus. Ziel dieses Aufsatzes ist es, diese beiden realistischen Traditionen anhand der Werke von Hans Morgenthau und Kenneth Waltz zu vergleichen und gegenüberzustellen. Das Ziel ist es, die konventionellen Weisheiten im Bereich der IR in Frage zu stellen und ein differenzierteres und nuancierteres Verständnis dieser beiden Theoretiker zu präsentieren.

Dieser Ansatz wird aus mehreren Gründen erstmals vorgestellt. Der begrenzte Umfang dieses Aufsatzes macht einen umfassenden Überblick über die verschiedenen klassisch-realistischen und neorealistischen Positionen unpraktisch und würde nur auf einen stark deskriptiven Aufsatz hinauslaufen. Der alternative Ansatz, Realismus und Neorealismus als monolithische Blöcke zu behandeln, wird ebenfalls verworfen, da es auch innerhalb desselben realistischen Blocks erhebliche Unterschiede zwischen den Gelehrten gibt. Es wäre daher willkürlich, sie unter zwei vordefinierten Etiketten zusammenzufassen. Hans Morgenthau und Kenneth Waltz werden als Vertreter des klassischen Realismus und des Neorealismus ausgewählt, da sie als die einflussreichsten Denker in ihrem jeweiligen Zweig des Realismus gelten, was in einer kürzlich durchgeführten Umfrage unter IR-Dozenten nachgewiesen wurde (Maliniak et. al., 2007: 17, 19).

Dieser Aufsatz gliedert sich in fünf Abschnitte. Der erste Abschnitt skizziert die Mainstream-Konzeption des klassischen Realismus und des Neorealismus. Der zweite Abschnitt vergleicht und kontrastiert Morgenthaus und Waltz‘ Definition von Macht. Im dritten Abschnitt werden die Positionen dieser beiden Theoretiker zu den Analyseebenen untersucht. Im vierten Abschnitt werden die normativen und kritischen Elemente des Denkens von Morgenthau und Waltz untersucht. Der fünfte und letzte Abschnitt dieses Aufsatzes fasst die vorangegangenen Argumente zusammen und argumentiert, dass die Kennzeichnung von Ideen und nicht von Individuen bei der Beurteilung wissenschaftlicher Arbeit fruchtbarer ist.

Die orthodoxe Sicht des klassischen Realismus und des Neorealismus

Bevor eine Analyse der Arbeit von Morgenthau und Waltz erfolgen kann, ist es notwendig zu beleuchten, wie der klassische Realismus und der Neorealismus in der tiefgründigen L-Literatur üblicherweise dargestellt werden.

Nach der orthodoxen Sichtweise beschäftigt sich der Realismus mit der Welt, wie sie tatsächlich ist, und nicht damit, wie sie sein sollte. Mit anderen Worten, es handelt sich eher um ein empirisches als um ein normatives Paradigma (Morgenthau, 1956: 4). Der Realismus ist ebenfalls pessimistisch und betont die wiederkehrenden Muster der Machtpolitik, die sich in immer wiederkehrenden Konflikten, Rivalitäten und Kriegen äußern (Jackson und Sorensen, 2007: 60). In dieser düsteren Welt werden Konzepte wie das Gleichgewicht der Kräfte und das Sicherheitsdilemma zu den wichtigsten analytischen Instrumenten des Realismus (Buzan, 1997: 53). Realisten aller Richtungen betrachten auch den Staat als Hauptakteur in internationalen Angelegenheiten. Besondere Aufmerksamkeit wird den Großmächten gewidmet, da sie den größten Einfluss auf der internationalen Bühne haben (Mearsheimer, 2001: 17-18). Darüber hinaus sind es die nationalen Interessen, die das Verhalten der Staaten bestimmen, da sie im Wesentlichen rationale Egoisten sind, die sich von den Geboten der Staatsraison leiten lassen (Brown, 2005: 30). Schließlich vertreten die Realisten die Auffassung, dass die Verteilung von Macht oder Fähigkeiten weitgehend die internationalen Ergebnisse bestimmt (Frankel, 1996: xiv-xv).

Es gibt jedoch vier wesentliche Unterschiede zwischen dem klassischen Realismus und dem Neorealismus. Erstens verorten die klassischen Realisten die Wurzeln von internationalen Konflikten und Kriegen in der unvollkommenen menschlichen Natur, während die Neorealisten behaupten, dass die tieferen Ursachen im anarchischen internationalen System zu finden sind. Zweitens ist der Staat im klassischen Realismus im Gegensatz zum Neorealismus dem System ontologisch überlegen, was dem ersteren Ansatz mehr Handlungsspielraum lässt (Hobson, 2000: 17). Drittens unterscheiden die klassischen Realisten zwischen Status-quo-Mächten und revisionistischen Mächten, während der Neorealismus Staaten als einheitliche Akteure betrachtet (Schweller, 1996: 155). Viertens versuchen die Neorealisten, einen strengeren und wissenschaftlicheren Ansatz für das Studium der internationalen Politik zu entwickeln, der stark von der behavioristischen Revolution der 1960er Jahre beeinflusst ist, während der klassische Realismus seine Analysen auf subjektive Bewertungen der internationalen Beziehungen beschränkt (Georg und Sorensen, 2007: 75).

Der Rest dieses Aufsatzes wird sich auf die Vorzüge dieses orthodoxen Verständnisses von Realismus konzentrieren und einige der Mythen anfechten, die dieser Prozess über realistische Denker hervorgebracht hat. Das erste Thema, das in diesem Sinne analysiert werden soll, ist Morgenthaus und Waltz‘ Verständnis von Macht.

Macht definieren

Morgenthau und Waltz sehen die internationale Arena als eine wettbewerbsorientierte und feindliche Bühne, auf der Macht die wichtigste Währung ist. Deshalb steht der Begriff der Macht im Zentrum ihrer Analyse der internationalen Politik.

John Mearsheimer (1995: 91) fasst die orthodoxe Sichtweise, wie Macht innerhalb des realistischen Paradigmas definiert wird, in folgender Aussage zusammen: „Realisten glauben, dass das Verhalten von Staaten weitgehend durch die materielle Struktur des internationalen Systems geprägt ist“. Dieses Zitat gibt jedoch Morgenthaus Definition von Macht völlig falsch wieder. Dies wird deutlich, wenn Morgenthau erklärt, dass: „Macht kann alles umfassen, was die Macht von Menschen über Menschen begründet und aufrechterhält …. von physischer Gewalt bis zu den subtilsten psychologischen Bindungen, durch die ein Geist einen anderen kontrolliert“ (Morgenthau, 1965: 9). Für Morgenthau sind die Streitkräfte der wichtigste materielle Aspekt der Macht, aber noch wichtiger sind der Charakter, die Moral und die Qualität der Staatsführung einer Nation (Morgenthau, 1956: 186). Die Gültigkeit dieser Lesart von Morgenthau wird noch unterstrichen, wenn er behauptet: „Macht …. wird in der Regel mit materieller Stärke, insbesondere militärischer Art, gleichgesetzt, ich habe mehr als bisher ihre immateriellen Aspekte betont“ (Morgenthau 1965: 9). Michael Williams (2005:109) hat also Recht, wenn er behauptet, dass die engsten Affinitäten zu Morgenthaus extrem breitem Machtverständnis in den Werken von Michael Foucault und Pierre Bourdieu zu finden sind und nicht in der engen und materialistischen Machtkonzeption, die dem Realismus oft vorgeworfen wird.

Waltz bietet eine wesentlich dünnere Definition von Macht oder Fähigkeiten als Morgenthau. Seine Einschätzung von Macht umfasst die folgenden Komponenten: „Größe der Bevölkerung und des Territoriums, Ressourcenausstattung, wirtschaftliche Leistungsfähigkeit, militärische Stärke, politische Stabilität und Kompetenz“ (Waltz, 1979: 131). Obwohl Waltz offensichtlich materiellen Faktoren den Vorzug gibt, finden sich in seiner Theorie auch nicht-materielle Dimensionen der Macht, wie seine Betonung der politischen Stabilität und Kompetenz zeigt. Der Grund für Waltz‘ überwiegende Betonung des Materialismus liegt in seinem Engagement für einen „wissenschaftlichen“ Realismus. Folglich beschränkt Waltz seine Definition von Macht auf hauptsächlich greifbare Variablen, da diese viel leichter zu quantifizieren sind.

Es gibt also große Unterschiede zwischen Morgenthau und Waltz in ihrer Definition von Macht. Das Machtverständnis der beiden stellt eine fundamentale Abweichung von der orthodoxen Sichtweise dar, da bei Morgenthau „weiche“ Macht die „harte“ Macht übertrumpft. In dieser Hinsicht ist Waltz‘ Position viel leichter mit der traditionellen Sichtweise zu vereinbaren. Tatsächlich ist Waltz‘ eher eng gefasste Auffassung von Macht überwiegend, aber nicht ausschließlich, materialistisch.

Warum kämpfen Staaten um Macht?

In der Literatur besteht ein breiter Konsens darüber, dass klassische Realisten und Neorealisten diese grundlegende Frage auf gegensätzliche Weise beantworten. Der klassische Realismus betont angeblich die menschliche Natur, während der Neorealismus die Ursachen im anarchischen internationalen System verortet (Brown, 2005: 92). In diesem Abschnitt wird versucht, die Vorzüge dieser Kategorisierung zu untersuchen, indem die Schriften von Morgenthau und Waltz verglichen und gegenübergestellt werden.

Morgenthaus Erklärung beschränkt sich hauptsächlich, aber nicht ausschließlich, auf das erste Bild, das er auf eine feste und universalistische Darstellung der menschlichen Natur stützt. Das erste Prinzip des politischen Realismus macht dies deutlich: „Die Politik unterliegt, wie die Gesellschaft im allgemeinen, objektiven Gesetzen, die in der menschlichen Natur wurzeln“ (Morgenthau, 1956: 4). Nach Morgenthau ist der Kampf um die Macht auf internationaler Ebene weitgehend das Ergebnis des animus dominandi, des Drangs des „politischen Menschen“, andere zu beherrschen, ein Konzept, das von Nietzsches Metaphysik über den „Willen zur Macht“ beeinflusst ist (Peterson, 1999: 100-101). Morgenthau geht jedoch über die menschliche Natur hinaus und begibt sich auf die zweite Ebene der Analyse. Er betrachtet den Staat als kollektives Spiegelbild des Machtwillens des politischen Menschen und als die Einheit, die dessen Impulse auf der internationalen Bühne ausführt. Der Staat ist somit das Referenzobjekt von Morgenthaus Theorie und der Akteur, der in den internationalen Angelegenheiten nach Macht strebt, was Morgenthaus Abhängigkeit von der Einheitsebene verdeutlicht. Das dritte Bild findet sich auch in Morgenthaus Darstellung des Kampfes um die Macht. Die Anarchie ist nicht die eigentliche Ursache des Machtkampfes, sondern eine entscheidende, zulassende Kraft. Das Fehlen einer Weltregierung bedeutet, dass es keine Beschränkungen für die grundlegenden Wünsche der Menschen gibt, die sich im staatlichen Verhalten widerspiegeln, andere zu beherrschen (Shimko, 1992: 290-293). In einer hierarchischen Ordnung hingegen würde das Streben nach Macht abgeschafft, da der animus dominandi durch einen globalen Leviathan eingeschränkt würde (Morgenthau, 1956: 477). Der dem Menschen angeborene Wunsch, andere zu beherrschen, der die treibende Kraft für staatliches Verhalten ist, kann also nur so lange stattfinden, wie das internationale System anarchisch bleibt. Durch diese Erzählung verbindet Morgenthau auch beredt alle drei Analyseebenen miteinander.

Kenneth Waltz betrachtet Morgenthau jedoch als einen Theoretiker des ersten Bildes und kritisiert seinen Ansatz aus drei Gründen. Erstens ist Morgenthaus Darstellung der menschlichen Natur völlig hypothetisch, da wir nicht empirisch überprüfen können, was die wahre menschliche Natur ist. Dies wiederum macht es unmöglich, die Gültigkeit seiner These zu beurteilen (Waltz, 1959: 166). Zweitens ist Morgenthaus essentialistisches Konzept der menschlichen Natur problematisch, da eine Konstante keine Variation erklären kann. Um es mit den Worten von Waltz zu sagen: Wenn die menschliche Natur 1914 die Ursache des Krieges war, so war sie auch 1910 die Ursache des Friedens (Waltz, 1959: 28). Drittens wirft Waltz Morgenthau Reduktionismus vor, da letzterer versucht, das Ganze durch die Summe seiner Teile zu erklären. Der Reduktionismus kann nicht erklären, warum sich die Muster der internationalen Politik ständig wiederholen, obwohl sich die Akteure und ihr Charakter ständig ändern (Waltz, 1979: 65, 74).

Um die von Waltz als Mängel in Morgenthaus Arbeit betrachteten Probleme zu überwinden, versucht er stattdessen, die Ursachen auf der Systemebene zu verorten. In der Tat behauptet Waltz, dass das anarchische internationale System unweigerlich zur Logik der Selbsthilfe und der Machtpolitik führt. Nach Waltz (1979: 87) folgen Staaten, die um Macht kämpfen, einfach dem Diktat des internationalen Systems, um in einer internationalen Ordnung zu überleben, in der es keinen globalen Leviathan gibt, der ihnen Schutz bietet. Mit dieser Erklärung versucht Waltz, sich auf die systemische Ebene zu beschränken und „Reduktionismus“ zu vermeiden. Waltz scheitert jedoch mit diesem Versuch, da seine Theorie auf die Ebene der Einheiten angewiesen ist, um zu funktionieren. Wie Richard Ashley und Alexander Wendt dargelegt haben, setzt der Waltzsche Strukturalismus staatliche Präferenzen voraus. Die internationale Anarchie kann die Staaten unmöglich zu einem Machtkampf zwingen, wenn sie keine gemeinsamen Ambitionen haben (Guzzini, 1998: 129). Waltz scheint sich dieses Punktes bewusst zu sein und greift auf der zweiten Ebene der Analyse ein, indem er annimmt, dass Staaten Überlebensstrategien verfolgen, um seine Theorie zu operationalisieren (Waltz, 1979: 91). Dieser motivationale Wunsch allein kann jedoch keinen Machtwettbewerb erzeugen. Randall Schweller argumentiert überzeugend, dass in einem anarchischen System, in dem das primäre Ziel aller Staaten das Überleben ist, die Einheiten keinen Anreiz hätten, überhaupt nach Macht zu streben, da dies ihr Hauptziel, das Überleben, gefährden würde. Mit den Worten von Schweller: Waltz konstruiert „eine Welt, in der es nur Bullen und keine Räuber gibt“ und muss daher weitere Eingriffe auf der Ebene der Einheiten vornehmen und revisionistische Ziele in seine Analyse einbringen, um einen Machtwettbewerb auszulösen (Schweller, 1996: 91-92). Reduktionismus scheint also auch für Waltz unvermeidlich zu sein.

Wie dieser Abschnitt gezeigt hat, ordnet Morgenthau die tieferen Ursachen von Machtkämpfen dem ersten Bild zu, während Waltz sie dem dritten Bild zuschreibt. Beide Wissenschaftler bedienen sich jedoch auch anderer Analyseebenen. Ohne die Einbeziehung von Erklärungen auf der System- und der Einheitsebene wären weder Morgenthau noch Waltz in der Lage zu erklären, warum Staaten nach Macht streben. Der Unterschied zwischen den beiden liegt darin, dass Morgenthau bei seinem „Bottom-up-Ansatz“ von der menschlichen Natur ausgeht und die Analyseebenen nach oben durchläuft, während Waltz‘ „Top-down-Ansatz“ mit dem dritten Bild beginnt und sich langsam zur Ebene der Einheiten hinunterbewegt, ohne jemals die individuelle Ebene zu erreichen. Entgegen der landläufigen Meinung kann der klassische Realismus von Morgenthau also nicht als eine strikte Theorie des ersten Bildes betrachtet werden, und der Waltzsche Neorealismus ist keine rein systemische Theorie.

Die kritische und normative Dimension der Machtpolitik

Es gibt unterschiedliche Meinungen über die Rolle, die die normative und kritische Analyse im klassischen und im Neorealismus spielt. Einige behaupten, dass beide Stränge des Realismus diese Dimension der Politik übersehen (Burchill, 2001: 99), andere argumentieren, dass dieser Aspekt des Theoretisierens nur im klassischen Realismus offensichtlich ist (Lebow, 2007: 53), während ein dritter Strang behauptet, dass Realisten aller Art von einer normativen und kritischen Agenda angetrieben werden (Sorensen und Jackson, 2007: 77). Dieser Abschnitt soll etwas Klarheit in diese wichtige Frage bringen.

Die kritische und normative Analyse schimmert im Werk von Morgenthau durch. In Anlehnung an Hannah Arendt unterscheidet Morgenthau zwischen der vita contemplativa und der vita activa, wobei das erste Konzept der Wahrheit und das zweite der Macht entspricht. In Morgenthaus Welt stehen die beiden Bereiche im Widerspruch zueinander, da sie auf unterschiedliche Ziele ausgerichtet sind. Während die Wahrheit versucht, die Macht als das zu entlarven, was sie tatsächlich ist, um Raum für normative und kritische Infragestellungen des Status quo zu schaffen, versucht die Macht, sich zu tarnen und so zu tun, als sei sie die Trägerin von Wahrheit und Gerechtigkeit, in der Hoffnung, die bestehende Ordnung aufrechtzuerhalten. Morgenthau argumentiert, dass es die Aufgabe des Wissenschaftlers ist, der Macht die Wahrheit zu sagen und sie als das zu entlarven, was sie tatsächlich ist (Morgenthau, 1970: 14-15). Diese Aufgabe übernimmt Morgenthau, wenn er den rationalen Liberalismus unerbittlich dafür angreift, dass er Herrschaftsverhältnisse unkritisch akzeptiert, indem er sie unter dem Deckmantel der „Rationalität“ und „Interessenharmonie“ verbirgt (Williams, 2005: 96). Der rationale Liberalismus zementiert also nur den Status quo, was nach Morgenthau dem Zweck der Politikwissenschaft als einer Disziplin zuwiderläuft, die darauf abzielt, die Macht zu erschüttern und Veränderungen herbeizuführen (Cozette, 2008: 8).

Morgenthaus Ansatz in Wahrheit und Macht steht auch in vollem Einklang mit seinem Schlüsselprinzip: „Interesse definiert als Macht“. Denn Morgenthau hat, wie bereits gezeigt, ein äußerst weites Verständnis von Macht, aber auch eine nahezu grenzenlose Definition des nationalen Interesses. Dies wird in der folgenden Passage von Politics Among Nations deutlich: „Die Ziele, die von den Nationen in ihrer Außenpolitik verfolgt werden können, können die gesamte Bandbreite der Ziele umfassen, die eine Nation jemals verfolgt hat oder möglicherweise verfolgen könnte“ (Morgenthau, 1965: 8-9). In Anlehnung an Weber argumentiert Morgenthau, dass umsichtiges und ethisches Verhalten ein Teil des Staatsziels sein kann. In der Tat entspricht eine gute Außenpolitik „sowohl dem moralischen Gebot der Klugheit als auch dem politischen Erfordernis des Erfolgs“ (Morgenthau, 1965: 7). Dennoch erkennt Morgenthau klar an, dass Staaten sich dafür entscheiden können, nicht auf diese Weise zu handeln, da moralische Prinzipien nicht als wirksame politische Beschränkungen dienen (Williams, 2005: 187).

Obwohl Waltz mindestens seit den 1970er Jahren die Wahrheit über die amerikanische Macht gesagt hat, ist seine theoretische Arbeit trocken von kritischem und normativem Engagement (Halliday et. al., 1998: 373). Waltz‘ mangelndes Interesse an einer normativen und kritischen Analyse rührt jedoch nicht von der Überzeugung her, dass Theorien nur erklären sollten, was man erwarten würde (Waltz 1979: 6). Für Waltz‘ Abneigung gegen kritische und normative Theorien müssen daher andere Erklärungen herhalten, von denen hier zwei plausibel erscheinen. Erstens behauptet Waltz‘ Theorie, dass die Struktur das Verhalten der Einheiten innerhalb der Struktur bestimmt. Folglich sind nur strukturelle Veränderungen in der Lage, die internationalen Ergebnisse der Weltpolitik zu beeinflussen (Waltz, 1979: 108). Daher gibt es in Waltz‘ Welt nur sehr wenig Raum für Handlungsmöglichkeiten, und es wäre überflüssig, sich auf Vorschriften einzulassen, wenn es systemische Faktoren sind, die letztlich über das Verhalten von Staaten entscheiden. Waltz ist offen für die Aussicht auf Veränderungen in der Struktur des internationalen Systems, betrachtet dies aber als eine gewaltige Herausforderung, die wahrscheinlich nicht so bald eintreten wird (Waltz, 1986: 329). Zweitens schrieb Waltz sein Buch auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges, der durch die Bipolarität zwischen den beiden damaligen Großmächten, den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion, gekennzeichnet war. Da Waltz (1964: 881-909) behauptet, die bipolare Machtverteilung sei die stabilste und friedlichste Form der internationalen Ordnung, war er mit dem Status quo nicht zufrieden und hatte daher keinen Grund, ihn in Frage zu stellen. Diese beiden Erklärungen könnten das Desinteresse von Waltz an kritischen und normativen Analysen erklären.

Dieses letzte Thema hat eine scharfe Trennung zwischen Morgenthaus und Walts Schriften aufgezeigt. Während die ersteren sich offen mit kritischer und normativer Analyse auseinandersetzen, gehen die letzteren überhaupt nicht auf diese Belange ein. Betrachtet man nur die Schriften von Morgenthau und Waltz, so scheint Richard Ned Lebows Aussage richtig zu sein: Nur der klassische Realismus beschäftigt sich mit der normativen und kritischen Dimension der Politik.

Abschluss

Dieser Aufsatz hat den klassischen Realismus von Hans Morgenthau mit dem Neorealismus von Kenneth Waltz verglichen und gegenübergestellt. Er hat auch die konventionelle Weisheit darüber, was der Realismus als Denkschule umfasst, untersucht und in Frage gestellt und einige der Ähnlichkeiten und Unterschiede, die angeblich zwischen dem klassischen und dem Neorealismus bestehen, hinterfragt. Dieser Aufsatz ist daher als Beitrag zur zunehmend differenzierten Auseinandersetzung mit dem Realismus in der IR zu sehen (Williams, 2007: 5).

Im ersten Abschnitt dieser Arbeit wurde die orthodoxe Sichtweise vorgestellt, die behauptet, der Realismus sei staatszentriert, materialistisch, pessimistisch und empirisch. In der konventionellen Literatur wird auch behauptet, dass der klassische Realismus die Ursachen in der menschlichen Natur verortet, zwischen Status-quo-Mächten und revisionistischen Staaten unterscheidet, die Bedeutung der Staatskunst betont und an eine subjektive Sozialwissenschaft glaubt und sich in diesen Aspekten vom Neorealismus unterscheidet. Im zweiten Abschnitt wurde die Definition von Macht durch Waltz und Morgenthau untersucht. Während ersterer den Begriff weitgehend materiell verstand, betrachtete letzterer immaterielle Faktoren als wichtiger. Morgenthaus Verständnis von Macht stellt somit eine Anomalie gegenüber der orthodoxen Sichtweise dar. Der dritte Abschnitt vergleicht die Analyseebenen in Morgenthaus und Waltz‘ Werk. Ersterer verankerte das Streben nach Macht hauptsächlich in der menschlichen Natur, während letzterer die internationale Anarchie betonte. Wie jedoch gezeigt wurde, verwenden beide Wissenschaftler in ihren Theorien Erklärungen auf der Struktur- und Einheitsebene. Der binäre Gegensatz zwischen klassischem Realismus und Neorealismus in Bezug auf die Analyseebene, wie er in der Deep-L-Literatur dargestellt wird, ist daher falsch. Im vierten und letzten Abschnitt wurden die normativen und kritischen Aspekte der Schriften von Morgenthau und Waltz gegenübergestellt. Obwohl es beiden Wissenschaftlern in erster Linie darum geht, eine erklärende Theorie zu entwickeln, hat ersterer kritische und normative Elemente in seine Theorie aufgenommen. Morgenthaus Konzept des „Sprechens der Wahrheit zur Macht“ zeigt dies deutlich. Waltz hingegen zögerte, eine normative und kritische Analyse vorzunehmen. Dafür gab es zwei Erklärungen. Erstens lässt seine Theorie wenig Spielraum für das Handeln, was politische Vorschriften überflüssig macht. Zweitens verachtete er die „stabile und friedliche“ bipolare Welt während des Kalten Krieges und hatte daher keinen Grund, sie in Frage zu stellen. Kommentatoren, die behaupten, dass dem Realismus kritische und normative Überlegungen fehlen, mögen daher in Bezug auf Waltz Recht haben, nicht aber in Bezug auf Morgenthau.

Dieser Aufsatz hat die Probleme aufgezeigt, die entstehen, wenn man versucht, die Ideen von Waltz und insbesondere von Morgenthau in vordefinierte Etiketten wie „Realismus“ oder „klassischer Realismus“ und „Neorealismus“ einzupassen. Das Argument ist nicht, dass es im Realismus keinen gemeinsamen Kern gibt, sondern dass die Kategorisierung seiner Vertreter in verschiedene Etiketten letztlich nur sehr wenig über ihre Theorien aussagt und in einigen Fällen sogar ihre Positionen völlig missverstehen könnte, wie dieser Aufsatz gezeigt hat. Die Beschränkung auf ein Etikett reduziert die Komplexität, die Breite und den Reichtum des Denkens von Wissenschaftlern erheblich und lässt uns ein willkürliches, steriles und vereinfachtes Verständnis ihrer Arbeit zurück. Dieser Ansatz ist in der internationalen Politik leider weit verbreitet, und Wissenschaftler, die sich über das Wesen der internationalen Politik grundsätzlich uneinig sind, werden willkürlich in einen Topf geworfen und einer Denkschule zugeordnet, der sie vielleicht nicht einmal selbst angehören. Eine bessere Methode zur Bewertung der Beiträge zum Bereich der internationalen Politik wurde kürzlich von Ken Booth (2008: 510-526) vorgeschlagen. Er plädiert dafür, von der Kennzeichnung von Personen zur Kennzeichnung von Ideen überzugehen. Eine Hinwendung zur Kennzeichnung von Ideen würde nicht nur den wichtigsten Beiträgen zu unserem Fachgebiet gerecht werden, sondern könnte auch zu einem nüchterneren und ganzheitlicheren Verständnis der internationalen Politik im weiteren Sinne führen.

Bibliographie

Booth, K. (2008) ‚Navigating the ‚Absolute Novum‘: John H. Herz’s Political Realism and Political Idealism‘. International Relations, 22, S. 510-526.

Brown, C. mit Ainley, K. (2005) Understanding International Relations. London: Palgrave.

Burchill, S. et. al., (2001) Theories of International Relations. New York: Palgrave.

Buzan, B. (1997) ‚The Timeless Wisdom of Realism?‘. In International Theory: Positivism and Beyond, herausgegeben von Steve Smith, Ken Booth und Marysia Zalewski, S. 47-65. London: Cambridge University Press.

Cozette, M. (2008) ‚Reclaiming the Critical Dimension of Realism: Hans J. Morgenthau on the Ethics of Scholarship‘. Review of International Studies, 34, S. 5-27.

Frankel, B. (1996) Realism: Restatements and Renewal. United States: Routledge.

Guzzini, S. (1998) Realism in International Relations and International Political Economy: The Continuing Story of a Death Foretold. London: Taylor & Francis.

Halliday, F. et. al., (1998) ‚Interview with Ken Waltz‘. Review of International Studies, 24, S. 371-386.

Hobson, J. (2000) The State and International Relations. London: Cambridge University Press.

Jackson, R. und Sorensen, G. (2007) Introduction to International Relations: Theories and Approaches. New York: Oxford University Press.

Lebow, R. (2001) ‚Classical Realism‘. In International Relations Theories: Discipline and Diversity, herausgegeben von Tim Dunne, Milja Kurki und Steve Smith, S. 52-70. New York: Oxford University Press.

Maliniak et. al., (2007) The View from the Ivory Tower: TRIP Survey of International Relations Faculty in the United States and Canada. Virginia: The College of William and Mary Williamsburg.

Mearsheimer, J. (1995) ‚A Realist Reply‘. International Security, 20, S. 82-93.

Mearsheimer, J. (2001) The Tragedy of Great Power Politics. New York: Norton.

Morgenthau, H. (1956a) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1965b) Politics Among Nations. New York: Alfred A. Knopf.

Morgenthau, H. (1970) Truth and Power: Essays of a Decade, 1960-1970. New York: Praeger.

Peterson, U. (1999) ‚Breathing Nietzsche’s Air: New Reflections on Morgenthau’s Concept of Power and Human Nature‘. Alternatives, 24, S. 83-113.

Schweller, R. (1996) ‚Neorealism’s Status-Quo Bias: What Security Dilemma?‘. Security Studies, 5, S. 90 – 121.

Shimko, K. (1992) ‚Realism, Neorealism, and American Liberalism‘. The Review of Politics, 54, S. 281-301.

Waltz, K. (1959) Man, the State, and War: A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press.

Waltz, K. (1979) Theory of International Politics. United States: McGraw-Hill.

Williams, M. (2005) The Realist Tradition and the Limits of International Relations. United Kingdom: Cambridge University Press.

Williams, M. (2007) Realism Reconsidered: The Legacy of Hans Morgenthau in International Relations. New York: Oxford University Press.

—

Written by: Arash Heydarian Pashakhanlou
Written at: Aberystwyth University
Written for: Simona Rentea
Date written: 2009 (revised September 2010)

Vergleich und Gegenüberstellung von klassischem Realismus und Neorealismus

Further Reading on E-International Relations

Schreibe einen Kommentar Antworten abbrechen