In der Hobby-Lobby-Entscheidung von letzter Woche stellte Richter Samuel Alito fest, dass das Verhütungsmittel-Mandat des Affordable Care Act die Rechte von „gewinnorientierten, eng verbundenen Unternehmen“ gemäß dem Religious Freedom Restoration Act (RFRA) verletze. Viele Menschen, auch wir, haben sich daraufhin gefragt: Was genau verstand Alito unter einer „eng gehaltenen“ Gesellschaft und wie viele solcher Unternehmen (und deren Mitarbeiter) könnten von seinem Urteil betroffen sein?
Im Allgemeinen ist eine eng gehaltene Gesellschaft eine Gesellschaft mit einer begrenzten Anzahl von Aktionären. Definitionsgemäß handelt es sich um private Unternehmen, d. h. ihre Aktien werden nicht öffentlich gehandelt. Alito hat sich nicht dazu geäußert, wie viele Anteilseigner ein Unternehmen haben kann, um einen RFRA-Anspruch geltend zu machen, sondern nur darauf hingewiesen, dass Hobby Lobby und die anderen Unternehmen in diesem Fall „im Besitz und unter der Kontrolle von Mitgliedern einer einzigen Familie“ sind. Verschiedene Behörden haben jedoch ihre eigenen Regeln für Unternehmen mit relativ wenigen Anteilseignern.
Das Finanzamt hat die klarste Definition: Für Körperschaftssteuerzwecke ist eine „closely held corporation“ eine Gesellschaft, bei der sich mehr als die Hälfte der Aktien (direkt oder indirekt) im Besitz von fünf oder weniger Einzelpersonen zu irgendeinem Zeitpunkt in der zweiten Jahreshälfte befindet. (Es darf sich auch nicht um eine „Personal Service Corporation“ handeln, wie z. B. eine Anwaltskanzlei oder ein Ingenieurbüro, die sich im Besitz ihrer Mitarbeiter befinden.) Die IRS sagt, dass sie nicht verfolgt, wie viele solcher eng gehaltenen Unternehmen es gibt.
Es gibt jedoch noch eine weitere Kategorie von Unternehmen, die als eng gehaltene Unternehmen betrachtet werden können: „S-Corporations“, die nicht mehr als 100 Aktionäre haben dürfen (obwohl alle Mitglieder derselben Familie als ein einziger Aktionär behandelt werden). Das in Oklahoma City ansässige Unternehmen Hobby Lobby ist als S-Corporation organisiert. Im Gegensatz zu normalen Unternehmen zahlen S-Corporations selbst keine Einkommenssteuer. Stattdessen werden ihre Gewinne und Verluste an die Anteilseigner weitergegeben, die sie dann in ihren persönlichen Steuererklärungen angeben. Nach Angaben des IRS gab es 2011 4.158.572 S-Corporations; 99,4 % hatten 10 oder weniger Aktionäre.
Wie viele Menschen arbeiten für solche Unternehmen? Das Census Bureau schätzt, dass im Jahr 2012 etwa 2,9 Millionen S-Corporations mehr als 29 Millionen Menschen beschäftigten (viele Unternehmen haben keine Angestellten), obwohl die Zahlen nicht nach der Anzahl der Aktionäre aufgeschlüsselt sind.
Während alle Unternehmen im engen Besitz privat sind, sind nicht alle privaten Unternehmen im engen Besitz. Und während viele Unternehmen in engem Besitz klein sind, sind einige recht groß. Das Familienunternehmen Cargill beispielsweise beschäftigt 140.000 Mitarbeiter und erzielte im Geschäftsjahr 2013 einen Umsatz von 136,7 Milliarden US-Dollar. Die Zeitschrift Forbes listet 224 private Unternehmen (von denen nicht alle als „closely held“ gelten) mit einem Jahresumsatz von mehr als 2 Milliarden Dollar auf. Hobby Lobby rangiert auf Platz 135 der Forbes-Liste, mit einem geschätzten Umsatz von 3,3 Milliarden Dollar und geschätzten 23.000 Mitarbeitern.
Eine weitere Unterscheidung wird durch das US-Wertpapierrecht getroffen, das im Allgemeinen verlangt, dass Unternehmen mit mindestens 2.000 Aktionären (oder 500 „nicht akkreditierten“ Aktionären, d. h. Mitgliedern der Öffentlichkeit) bei der Securities and Exchange Commission registriert sind. Während das Census Bureau schätzt, dass es fast 6 Millionen Kapital- und Personengesellschaften mit Angestellten gibt, sagte uns eine Sprecherin der SEC, dass etwa 9.000 Unternehmen bei der Behörde registriert sind.
Einige Rechtsbeobachter haben bemerkt, dass trotz Alitos Betonung der „engen“ Natur von Hobby Lobby und den anderen Unternehmen, die das Verhütungsmittelmandat angefochten haben, nichts in der Sprache oder Logik seiner Stellungnahme Unternehmen mit diffuseren Eigentumsverhältnissen daran hindern würde, Ausnahmen unter RFRA von anderen Arten von Bundesmandaten zu beanspruchen, obwohl andere sagen, dass sich die Durchsetzung solcher Ansprüche als schwierig erweisen würde.