Aktualisiert am 1. Oktober, 7:45 Uhr: Australische Regierungsstudie, die zeigt, dass Kunstrasenplätze mehr kosten als Naturrasenplätze (einschließlich Wartung), wurde in den Artikel eingefügt.
Aktualisiert am 1. Oktober, 14:20 Uhr: Kommentar von FieldTurf wurde nach der Kostenanalyse eingefügt, die zeigt, dass das Spielfeld in Montgomery County mit Naturrasen viel billiger sein wird, es sei denn, es werden viel mehr Einnahmen und viel mehr Nutzungsstunden mit dem Kunstrasenplatz erzielt.
Aktualisiert am 1. Oktober, 10:15 Uhr: Grafik von Darren Gill von FieldTurf hinzugefügt, die aus einem Bericht von Montgomery County stammt, der Naturrasen mit Kunstrasen vergleicht.
Aktualisiert am 29. September, 10:30 Uhr: anonyme Quelle hat Links zu Berichten über Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Kunstrasenfeldern geschickt; diese wurden am Ende der Geschichte gepostet.
Städte in ganz Amerika kämpfen mit ihren Budgets. Die Nation steckt weiterhin in der schlimmsten wirtschaftlichen Erholung seit der Großen Depression fest. In Staaten wie New Jersey, Connecticut und Massachusetts ist das Haushaltseinkommen im vergangenen Jahr sogar gesunken. Und Rentner überall, die von ihren Ersparnissen leben, leiden unter den Nullzinsen.
Warum also geben einige Gemeinden immer noch viel Geld für die Einrichtung von Kunstrasenplätzen aus? Der Hauptgrund: Den Steuerzahlern wurde durch gefälschte Analysen vorgegaukelt, dass Kunstrasenplätze billiger seien als Naturrasen.
In Wirklichkeit aber haben überparteiliche Studien genau das Gegenteil gezeigt: Naturrasenplätze sind im Vergleich zu Kunstrasen ein Schnäppchen, weil die Steuerzahler auf den enormen Kosten für die Instandhaltung und den Ersatz von Kunstrasenplätzen nach Ablauf der Garantie sitzen bleiben. Eines der Verkaufsargumente der Kunstrasenindustrie ist, dass ein Kunstrasenplatz acht bis zehn Jahre hält, obwohl die übliche Garantie nur acht Jahre beträgt, und dass die anfänglichen exorbitanten Kosten für die Installation in kürzester Zeit durch Zehntausende von Einsparungen bei der Wartung eines Naturrasenplatzes wieder wettgemacht werden. Die Befürworter des Kunstrasens verdrehen die Rechnung zu ihren Gunsten, indem sie behaupten, dass nach der Verlegung des Kunstrasens viel mehr Veranstaltungen auf dem Platz stattfinden werden, wodurch die „Kosten pro Veranstaltung“ auf dem Platz im Vergleich zum Naturrasen gesenkt werden. Aber wer weiß, ob diese Rechnung der Realität entspricht (die Plätze in meiner Stadt Glen Rock, New Jersey, stehen oft leer)? Wie kann man die künftige Demografie einer Stadt genau vorhersagen?
In der Tat hat die australische Regierung eine umfassende Studie durchgeführt, die den von einigen Politikern und Kunstrasenherstellern verbreiteten Mythos widerlegt, dass Kunstrasenplätze aufgrund der geringeren Unterhaltskosten langfristig weniger kosten als Naturrasen. Aber die Politiker lassen sich immer wieder kreative Wege einfallen, um den Steuerzahlern vorzugaukeln, dass sie mit Kunstrasen langfristig Geld sparen können.
Nachfolgend finden Sie beispielsweise ein Diagramm aus einem Bericht des Bezirks Montgomery, in dem die Kosten für einen Naturrasenplatz im Vergleich zu einem Kunstrasenplatz dargestellt sind. Man beachte, dass über 20 Jahre hinweg der Kunstrasenplatz 49 % teurer ist als der Rasenplatz (unter der Annahme, dass der teuerste Naturrasen verwendet wird). Und dann, presto! Am unteren Ende des Diagramms verdoppelt sich die Anzahl der Nutzungsstunden des Kunstrasenplatzes auf das Doppelte der Nutzung des Naturrasenplatzes, so dass der Kunstrasenplatz auf der Grundlage von Hochrechnungen der „Kosten pro Nutzungsstunde“ nun billiger ist. Diese Art von Mathematik erinnert mich an den Mann, der zu einem Ausverkauf in ein Geschäft ging, um so viele Artikel zu kaufen, dass er genug „spart“, um alles zu bezahlen.
Kommentar von FieldTurf: „FieldTurf hat sich schon immer für die Qualität seiner Produkte und einen erstklassigen Kundenservice eingesetzt und wird dies auch in Zukunft tun. Wir stehen zu unseren Garantien, und in den seltenen Fällen, in denen es ein Qualitätsproblem gibt, arbeiten wir daran, es zu beheben – Punkt.“
Wir haben mehr als 5.000 Spielfelder in den Vereinigten Staaten in Betrieb, und was die Handvoll Fälle betrifft, auf die Sie in Ihrer Quelle hingewiesen haben, wurden fast alle entweder gütlich geregelt oder sind dabei, es zu tun. In vielen Fällen bedeutet dies, dass wir den Rasen gemäß den Garantiebedingungen ersetzen oder dem Kunden ein Upgrade auf ein neueres Modell mit einem erheblichen Preisnachlass ermöglichen.
In Bezug auf die Kosten sprechen die Fakten für sich. Wir ermutigen alle potenziellen Kunden, die Zahlen durchzugehen und sich die finanziellen Realitäten genau anzusehen – und die Tatsache, dass es in den USA mehr als 10.000 Rasenplätze gibt, zeigt, dass das Ergebnis oft die Vorteile des Rasens erkennt. In Anbetracht von Problemen wie dem Bevölkerungswachstum, dem Niedergang der städtischen Infrastruktur und der Wasserknappheit macht es einfach keinen Sinn, die Nutzungsrate und die Kosten pro Nutzung von Kunstrasen im Vergleich zu Rasen zu ignorieren oder zu vernachlässigen.“
Der Trugschluss bei all dem hat mit dem Konzept der „Einsparungen“ bei der Instandhaltung von Naturrasenplätzen zu tun. Selbst wenn im Haushaltsplan ein Betrag für die Instandhaltung eines Naturrasenplatzes ausgewiesen ist, ist die Wahrscheinlichkeit groß, dass dieser Betrag nicht für den Platz ausgegeben wird. Steuereinnahmen sind fungibel. Jeder, der behauptet, es gäbe „Einsparungen“, muss nachweisen, wie viel in den letzten zehn Jahren in einem bestimmten Haushaltsjahr tatsächlich für den Platz ausgegeben wurde. Was dabei auch nicht gesagt wird, ist, dass die Einsparungen, sofern es überhaupt Einsparungen gibt, nur für die Erstinstallation reichen; die Einsparungen reichen nicht für die Erneuerung des Platzes in acht bis zehn Jahren oder vielleicht noch länger.
Aber da künstliche Spielfelder in der Stadt ein neues Phänomen sind, erfahren viele Steuerzahler, die für künstliche Spielfelder gestimmt haben, erst jetzt, was sie wirklich kosten. Eine der vielen abschreckenden Geschichten, die ich bei meinen Nachforschungen gefunden habe, war so alarmierend, dass sie in einer lokalen Nachrichtensendung gesendet wurde. Darin wird gezeigt, wie zwei Kunstrasenplätze an verschiedenen High Schools in Missouri zu enormen Kosten ersetzt werden mussten, weil sie Risse und kahle Stellen aufwiesen.
Ich habe erst begonnen, mich mit dem Thema der Kosten für Kunstrasenplätze zu befassen, als ich zu einer öffentlichen Sitzung in meiner Stadt ging, wo der Stadtrat einen Kunstrasenplatz als Ersatz für unseren Rasenplatz wünscht, obwohl es in Glen Rock jede Menge leerstehende Geschäfte gibt, die die Steuereinnahmen der Unternehmen schmälern. Vor kurzem wurde unser Schuldenrating herabgestuft. Und ein Kunstrasenplatz, der erst vor wenigen Jahren an unserer High School installiert wurde, hat aufgrund eines Debakels mit kontaminiertem Boden das Budget bei weitem überschritten und zeigt bereits Abnutzungserscheinungen.
Bei der Bürgerversammlung waren auch zwei Mitarbeiter der Firma anwesend, die den Kunstrasenplatz installieren wird. Die Verantwortlichen für den Kunstrasenplatz, der Bürgermeister und alle Ratsmitglieder, mit einer Ausnahme, waren für den Kunstrasenplatz, und der Rat genehmigte eine Anleihe über 3 Millionen Dollar. Aber sie haben eine so unsinnige Finanzanalyse verwendet, dass viele Einwohner, mich eingeschlossen, misstrauisch geworden sind (eine ehrliche Zusammenfassung, die die Kosten eines Kunstrasenplatzes mit denen eines Naturrasenplatzes vergleicht, könnte mit vier Zahlen erstellt werden: die Gesamtkosten jeder Art von Platz über einen Zeitraum von 10 und 15 Jahren).
Die Befürworter des Kunstrasenplatzes haben in unserer Stadt genügend Unterschriften gesammelt, um ein Referendum zu erzwingen. Aber wir haben immer noch keinen ehrlichen Kostenvergleich zwischen Kunstrasen- und Naturrasenplätzen erhalten. In einem kürzlich erschienenen Artikel in unserer Stadtzeitung hieß es, die Gesamtkosten für den Kunstrasenplatz würden sich auf „2,74 Millionen Dollar“ belaufen, aber es wurde nicht erwähnt, über welchen Zeitraum, so dass diese Zahl bedeutungslos ist.
Wenn die Kunstrasenbefürworter in Ihre Stadt eindringen, sollten Sie sich eine ehrliche Rechnung erstellen lassen. Die Bürger von Glen Rock haben immer noch keine bekommen.
E-Mail vom 29. September von einer Quelle, die anonym bleiben möchte:
Liebe Mike Ozanian,
Hier sind einige zusätzliche Informationen, die Sie interessant und nützlich finden werden!
Fieldturf (der Anbieter hinter der Glen Rock Raseninitiative) wird von vielen Kunden in ganz Nordamerika verklagt. Hier einige Beispiele:
Der Bezirk Arlington verklagt die Kunstrasenfirma auf mehr als 1 Million Dollar
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Groves High School Stadium, Port Neches Texas. Fieldturf wurde ursprünglich im Juli 2008 verlegt.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf zahlte im Februar 2013 stillschweigend 275.000, um diese Klage beizulegen.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf wurde ursprünglich im Juni 2009 installiert. Vor kurzem wurde eine Klage gegen das Unternehmen eingereicht: http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School in New Braunfels TX. Der Kunstrasen wurde ursprünglich im Dezember 2008 installiert. Die Schule hat kürzlich Klage gegen das Unternehmen eingereicht. Siehe hier: http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Der Kunstrasen wurde ursprünglich im Juni 2006 installiert.
„Wir werden sie am Ende verklagen“, sagte er. „Sie werden (die Garantie) nicht einhalten.“
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Der Kunstrasen wurde ursprünglich im März 2008 installiert. Auch sie mussten sich an Anwälte wenden: http://tinyurl.com/lpoem5l
Ein Kunde in Breckenridge TX musste sich ebenfalls an Anwälte wenden. Siehe Seiten 4 und 5 dieses Protokolls des Verwaltungsrats: http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
Der Vorstand des Distrikts ermächtigte die Anwälte, einen Rechtsstreit in Winslow, Arizona, zu führen: http://tinyurl.com/lzs5ytu und hier: http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Das Gleiche in Darien, CT: http://tinyurl.com/kahghnd
Nur das Wall Street Journal berichtete kürzlich über die Epidemie der maroden Rasenplätze: http://tinyurl.com/kjwhybx
Eine kurze Google-Suche nach „Fieldturf Warranty“ bringt viele Dutzend weitere Beispiele für vorzeitig ausfallende Spielfelder zutage. Wie dieses Beispiel in Louisiana: http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Weitere Garantieprobleme und Kundenklagen sind hier dokumentiert: http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf gehört zu 100 % zu Tarkett – einem europäischen Unternehmen mit Sitz in Nanterre, Frankreich.
Die von Fieldturf angepriesenen Kostenanalysen sind falsch und ungenau, selbst wenn die Felder ordnungsgemäß funktionieren. Stellen Sie sich vor, wie falsch sie liegen, wenn das Feld bereits im 3. oder 4. Jahr ausfällt…