Einer der hartnäckigsten Mythen in der amerikanischen Geschichte besagt, dass die europäischen Entdecker den amerikanischen Ureinwohnern einen Strich durch die Rechnung gemacht haben, indem sie die gesamte Insel Manhattan – wo Immobilien in den letzten Jahren im Durchschnitt mehr als 1000 Dollar pro Quadratmeter gekostet haben – für mickrige 24 Dollar für Perlen und Schmuck gekauft haben. Es scheint das ultimative Schnäppchen zu sein, aber die Wahrheit der Geschichte ist komplizierter und undurchsichtiger als das.
Inflationsbereinigt
Im niederländischen Nationalarchiv befindet sich der einzige bekannte primäre Hinweis auf den Verkauf von Manhattan: ein Brief, den der niederländische Kaufmann Pieter Schage am 5. November 1626 an die Direktoren der West India Company schrieb, die maßgeblich an der Erkundung und Besiedlung von „Neu-Niederlande“ beteiligt war. In dem Brief schreibt er: „Sie haben die Insel Manhattes von den Wilden für den Wert von 60 Gulden gekauft“. (Es gibt eine überlieferte Urkunde für Manhattan und Long Island, aber diese wurde erst lange nach dem ursprünglichen Kauf von Manhattan ausgestellt, als die Niederländer die Insel bereits seit mehreren Jahrzehnten bewohnten.)
Historiker des 19. Jahrhunderts rechneten diese 60 Gulden in US-Dollar um und erhielten den damaligen Wert von 24 Dollar. Dieselbe Zahl hat sich seither fast zwei Jahrhunderte lang wiederholt, eingefroren in der Zeit und unberührt von Veränderungen im Wert der Währung – aber diese Gulden stehen heute nicht bei 24 Dollar. Nach diesem Umrechner des Internationalen Instituts für Sozialgeschichte an der Königlich Niederländischen Akademie der Künste und Wissenschaften entsprachen 60 Gulden im Jahr 1626 734,77 Euro im Jahr 2011. Der Wechselkurs zum US-Dollar variiert, aber eine Umrechnung, während ich dies schreibe, ergibt 951,08 USD, was uns mehr in die Karten spielt.
Während 951,08 USD weniger günstig sind als 24 USD, gibt es noch einige andere verwirrende Faktoren bei diesem Geschäft. Zum einen wird in Schagens Brief nicht erwähnt, wer das Geschäft mit den Niederländern oder dem Stamm, in dessen Namen es verkauft wurde, tatsächlich abgeschlossen hat, und die Urkunde für das Land ist verloren gegangen. Ohne eine Bestätigung durch eine Primärquelle müssen die Historiker daraus schließen, von wem die Insel gekauft wurde, und sind sich dabei nicht einig. In einigen Berichten heißt es, die Holländer hätten sich über den Tisch ziehen lassen und das Land von einer Gruppe von Eingeborenen gekauft, die auf Long Island lebten und nur auf der Durchreise nach Manhattan waren. Als sie auf die europäischen Trottel trafen, tauschten sie das Land, auf das sie keinen Anspruch hatten, und fuhren mit der holländischen Beute nach Hause.
Goods Are Good
Ein weiteres Detail, das Schagen in seinem Brief auslässt, ist die Frage, womit die Holländer den Kauf getätigt haben. Er sagt nur, dass sie „für den Wert von 60 Gulden“ gehandelt haben, aber er gibt nicht an, ob es sich dabei um echte holländische Münzen, einheimische Währung, Lebensmittel oder andere Waren handelte. Von Perlen ist jedenfalls nicht die Rede. Der Kauf von Staten Island einige Jahrzehnte später ist besser dokumentiert, einschließlich der Urkunde, in der es heißt, dass die Niederländer „10 Kisten mit Hemden, 10 Ellen rotes Tuch, 30 Pfund Pulver, 30 Paar Socken, 2 Stück Seesack, einige Ahlen, 10 Musketen, 30 Kessel, 25 Wurfmesser, 10 Bleibarren, 50 Äxte und einige Messer“ eintauschten. Wenn der Manhattan-Handel mit ähnlichen Waren durchgeführt wurde, wurden die amerikanischen Ureinwohner weniger geschröpft, als es die Legende vermuten lässt, und erhielten nützliche Ausrüstung im Wert von 60 Gulden und das, was zu dieser Zeit als Spitzentechnologie galt.
Auch fehlen in der Urkunde oder in weiteren Unterlagen über den Verkauf Aufzeichnungen über alle immateriellen Güter, die mit den 60 Gulden gehandelt worden sein könnten. Frühe holländische Siedlungen in der Gegend wurden gegründet, um am Pelzhandel mit den Eingeborenen teilzunehmen, und welcher Stamm auch immer den Manhattan-Deal abschloss, konnte wahrscheinlich auf die Holländer als Handelspartner und potenzielle Verbündete in der Zukunft zählen, was den Deal umso süßer machte.
Verkauf oder Vermietung?
Ein letzter Punkt, der die Geschichte des Manhattan-Deals noch komplizierter macht, sind die ideologischen Unterschiede zwischen den Europäern und den amerikanischen Ureinwohnern in Bezug auf den Verkauf von Land. Der Verkauf mag besonders einseitig erscheinen, auch abgesehen von dem geringen Preis, denn es herrscht die Meinung vor, dass die amerikanischen Ureinwohner das Land nicht als Eigentum oder als etwas, mit dem man handeln kann, betrachteten und keine Ahnung hatten, worauf sie sich einließen. Aber das ist nicht richtig. „Die europäischen Siedler und die frühen Amerikaner haben die Wirtschaft der Stämme und die Eigentumsrechte missverstanden“, sagt Robert J. Miller, Spezialist für Indianerrecht an der Lewis & Clark Law School, in der Oregon Law Review. „Auch heute noch scheint es ein fast allgemeines Missverständnis zu geben, dass die indianische Kultur kein Verständnis für Privateigentum und private, marktwirtschaftliche, kapitalistische Wirtschaftstätigkeiten hatte und immer noch hat.
In Wirklichkeit, so Miller, waren die Indianer vor und nach dem Kontakt mit den Europäern ständig in den Handel auf dem freien Markt involviert, und obwohl das meiste Land, auf dem die Indianer lebten, als Stammesland betrachtet wurde, das dem Stamm oder allen Stammesmitgliedern gemeinsam gehörte, erkannten fast alle Stämme verschiedene Formen permanenter oder halbpermanenter privater Rechte an Land an. Einzelne Stammesmitglieder konnten sowohl durch Vererbung als auch durch Kauf und Verkauf Nutzungsrechte an bestimmten (stammeseigenen und stammesfremden) Grundstücken, Häusern und wertvollen Pflanzen wie Beerenfeldern, Obst- und Nussbäumen erwerben und ausüben.
In Law in American History: Volume 1 interpretiert der Juraprofessor G. Edward White den „Verkauf“ von Manhattan aus der Sicht der Indianer als „keinen Verzicht auf die Insel, sondern lediglich die Aufnahme der Niederländer als zusätzliche Bewohner“, und zwar im Kontext eines Eigentumsrechtssystems, das sich von dem der Europäer unterschied, aber nicht inexistent war. Er glaubt, dass sie „den Holländern erlaubten, das auszuüben, was sie als Jagd- oder Nutzungsrechte auf der Insel ansahen“, und dass sie weiterhin ihre eigenen Rechte wahrnahmen. In diesem Fall scheint das Geschäft für die Indianer viel besser gewesen zu sein, als die Legende uns glauben machen will.