(Juli 1996): Mit der Verschmelzung der District/Municipal Courts Rules of Civil Procedure mit den Massachusetts Rules of Civil Procedure im Jahr 1996 wurden zwei Unterschiede, die zwischen den beiden Regelwerken bestanden hatten, beseitigt. Vor der Verschmelzung verlangte die District Court-Fassung von Regel 4(f) einen Zustellungsnachweis gegenüber dem Gericht und der Partei; außerdem zählte die District Court-Fassung die Constables zu den Personen, die keine eidesstattliche Erklärung über die Zustellung abgeben müssen. Das zusammengelegte Regelwerk übernimmt die in den Massachusetts Rules of Civil Procedure enthaltene Fassung von Regel 4(f). Nach dem neuen Regelwerk muss der Zustellungsnachweis beim Bezirksgericht nur gegenüber dem Gericht erbracht werden, und die Zustellungsbeamten müssen eine eidesstattliche Erklärung abgeben.
Es sei darauf hingewiesen, dass es im Zusammenhang mit der Zustellung von Gerichtsverfahren zusätzliche Anforderungen geben kann, die gesetzlich vorgeschrieben sind. Siehe z.B. G.L. c. 223, § 31, der vorsieht, dass, wenn die Zustellung am letzten und üblichen Aufenthaltsort des Beklagten bei Klagen vor dem Bezirksgericht erfolgt, „der zustellende Beamte unverzüglich eine Kopie der Vorladung an diesen letzten und üblichen Aufenthaltsort schicken muss. Das Datum der Absendung und die Adresse, an die die Vorladung geschickt wurde, sind … im Rückschein des Zustellungsbeamten zu vermerken.“
(Juli 1988): Diese Änderung setzt eine Frist von 90 Tagen nach Einreichung für die Zustellung der Vorladung und der Klage an die Beklagten, es sei denn, es wird ein „guter Grund“ nachgewiesen. Am 7. April 1986 ordnete der Supreme Judicial Court u.a. an, dass: „Die nachstehend aufgeführten Fristen für die Verhandlung, Beilegung oder sonstige Erledigung von Zivilsachen gelten für alle Fälle, die am oder nach dem 1. Juli 1988 bei einer Abteilung des Gerichts eingereicht werden: ZIVILFÄLLE, AUSSER FAMILIENRECHTSFÄLLE, Superior Court, District Court und Boston Municipal Court, alle Geschworenen- und Nicht-Geschworenenfälle innerhalb von 24 Monaten nach Einreichung.“ Die Änderung soll den Parteien und den Gerichten helfen, die vom Supreme Judicial Court erlassenen Zeitvorgaben einzuhalten. Die Änderung ist angelehnt an die Fed. R. Civ. P. 4(j) angelehnt, aber die Änderung in Massachusetts sieht eine Frist von 90 Tagen statt der 120 Tage in den Federal Rules vor, um die rechtzeitige Erledigung von Fällen weiter zu unterstützen.
Wenn eine Partei glaubt, dass sie nicht in der Lage sein wird, die Zustellung innerhalb der 90-Tage-Frist zu erreichen, kann ein rechtzeitiger Antrag auf Fristverlängerung gemäß Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). Außerdem ist Mass. R. Civ. P. 4(j) einer Partei auch die Möglichkeit, „einen triftigen Grund nachzuweisen, warum die Zustellung nicht innerhalb der 90-Tage-Frist erfolgt ist“.
(Juni 1976): Regel 4(d)(3) regelt die Zustellung an den Commonwealth oder eine seiner Behörden (jedoch nicht an eine politische Untergliederung, siehe Regel 4(d)(4), oder eine Behörde oder ein Gremium (Regel 4(d)(5)). In ihrer ursprünglichen Fassung sah die Vorschrift keine direkte Zustellung an die Agentur vor. Außerdem schienen einige Abschnitte des Verwaltungsverfahrensgesetzes, G.L. Chapter 30A, Sections 14(1), (2), im Widerspruch zu Regel 4(d)(3) zu stehen. Um das Verfahren zur Einlegung eines Rechtsbehelfs gegen eine Verwaltungsentscheidung zu rationalisieren, wurde ein Gesetz zur Änderung von G.L. Chapter 30A, Sections 14(1) and (2) vorbereitet. Im Wesentlichen stellen die Änderungen sicher, dass der Beschwerdeführer bei allen Beschwerden dieser Art die Behörde – und alle am Verfahren der Behörde beteiligten Parteien – gemäß den Massachusetts Rules of Civil Procedure zustellen muss. So richtet sich die Zustellung an die Behörde selbst nach Regel 4(d)(3) und die Zustellung an die anderen Parteien nach Regel 4(d)(1) (die unverändert bleibt).
Die ursprüngliche Regel 4(d)(3) verlangte die Zustellung nur an den Generalstaatsanwalt, nicht an die Behörde. Eine solche Zustellung konnte jedoch per Einschreiben oder Einbrief erfolgen. In der geänderten Fassung verlangt Regel 4(d)(3) die Zustellung an die Behörde (entweder durch ihren Vorsitzenden, eines ihrer Mitglieder oder ihren Sekretär oder Schriftführer). Die Regel behält auch das alte Erfordernis der Zustellung an den Generalstaatsanwalt bei, die ausdrücklich an das Büro in Boston zu richten ist, um die Bearbeitung zu beschleunigen. Aber jede Zustellung, ob an die Agentur oder den Generalstaatsanwalt, kann per Einschreiben oder per Post erfolgen. Außerdem kann, wie die Änderung von Regel 4(c) deutlich macht, die eigentliche Zustellung durch die Partei oder ihren Anwalt und nicht durch einen der üblichen Zustellungsbeamten erfolgen.
Es ist zu beachten, dass die Änderung von Regel 4(d)(3) zwar in erster Linie aus dem Wunsch resultiert, die Zivilprozessordnung von Massachusetts und das Verwaltungsverfahrensgesetz zu integrieren, dass aber das neue, vereinfachte Zustellungsverfahren, das durch die Änderung eingeführt wird, für alle Klagen gegen den Commonwealth oder eine Behörde gilt, nicht nur für Verwaltungsbeschwerden. Schließlich berührt die Änderung von Regel 4(d)(3) nicht das Erfordernis von Regel 4(d)(6), dass, wenn in einem Verfahren, an dem der Commonwealth nicht beteiligt ist, die Gültigkeit einer behördlichen (oder anderen behördlichen) Anordnung in Frage gestellt wird, die Partei, die die Frage aufwirft, den Attorney General benachrichtigen muss.
(Dezember 1975): Der letzte Satz von Rule 4(c) stellt klar, dass in Fällen, in denen ein Gesetz, wie das so genannte Long-Arm Statute, G.L. Chapters 223A, Sections1-3, die Zustellung per Einschreiben erlaubt, es nicht notwendig ist, einen Zustellungsbevollmächtigten für die Zustellung zu beauftragen.
(Februar 1975): Regel 4(c) wurde geändert, um klarzustellen, dass Zustellungen in den von Regel 4(h) erfassten Klagearten nicht von einer der in Regel 4(c) aufgezählten Personen vorgenommen werden müssen.
Regel 4(h) wurde eingefügt, um eine schwerwiegende Unannehmlichkeit zu beheben, die sich aus der offensichtlichen Anwendbarkeit der allgemeinen Zustellungserfordernisse von Regel 4 auf Nachlassgerichtssachen wie Anträge auf Anweisungen und Konten ergab. Wäre Regel 4 in ihrer ursprünglichen Fassung auf diese Art von Fällen anwendbar, könnten die Kosten für die Zustellung häufig übermäßige Ausmaße annehmen. Ein Weisungsantrag, der einen Trust mit zahlreichen Begünstigten betrifft, könnte erhebliche Zustellungsgebühren erfordern; ein Konto in einem gemeinsamen Treuhandfonds mit mehr als tausend Teilnehmern würde massive Kosten verursachen.
Vor dem 1. Juli 1974 war es unbestritten, dass die Benachrichtigung über die Anhängigkeit eines Weisungsantrags oder die Vorlage zur Genehmigung eines Kontos durch eine Vorladung, die persönlich oder durch Veröffentlichung zugestellt wurde, erfolgen konnte – und immer erfolgte. Darüber hinaus ermächtigte ein Gesetz, G.L. Ch. 215, Sec. 46, das Gericht, die Zustellung per Einschreiben anzuordnen, was eine spürbare Einsparung bei den Zustellungskosten ermöglichte.(Ein anderes Gesetz, G.L. Ch. 4, Sec. 7, das Einschreiben und Einschreiben zu diesem Zweck gleichstellte, ermöglichte ein noch kostengünstigeres Verfahren.)
Da die Änderungsgesetze zu den Regeln (Acts 1973-Chapter 1114) weder G.L. Ch. 215, Sec. 46 , noch G.L.Ch. 4, Sec. 7 aufhoben, stellten viele Nachlassgerichte auch nach dem 1. Juli 1974 weiterhin Vorladungen in der alten Form aus. Andere verlangten die Zustellung nach Regel 4.
Um die Verwirrung zu beseitigen und die Flexibilität bei der besonderen Klasse der betroffenen Klagen zu maximieren, lässt Regel 4(h) nun ausdrücklich beide Verfahrensweisen zu: Bei jeder Klage beim Nachlassgericht, die auf Anweisungen oder die Genehmigung eines Kontos abzielt, kann die Zustellung durch Vorladung erfolgen, muss aber nicht.
Obwohl die Änderung in Regel 4(c) und der Wortlaut von Regel 4(h) beide die bestehende Praxis in Bezug auf Konten deklarieren, hat der Supreme Judicial Court in der Verfügung vom 24. Februar 1975, mit der die Änderungen verkündet wurden, das neue Material ausdrücklich rückwirkend zum 1. Juli 1974 eingeführt. Somit waren Zustellungen zwischen dem 1. Juli 1974 und dem 24. Februar 1975 gültig, solange sie entweder: (1) in Übereinstimmung mit einer Vorladung oder (2) in Übereinstimmung mit Regel 4.
(1973) Regel 4 befasst sich mit Prozess und Zustellung. Sie ändert die Federal Rule 4 umfassend, um den Bedingungen des Bundesstaates gerecht zu werden und bestehendes staatliches Recht wie das „long-arm“ statute, G.L. c. 223A, §§ 1-8, zu übernehmen. Im Gegensatz zu Federal Rule 4(a) obliegt die Zustellung des Verfahrens an den Zusteller dem Kläger oder seinem Anwalt und nicht dem Gerichtsschreiber. Regel 4(c) erlaubt die besondere gerichtliche Bestellung von Zustellungsbeamten.
Regel 4(d) ändert die Massachusetts-Regel etwas ab, wonach bei Klagen aus unerlaubter Handlung oder Vertrag, die keine Pfändung beinhalten, die Vorladung keine Kopie der Erklärung enthalten muss. Nach Regel 4(d) enthält die Vorladung nicht die Klage, sondern beide müssen zusammen zugestellt werden.
Regel 4(d)(1) erlaubt die Zustellung „am letzten und üblichen Aufenthaltsort“, G.L. c. 223, §31. Die Regel stellt klar, dass die Zustellung an einen gesetzlich bevollmächtigten Vertreter auch eine zusätzliche Benachrichtigung erfordern kann, und dass der Kläger das Gesetz konsultieren und dessen Anforderungen erfüllen muss. Wenn die Zustellung auf eine der in Regel 4(d)(1) vorgeschriebenen Arten unmöglich ist, kann der Kläger eine Zustellungsanordnung erwirken. Siehe G.L. c. 223, § 34; c. 227, § 7. Scheidungsverfahren, die vor dem Superior Court (c. 208, § 6) verhandelt werden, unterliegen zwar diesen Regeln, werden aber in Bezug auf Zustellung und Bekanntmachung von G.L. c. 208, § 8 geregelt.
Regel 4(d)(1) übernimmt das frühere Recht für Zustellungen an Kleinkinder und Unmündige. In keinem Gesetz wird die Situation von G.L. c. 206, § 24 genau behandelt. Nach dem Gewohnheitsrecht muss ein Kleinkind oder ein Unzurechnungsfähiger wie jeder andere Beklagte zugestellt werden, und die Zustellung muss vor der Bestellung eines Vormunds ad litem erfolgen, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898); Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
Regel 4(d)(2) regelt die Zustellung an eine juristische Person. Grundsätzlich kann eine juristische Person durch ihre leitenden Angestellten, ihren Geschäftsführer oder einen durch Ernennung oder Gesetz bestimmten Zustellungsempfänger zugestellt werden. Eine inländische juristische Person kann alternativ zugestellt werden, indem die Papiere am Hauptsitz bei der für das Geschäft verantwortlichen Person hinterlegt werden. Damit wird die bisherige Praxis in Massachusetts etwas ausgeweitet. Ein Beispiel für die Art der gesetzlichen Zustellung, die unter die Vorbehaltsklausel von Regel 4(d)(2) fällt, ist in G.L. c. 181, § 4 zu finden. Die „Order-of-Notice“-Bestimmung folgt auf Rule 4(d)(1).
Rule 4(d)(2) bezieht sich im Gegensatz zur entsprechenden Federal Rule nicht auf „Partnerships“. Da das Recht von Massachusetts die Partner für die Zwecke der Klage so eindeutig als Einzelpersonen behandelt, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), würde die Verwendung des Bundeswortlauts eine unerwünschte Änderung des materiellen Rechts bewirken.
Regel 4(d)(3) deckt, wie Federal Rule 4(d)(4), die Zustellung an den Staat oder eine seiner Behörden ab. Die Zustellung ist mit der Übergabe an das Büro des Generalstaatsanwalts oder mit der Übersendung der Schriftstücke an ihn per Einschreiben oder Rückschein abgeschlossen.
Regel 4(d)(4) regelt die Zustellung an politische Untergliederungen des Commonwealth, die Gegenstand einer Klage sind. Sie vereinfacht das in G.L. c. 223, § 37 festgelegte Verfahren und wendet die Grundsätze des übrigen Teils von Regel 4 auf die Zustellung an politische Untergliederungen an. Regel 4(d)(4) verlangt, dass der Kläger die Tatsache der Klage der Person zur Kenntnis bringt, die am wahrscheinlichsten den Prozessalarm auslöst; mehr muss er jedoch nicht tun.
Regel 4(d)(5) wendet die Grundsätze von Regel 4(d) auf die Zustellung von öffentlichen Einrichtungen an, die unter einem gemeinsamen Namen verklagt werden.
Regel 4(d)(6) soll sicherstellen, dass der Generalstaatsanwalt umgehend über jede mögliche gerichtliche Prüfung (wie auch immer sie aussehen mag) einer Anordnung eines Beamten oder einer Behörde des Commonwealth informiert wird. Mit dieser Regel sollen die Unannehmlichkeiten für die Öffentlichkeit minimiert werden, die entstehen, wenn der Generalstaatsanwalt erst in einem späten Stadium des Rechtsstreits von einer solchen Prüfung Kenntnis erlangt. Regel 4(d)(6) ist daher ein Mandat der Bequemlichkeit. Ihre Nichtbeachtung führt nicht zu einer anderweitig gültigen Zustellung; die Gerichte sollten jedoch darauf achten, die Einhaltung ihrer Anforderungen zu erzwingen.
Regel 4(e) regelt die Zustellung außerhalb des Staates. Sie verkörpert das Verfahren, das im Long-Arm-Statut (G.L. c. 223A, §§ 6-7) festgelegt ist, das sich wiederum stark auf Federal Rule 4(i) stützt (ein Abschnitt, der daher in diesen Regeln weggelassen wurde). Regel 4(e) ist weitgehend selbsterklärend und in Verbindung mit Regel 4(d)(1) und (2) und G.L. c. 223, § 37; c. 223A, §§ 1-3, flexibel genug, um die meisten Fälle von Anordnungen abzudecken. Siehe auch c. 227, § 7.
Regel 4(f) verlangt die direkte Einreichung durch den Server. Es ist zu betonen, dass eine Verzögerung durch den Zusteller den Kläger nicht ausschließt. Siehe Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
Regel 4(g) entspricht wortwörtlich Federal Rule 4(h). Sie folgt dem Geist der Federal Rules, die es nicht zulassen, dass „Formalitäten“ die Justiz behindern. Siehe Regel 15 (für Änderungen der Schriftsätze) und Regel 60 (für die Aufhebung von Urteilen). Es wird keine wesentliche Änderung der Praxis in Massachusetts bewirken. Siehe G.L. c. 231, § 51.