Sem revisão de preservação destaca os impactos das mudanças estatutárias em 2015
4/4/2018: A propriedade Waimanolo conhecida como “Pahonu” foi demolida, de acordo com notícias desta semana.
A casa de 8.900 pés quadrados foi construída em 1933 pela família da ex-Representante do Estado do Havaí, Eve Anderson, que era a enteada da herdeira da Cox Communications, Barbara Cox Anthony. A propriedade era mais conhecida como o local de filmagem de “Robin’s Nest”, o local em destaque na série de televisão Magnum P.I. que filmou no Havaí de 1980-1988.
O arquiteto da propriedade foi Louis Davis, que foi um arquiteto proeminente dos anos 1920-1930. Ele mudou-se para Honolulu em 1911 e formou uma parceria com C.B. Ripley. Ele é mais conhecido por seus projetos de influência espanhola, incluindo a antiga Delegacia de Polícia na Rua Bethel, a Escola Secundária McKinley e o Corpo de Bombeiros de Waikiki.
A propriedade incluía uma casa principal em estilo colonial espanhol, uma casa de barcos única (que dobrou como habitação de Magnum na série), um portão, uma ala de armazenamento, uma quadra de ténis privada, e a praia e a piscina da maré.
A propriedade é conhecida como “Pahonu” em homenagem à antiga lagoa de tartarugas havaianas no local. A piscina de maré era uma caneta usada para prender tartarugas marinhas (“honu” em havaiano) como uma delicadeza para o ali’i (chefes de alto escalão). A carne de tartaruga era kapu (proibida) para todos menos para os chefes sob pena de morte. O lago de tartarugas e a parede de rocha foram restaurados nos anos 60 e adicionados ao Registro de Locais Históricos do Havaí em 1978.
P>Pahonu Pond
A propriedade foi comprada por Marty Nesbitt em 2015 por $8,7 milhões. A Cidade & O Departamento de Planejamento e Permissão (DPP) do Condado de Honolulu emitiu uma licença de demolição na semana passada.
Após o anúncio da demolição, a Historic Hawaii Foundation (HHF) foi contatada por vários membros da comunidade com perguntas sobre como uma propriedade icônica e historicamente significativa poderia ser demolida sem revisão.
“As leis de preservação histórica que requerem revisão antes da alteração ou demolição foram alteradas há alguns anos”, disse Kiersten Faulkner, diretor executivo. “Embora a Historic Hawaii Foundation se opusesse aos projetos de lei para remover as proteções existentes, o legislador estadual optou por isentar unidades de habitação não registradas das medidas de proteção fornecidas a outros tipos de propriedade”
HB 830 foi promulgada como Lei 224 em 9 de julho de 2015. Esta medida alterou a lei estadual para excluir as unidades de habitação unifamiliares e unifamiliares privadas da revisão de preservação histórica (HRS 6E-42.2), a menos que estejam inscritas nos registos estaduais ou nacionais; nomeadas para o registo; ou localizadas num distrito histórico.
Prior à mudança, a lei estadual (HRS 6E-42) exige que um condado ou agência estadual apresente qualquer projeto que afete uma propriedade privada com mais de 50 anos que não esteja listada no registro estadual de locais históricos para revisão e comentário pela Divisão de Preservação Histórica do Estado. O Departamento de Preservação Histórica do Estado deve rever a propriedade para determinar se ela tem significado histórico, e rever o projeto para ver se ele afetaria as características históricas ou integridade. O SHPD então aconselharia a agência de condições específicas para preservação ou mitigação que deveriam fazer parte de qualquer aprovação.
As licençassualmente incluiriam as condições, embora a agência poderia rejeitar os comentários consultivos do SHPD se assim o decidisse. Uma seção diferente da lei (HRS 6E-10) se aplica aos imóveis de propriedade privada listados no registro histórico, e 6E-8 se aplica aos imóveis de propriedade pública, sejam eles listados ou não.
“Como resultado da mudança estatutária, não houve revisão de preservação histórica para quaisquer licenças de qualquer magnitude para qualquer habitação privada de qualquer significado histórico, independentemente de quão importante ou impactante o projeto seria em parte do patrimônio do Havaí”, disse Faulkner.
Faulkner disse que durante a sessão legislativa de 2015, vários projetos de lei foram apresentados para revogar ou rever os estatutos de preservação.
“A Legislatura seguiu a liderança da Associação da Indústria da Construção, que argumentou que a revisão estava sufocando o desenvolvimento e era muito onerosa para empreiteiros e proprietários de casas. A SHPD também sentiu que o volume de revisões de projetos a ela referentes era incontrolável e o departamento queria reduzir sua carga de trabalho”, disse Faulkner.
“Historic Hawaii Foundation opôs-se à mudança da lei. Nós oferecemos alternativas que tratariam dessas preocupações, incluindo tentar estabelecer limites para quais tipos de licenças deveriam ser revisadas e que tipos de propriedades deveriam ser revisadas ou priorizadas”. Essas opções foram rejeitadas porque exigiriam julgamento profissional e regras, enquanto o pessoal pró-demolição queria uma simples isenção e nada com nuances. Eles prevaleceram junto aos tomadores de decisão”
Outras jurisdições locais (Havaí, Maui e Kauai) estabeleceram ordenanças de preservação locais, incluindo comissões de recursos culturais, designações históricas locais, e procedimentos do departamento de planejamento. Entretanto, a Cidade &O Condado de Honolulu tem repetidamente recusado implementar um programa de preservação local, apesar de ter habilitado a legislação a fazê-lo. Tanto HHF como SHPD têm tentado fazer com que a Cidade implemente sua portaria, mas o departamento de planejamento não avançou, disse Faulkner.
Com a mudança no estatuto do estado, e na ausência de um programa de preservação local, não há programas do governo estadual ou local em Oahu para apoiar a preservação de casas históricas não listadas, de propriedade privada. Existem programas regulatórios e de incentivo disponíveis apenas para casas listadas.
“A única salvaguarda é ter proprietários que entendem e se preocupam o suficiente com o patrimônio do Havaí para fazer esforços para preservá-lo e protegê-lo. Isso foi insuficiente neste caso”, disse Faulkner.