Pour que touteconsidération des effets sociaux au sens large soit un outil utile pour affiner une liste d’options de remédiation potentielles, elle doit avoir une portée bien définie acceptée par toutes les parties prenantes. Trois questions sont importantes:
- Composantes : les effets sociaux individuels qui peuvent être combinés en une seule évaluation de la valeur sociale élargie. Il peut s’agir par exemple des impacts sur la santé sociale, de la perception par la communauté de la nature du problème de contamination, de l’héritage des expériences communautaires négatives antérieures et de la mesure dans laquelle les aspirations de la communauté peuvent être prises en compte dans la solution globale pour l’utilisation finale des terres.
- Boundaries: the limits set on the assessment, for example in terms of time periods, geographical extent or the scope of the project; and
- Quality of communication: the method to be used for reaching a satisfactory solution to the contamination brokered through a dialogue with all the communities falling within the boundaries identified in the previous component.
Possiblesocial effects that could be considered within an assessment include:
Social Health:
The questionhere is, how is the contamination in questionimpacting on the health of the community? La taille de la communauté peut aller d’un niveau très local, comme dans le cas de sites isolés, à des populations importantes, réparties sur une vaste zone géographique, ce qui serait la situation dans le cas de sites méga. La réponse à la question « qui est la communauté » sera également compliquée dans les cas où les effets néfastes de la contamination peuvent avoir un impact sur des populations plus importantes, car le problème a un chemin qui s’étend bien au-delà des limites géographiques de la source de contamination. Les problèmes de santé émanant d’une contamination capable de se propager via un cours d’eau ou un aquifère en sont un exemple.
La perception du risque par la communauté :
Les terrains contaminés sont, par définition, différents des friches industrielles car dans le premier cas, la crainte de la communauté qu’un danger inacceptable existe est en fait correcte. Par conséquent, alors que dans la plupart des cas, une friche industrielle nécessitera un dialogue avec la communauté qui expliquera que le risque peut être inexistant ou relativement faible, ceux qui s’occupent d’un site contaminé seront, dès le départ, obligés d’admettre qu’un problème existe réellement. Les fonctionnaires ont souvent du mal à faire face à cette situation et se replient sur une attitude consistant à en dire le moins possible. L’effet d’un tel mode défensif ne fera qu’aggraver et aliéner les personnes mêmes dont dépend un résultat satisfaisant. Un sentiment communautaire défavorable peut retarder inutilement les projets. Les craintes mal placées de la communauté peuvent également avoir l’effet plus dommageable de forcer une solution basée sur le « nettoyage total » d’un site contaminé, même lorsqu’une telle solution n’est ni la plus rentable ni la plus durable.
Méthodes de communication :
Les professionnels, confrontés à une demande agressive de la communauté pour plus d’informations, expriment souvent la crainte que des informations techniques entre les mains de personnes non informées ne conduisent à de dangereuses erreurs d’interprétation. L’incitation à en dire le moins possible est donc encore renforcée. Cette crainte repose en grande partie sur l’hypothèse que les gens, en particulier ceux des communautés sinistrées, sont incapables de comprendre correctement les problèmes. Ces craintes ne sont pas fondées. Il est vrai que les communautés les plus défavorisées sont souvent celles qui se trouvent à proximité de sites contaminés et que ces communautés, pour de nombreuses raisons complexes, peuvent très bien souffrir d’un faible niveau d’éducation. C’est une erreur, cependant, de conclure que cela rend impossible la communication de problèmes complexes à ces communautés. Ce qu’il faut, c’est une communication experte, transparente, véridique et non-tokéniste. Correctement mené, un processus participatif peut apporter de nombreux avantages. Il s’agit notamment d’une exécution plus fluide du programme, d’une solution rentable, d’une solution durable, de l’approbation par la communauté des demandes de financement, d’une réduction du vandalisme et d’une ressource potentielle pour l’intendance à long terme du site.
Acceptation de délais plus longs
Les communautés sont parfois fortement influencées par les souvenirs d’abus antérieurs de la part des autorités. Il peut être difficile d’instaurer un dialogue avec une communauté qui est apathique au discours parce qu’elle n’a connu auparavant que des promesses non tenues ou qu’elle a été exposée à une culture du « nous savons ce qui est le mieux pour vous ». Tout ceci signifie que l’approche visant à créer une base adéquate pour un dialogue devra être développée après l’établissement de la confiance. Un élément de développement communautaire pourrait bien être un précurseur nécessaire au développement du projet lui-même. In short, sustainablesolutions, which enjoy the support of the community, whilst offering the bestand optimum solutions will sometimes, take longer to develop and deliver andmight seem to be more expensive.
3 Methods of creating community led solutions
Contaminatedland sustainability assessment tools or appraisal tools are instruments toassess the economic, environmental and/or social effects of contaminated landproblems and their management. Clickhere for further information: