Des chercheurs en Chine et aux États-Unis ont trouvé du matériel dans un fossile de dinosaure qui, selon eux, ressemble à de l’ADN. Dans un nouvel article paru dans National Science Review, Alida Bailleul et ses collègues font état de leur découverte d’un cartilage remarquablement bien conservé provenant d’un dinosaure du Crétacé supérieur, Hypacrosaurus, d’Amérique du Nord, daté de 74 à 80 millions d’années.
Ils mettent en évidence des microstructures au sein du cartilage qu’ils identifient comme des noyaux et des chromosomes provenant de ses cellules, ainsi que de l’ADN. Si cette information est exacte, il s’agirait d’une découverte extrêmement importante. Mais ce rapport peut-il résister à l’examen d’un monde sceptique ? Il y a des raisons de penser que non.
Co-auteur et superviseur de ces nouveaux travaux, Mary Schweitzer, de l’Université d’État de Caroline du Nord, a déjà fait état de découvertes similaires dans divers tissus de dinosaures. Ces rapports ont suscité une forte réaction négative par le passé, d’autres scientifiques affirmant qu’ils ne pouvaient pas reproduire les résultats.
Mais les débats ont été difficiles car ils s’articulent autour de spécimens particuliers dans des laboratoires particuliers. Les chercheurs peuvent être incapables de reproduire des études qui prétendent avoir trouvé des biomolécules de dinosaures pour toutes sortes de raisons. Schweitzer aurait déclaré que les sceptiques « peuvent dire ce qu’ils veulent », mais qu’ils doivent proposer d’autres explications qui correspondent mieux aux données.
L’une de ces suggestions d’un sceptique, Evan Saitta du Field Museum de Chicago, est que les biomolécules détectées, y compris l’ADN provisoirement suggéré, n’ont probablement rien à voir avec les dinosaures ou même avec le Crétacé. Elles proviennent plus probablement de microbes modernes, comme il l’a montré dans un article récent.
Les paléontologues rencontrent des problèmes similaires depuis des décennies. Lorsque Michael Crichton a écrit sur l’utilisation de l’ADN des dinosaures conservé dans l’ambre pour ressusciter les créatures préhistoriques dans le roman original de Jurassic Park en 1990, il s’appuyait sur une science réelle.
Une nouvelle technique appelée méthode de réaction en chaîne par polymérase (PCR) permettait aux chercheurs de séquencer et de manipuler de minuscules quantités d’ADN. La réalité a alors succédé à la fiction et une série d’articles en 1992 et 1993 ont rapporté que des scientifiques avaient pu extraire de l’ADN de divers fossiles, notamment d’insectes dans l’ambre et même d’os de dinosaures conservés dans le grès.
Mais ces suggestions d’ADN vraiment ancien ont été rapidement démenties. Ce que les chercheurs avaient mesuré était une contamination d’ADN moderne. Les propriétés révolutionnaires de la PCR ont en fait été la chute de ces études. Elle pouvait cloner des quantités si infimes d’ADN qu’une contamination en laboratoire, comme une ou deux molécules d’ADN d’insecte moderne ou un éternuement ou un flocon de pellicules humaines, fournissait des résultats convaincants.
Ceux qui étudient ce qu’ils croient être de l’ADN ancien prennent désormais soin de décontaminer leurs échantillons et de travailler dans des conditions antiseptiques. Mais nous savons aussi désormais que les molécules d’ADN se décomposent très facilement et ne survivent généralement que quelques années. Les échantillons centenaires d’ADN provenant de spécimens de musée sont massivement fragmentés et la dégradation de leur structure moléculaire se poursuit rapidement.
En utilisant des ressources informatiques massives, l’ADN de fossiles vieux de peut-être 50 000 ans peut être reconstruit à partir de millions de courts fragments. Les échantillons les plus anciens de ce type ont 700 000 ans – bien loin des 66 millions d’années des derniers dinosaures.
Tests de l’ADN des dinosaures
Alors, se pourrait-il vraiment que les microstructures nouvellement découvertes dans le cartilage des dinosaures soient de l’ADN ancien ? Les molécules d’ADN peuvent être identifiées en les colorant avec de l’iodure de propidium. Dans leur article, Bailleul et ses collègues notent qu’ils ont effectué des tests à l’intérieur des cellules du cartilage et ont identifié des réponses de coloration. Mais ils n’ont pas trouvé de telles réponses dans la matrice générale de l’os, ou vraisemblablement dans les sédiments environnants.
D’autre part, l’article ne contient aucun test permettant d’identifier si les molécules réactives proviennent d’un dinosaure ou d’un microbe. Il est peu probable que vous puissiez séquencer l’ADN pour le savoir, car ses chaînes se seraient brisées en de si petits fragments que vous seriez probablement incapable d’en extraire des informations utiles. Si l’ADN complet pouvait être extrait du fossile, alors il serait beaucoup plus probable qu’il provienne d’une source moderne que d’une créature ayant vécu il y a 80 millions d’années.
Les scientifiques sont des optimistes. Ce serait fantastique si les auteurs de l’article ont raison et qu’ils ont identifié de l’acide nucléique, ou une autre biomolécule, à partir d’un dinosaure. Le potentiel de clonage d’un animal éteint depuis longtemps et un véritable Jurassic Park seraient alors de nouveau à l’ordre du jour. Malheureusement, nous sommes probablement à quelques pas d’une démonstration tout à fait convaincante que ces structures sont vraiment des cellules de dinosaures, ou que le matériau qui colore en rouge est de l’ADN de dinosaure.