En 1811, des navires britanniques pillent des navires américains, inspirant aux représentants » faucons de guerre » indignés la déclaration de la guerre de 1812. Pendant la guerre, les tarifs douaniers sur les marchandises importées ont été augmentés pour soutenir les efforts militaires de l’Amérique. Par la suite, lorsque le Nord a commencé à créer des centres manufacturiers, les législateurs du Nord ont adopté des taxes plus élevées sur les importations afin de protéger les nouvelles industries. Parce que le Sud avait une économie agricole, il ne bénéficiait pas de ces tarifs et estimait qu’ils interféraient avec le commerce du Sud avec la Grande-Bretagne et l’Europe, basé sur le coton et le riz.
Dans les années 1820, de nombreux Caroliniens du Sud ont commencé à parler de faire sécession de l’union pour fonctionner comme un État indépendant avec des lois commerciales adaptées à ses propres intérêts. Même John C. Calhoun, né en Caroline du Sud, qui avait commencé par être un fédéraliste favorable à un gouvernement centralisé fort, commença à changer d’avis. Il pense que les droits de son État natal sont bafoués pour le « bien » du Nord, mais il reconnaît également les dangers politiques de la sécession. En 1828, Calhoun décide de la primauté des « droits des États », une doctrine qu’il soutiendra jusqu’à la fin de sa vie. Il pensait que, d’un point de vue constitutionnel, le gouvernement de chaque État avait plus de pouvoir dans cet État que le gouvernement fédéral. Par conséquent, si un État le jugeait nécessaire, il avait le droit d' »annuler » toute loi fédérale à l’intérieur de ses frontières.
Pour la plupart des habitants de la Caroline du Sud, cela semblait être un compromis raisonnable. Certains dans l’État, comme Joel J. Poinsett, le romancier William Gilmore Simms et James L. Petigru, pensaient que si un État avait le plein droit de faire sécession de l’Union s’il le souhaitait, il n’avait pas le droit, tant qu’il faisait partie de l’Union, d’annuler une loi fédérale. Le gouvernement fédéral considérait le concept de nullité comme une attaque contre ses pouvoirs. Lorsqu’en 1832, le gouvernement de la Caroline du Sud a rapidement » annulé » les tarifs douaniers détestés votés par l’ensemble du Congrès, le président Andrew Jackson a déclaré qu’il s’agissait d’un acte de rébellion ouverte et a ordonné aux navires américains de se rendre en Caroline du Sud pour faire appliquer la loi.
En décembre 1832, Calhoun a démissionné de son poste de vice-président de Jackson. Il fut le seul vice-président à démissionner jusqu’à ce que Spiro Agnew le fasse, 141 ans plus tard. Calhoun prévoyait de devenir sénateur en Caroline du Sud pour arrêter sa course vers la sécession. Il voulait travailler à la résolution des problèmes qui préoccupaient ses concitoyens de Caroline. Avant que les forces fédérales n’arrivent à Charleston, Calhoun et le sénateur Henry Clay se sont mis d’accord sur un compromis. Ils avaient souvent travaillé efficacement ensemble auparavant. Clay persuada le Congrès d’adopter le Compromise Tariff of 1833, qui abaissait progressivement le tarif sur une période de 10 ans (voir copie sur la page). L’adoption de ce tarif a permis d’éviter un conflit armé.
Le débat sur l’importance relative des droits des États par rapport au pouvoir fédéral est devenu une ligne de démarcation entre le Nord et le Sud. La discussion politique était liée aux différents taux de croissance des régions. L’augmentation de l’immigration vers le Nord avait signifié un taux de croissance plus rapide de sa population et lui donnait un avantage en matière de représentation, malgré le compromis des 3/5 qui permettait au Sud d’utiliser sa population asservie pour calculer la représentation au Congrès.
Le renouveau religieux du 19e siècle dans le Sud avait d’abord été mené par des prédicateurs méthodistes et baptistes qui s’opposaient à l’esclavage. Progressivement, ils ont commencé à adopter le point de vue du Sud. Les églises méthodistes et baptistes se sont développées à mesure que leurs prédicateurs acceptaient l’esclavage comme un principe de continuité. Les esclavagistes du Sud se tournaient vers la Bible pour trouver le langage permettant de contrôler les esclaves. Les esclavagistes du Sud considéraient généralement les abolitionnistes comme des fouineurs dangereux et bien-pensants qui feraient mieux de s’occuper d’eux-mêmes plutôt que de porter un jugement sur les choix des autres. Les apologistes pro-esclavagistes soutenaient que les Nordistes n’avaient pas leur place dans le débat sur la moralité de l’esclavage, car ils ne pouvaient pas posséder d’esclaves et ne subiraient donc pas les impacts sociétaux que la manumission signifierait pour le Sud.
L’effet des rébellions sanglantes d’esclaves, comme la révolte de Vesey en 1822 et le massacre de John Brown à Harper’s Ferry en 1859, a été de réduire les abolitionnistes modérés au silence, en particulier dans le Sud. Ces événements ont enflammé les peurs et galvanisé les Sudistes dans une position anti-abolitionniste qui a effectivement mis fin au débat raisonné sur la question. Les habitants de la Caroline du Sud avaient auparavant toléré l’esclavage comme un mal nécessaire. Dans un concept évolutif, ils en sont venus à proclamer que l’esclavage était un bien positif, un avantage civilisateur pour les esclaves et une réponse appropriée aux différences « naturelles » entre les Blancs et les Noirs.
Des apologues tels que Thomas Harper ont soutenu que le système de salariat du Nord était plus exploiteur que l’esclavage lui-même. Cette défense était devenue si avide qu’en 1856, le gouverneur James Hopkins Adams recommandait une reprise de la traite étrangère des esclaves. Une puissante minorité d’esclavagistes avait commencé à faire valoir que chaque homme blanc devrait être légalement tenu de posséder au moins un esclave, ce qui, selon eux, donnerait un intérêt à la question et inculquerait la responsabilité. Le Charleston Mercury dénonçait le commerce d’esclaves ; un certain nombre d’esclaves nouvellement capturés étaient importés à Charleston, en violation de la loi fédérale.