Mise à jour le 1er octobre, 19h45 : Une étude du gouvernement australien montrant que les terrains en gazon artificiel coûtent plus cher que les terrains en gazon naturel (y compris l’entretien) est insérée dans l’article.
Mise à jour le 1er octobre, 14h20 : commentaire de FieldTurf inséré après l’analyse des coûts montrant que le terrain dans le comté de Montgomery sera beaucoup moins cher en utilisant du gazon naturel, à moins que beaucoup plus de revenus et beaucoup plus d’heures d’utilisation soient expérimentés avec le terrain en gazon artificiel.
Mise à jour le 1er octobre, 10 h 15 : ajout d’un graphique de Darren Gill de FieldTurf qui provient d’un rapport réalisé par le comté de Montgomery examinant le gazon naturel par rapport au gazon artificiel.
Mise à jour le 29 septembre, 10 h 30 : une source anonyme a envoyé des liens vers des articles sur les poursuites judiciaires impliquant un terrain en gazon artificiel ; les ont affichés au bas de l’article).
Les villes de toute l’Amérique se débattent avec leur budget. La nation reste coincée dans la pire reprise économique depuis la Grande Dépression. Dans des États comme le New Jersey, le Connecticut et le Massachusetts, le revenu des ménages a en fait diminué l’an dernier. Et partout, les retraités qui vivent sur leurs économies sont mis à mal par des taux d’intérêt quasi nuls.
Alors, pourquoi certaines municipalités dépensent-elles encore de grosses sommes pour installer des terrains en gazon artificiel ? Principale raison : les contribuables se sont fait berner par des analyses bidon en pensant que les terrains en gazon artificiel sont moins chers que le gazon naturel.
Mais la réalité est que des études non partisanes ont montré exactement le contraire – les terrains en gazon naturel sont une aubaine par rapport au gazon artificiel en raison des coûts énormes que les contribuables se retrouvent coincés pour entretenir et remplacer les terrains artificiels après l’expiration de leur garantie. L’un des arguments de vente de l’industrie du gazon artificiel est qu’un terrain en gazon artificiel durera de huit à dix ans, même si la garantie habituelle n’est que de huit ans, et que le coût initial exorbitant de l’installation est récupéré en un rien de temps grâce aux dizaines de milliers d’euros d’économies réalisées en n’entretenant plus un terrain en gazon naturel. Une autre façon pour les partisans du gazon artificiel de fausser les calculs en leur faveur est de dire que beaucoup plus d’événements seront organisés sur le terrain une fois le gazon artificiel installé, ce qui réduira « le coût par événement » sur le terrain par rapport au gazon naturel. Mais qui sait si ce calcul est basé sur la réalité (les terrains de ma ville, Glen Rock, New Jersey, sont souvent vacants) ? Comment peut-on prédire avec précision la démographie future d’une ville ?
En effet, le gouvernement australien a réalisé une étude complète qui dissipe le mythe claironné par certains politiciens et fabricants de gazon artificiel selon lequel les terrains en gazon artificiel coûtent moins cher que ceux en gazon naturel à long terme en raison de la diminution des dépenses d’entretien. Mais les politiciens continuent de trouver des moyens créatifs pour tromper les contribuables en leur faisant croire qu’ils vont économiser de l’argent à long terme avec le gazon artificiel.
Par exemple, voici un tableau tiré d’un rapport réalisé par le comté de Montgomery qui examine le coût d’un terrain en gazon naturel par rapport à un terrain en gazon artificiel. Remarquez que sur 20 ans, le terrain artificiel est 49 % plus cher que le terrain en gazon (en supposant que le gazon naturel le plus cher est utilisé). Ensuite, presto ! Vers le bas du graphique, le nombre d’heures d’utilisation du terrain en gazon artificiel est doublé pour atteindre le double de l’utilisation du terrain en gazon naturel, et donc, sur la base des projections du « coût par heure d’utilisation », le terrain artificiel est maintenant moins cher. Ce type de maths me rappelle le gars qui est allé à une vente dans un magasin déterminé à acheter suffisamment d’articles en solde pour que son il « économise » assez pour tout payer.
(Crédit photo : Wikipedia)
Commentaire de FieldTurf : « FieldTurf a toujours été et sera toujours engagé dans la qualité de son produit et dans les plus hauts niveaux de service à la clientèle. Nous nous tenons à nos garanties, et dans les rares cas où il y a un problème de qualité, nous travaillons pour le régler – point final.
Nous avons plus de 5 000 terrains en place aux États-Unis, et en ce qui concerne la poignée de cas signalés ici par votre source, presque tous ont été, ou sont en train d’être, réglés à l’amiable. Bien souvent, cela signifie que nous remplaçons le gazon conformément aux termes de la garantie ou que nous permettons au client de passer à un modèle plus récent avec un rabais important.
En termes de coût, les faits parlent d’eux-mêmes. Nous encourageons tous les clients potentiels à faire tourner les chiffres et à examiner de près les réalités financières – et le fait qu’il existe plus de 10 000 terrains en gazon aux États-Unis démontre que le résultat est souvent la reconnaissance des avantages du gazon. Compte tenu de problèmes majeurs tels que la croissance démographique, le déclin des infrastructures des villes et les pénuries d’eau, le fait d’ignorer ou d’écarter l’importance de prendre en compte le taux d’utilisation et le « coût par utilisation » du gazon artificiel par rapport au gazon n’a tout simplement aucun sens. »
L’erreur dans tout cela a trait au concept d' »économie » de l’entretien des terrains en gazon naturel. Même si le budget indique un montant pour l’entretien d’un terrain en gazon naturel, il y a de fortes chances que ce montant ne soit pas dépensé pour ce terrain. Les recettes fiscales sont fongibles. Quiconque prétend qu’il y a des « économies » doit montrer combien a été dépensé en réalité pour le terrain au cours de n’importe quelle année fiscale depuis dix ans. Ce que cela ne dit pas non plus, c’est que les économies, en supposant qu’il y ait de réelles économies, ne paient que l’installation initiale ; les économies ne paient pas le remplacement du terrain dans huit à dix ans, ou peut-être plus longtemps.
Mais comme les terrains artificiels de la ville sont un phénomène nouveau, de nombreux contribuables qui ont voté pour les terrains artificiels ne découvrent que maintenant leur coût réel. L’un des nombreux récits édifiants que j’ai trouvés au cours de mes recherches était si alarmant qu’il a été couvert par un journal télévisé local. Il montre comment les coûts de remplacement de deux terrains artificiels dans différents lycées du Missouri ont dû être remplacés à grands frais parce qu’ils présentaient des déchirures et des endroits dégarnis de gazon.
Je n’ai commencé à faire des recherches sur le sujet des coûts des terrains en gazon que lorsque j’ai assisté à une réunion publique dans ma ville, où le conseil veut un terrain en gazon artificiel pour remplacer notre terrain en herbe malgré le fait que Glen Rock regorge de magasins vacants, débitant les recettes fiscales des entreprises. La notation de notre dette a récemment été revue à la baisse. Et un terrain en gazon artificiel installé à notre lycée il y a seulement quelques années a largement dépassé le budget en raison d’une débâcle impliquant un sol contaminé, et montre déjà des signes d’usure.
Lors de la réunion de la ville, deux membres de la société qui va installer le terrain en gazon étaient également présents. Les gars du terrain de gazon, le maire et chaque membre du conseil, sauf un, étaient pour le terrain de gazon artificiel, et le conseil a approuvé une obligation de 3 millions de dollars. Mais ils ont utilisé une analyse financière tellement absurde que de nombreux résidents, dont moi, sont devenus suspects (un résumé honnête comparant les coûts d’un terrain en gazon artificiel avec un terrain en gazon naturel pourrait être fait avec quatre chiffres : le coût total de chaque type de terrain sur une période de 10 et 15 ans).
Les opposants au terrain en gazon artificiel ont obtenu suffisamment de signatures dans notre ville pour forcer un référendum. Mais nous n’avons toujours pas obtenu une comparaison honnête des coûts du gazon artificiel et des terrains en gazon naturel. Un article récent dans le journal de notre ville dit que le coût total du terrain artificiel sera de « 2,74 millions de dollars » mais ne mentionne pas sur quelle période, c’est donc un chiffre sans signification.
Si les gars du gazon artificiel envahissent votre ville, assurez-vous d’obtenir un compte honnête. Les citoyens de Glen Rock n’en ont toujours pas obtenu.
Courriel reçu le 29 septembre de la part d’une source qui souhaite garder l’anonymat :
Cher Mike Ozanian,
Voici quelques informations supplémentaires que je pense que vous trouverez intéressantes et utiles !
Fieldturf (le vendeur à l’origine de l’initiative de gazon artificiel de Glen Rock) est poursuivi par de nombreux clients dans toute l’Amérique du Nord. Considérez ces exemples :
Un district d’Arlington poursuit une entreprise de gazon artificiel pour plus d’un million de dollars
http://www.star-telegram.com/2014/06/11/5893155/arlington-school-district-hits.html?rh=1
Le stade du lycée de Groves, Port Neches Texas. Fieldturf installé à l’origine en juillet 2008.
http://setexasrecord.com/news/244603-pn-g-sues-over-degrading-football-field-turf
Fieldturf a discrètement payé 275k pour régler ce procès en février 2013.
Father Ryan High School, Nashville TN. Fieldturf installé à l’origine en juin 2009. Ils ont récemment déposé une action contre l’entreprise : http://tinyurl.com/mwx9zjw
New Braunfels High School, New Braunfels TX. Fieldturf installé à l’origine en décembre 2008. Ils ont récemment déposé une action contre la société. Voir ici : http://tinyurl.com/mpu88pc
Schoenbaum Soccer Stadium, Charleston WV. Fieldturf initialement installé en juin 2006.
« Nous finirons par les poursuivre en justice », a-t-il déclaré. « Ils ne vont pas honorer (la garantie). »
http://tinyurl.com/mvnmb7e
Dinuba High School, Dinuba CA. Fieldturf installé à l’origine en mars 2008. Ils ont également dû se tourner vers des avocats : http://tinyurl.com/lpoem5l
Un client de Breckenridge TX a également dû faire appel à des avocats. Voir les pages 4 et 5 du présent procès-verbal du conseil d’administration : http://www.breckenridgeisd.org/documents/12_17_12BoardMinutes_Special.pdf
Le conseil d’administration du district a autorisé les avocats à poursuivre le litige à Winslow, Arizona : http://tinyurl.com/lzs5ytu et ici : http://dockets.justia.com/docket/arizona/azdce/3:2014cv08073/860429
Même chose à Darien, CT : http://tinyurl.com/kahghnd
Nul autre que le Wall Street Journal a récemment publié un article sur cette épidémie de terrains en gazon synthétique défaillants : http://tinyurl.com/kjwhybx
Une recherche rapide sur Google de « Fieldturf Warranty » permet de découvrir plusieurs dizaines d’autres exemples de terrains défaillants prématurément. Comme cet exemple en Louisiane : http://www.heraldguide.com/details.php?id=12974
Un plus grand nombre de leurs problèmes de garantie et de procès de clients sont documentés ici : http://www.ripoffreport.com/r/fieldturf-tarkett/calhoun-georgia-30701-8651/fieldturf-tarkett-warranty-scheme-calhoun-georgia-1067058
Fieldturf est entièrement détenu par Tarkett – une société européenne basée à Nanterre, en France.
L’analyse des coûts promue par Fieldturf est fausse et inexacte, même lorsque les terrains se comportent correctement. Imaginez à quel point elles sont erronées lorsque le terrain tombe en panne au cours de la troisième ou quatrième année seulement…
.