La common law est un terme ayant des origines historiques dans le système juridique de l’Angleterre. Il désigne, en premier lieu, le droit jurisprudentiel qui s’est développé à partir du haut Moyen Âge, tel que décrit dans un ouvrage publié à la fin du XIXe siècle, The History of English Law before the Time of Edward I, dans lequel Pollock et Maitland ont développé les travaux de Coke (XVIIe siècle) et Blackstone (XVIIIe siècle). Plus précisément, le droit développé dans la Court of Common Pleas d’Angleterre et d’autres tribunaux de common law, qui est également devenu le droit des colonies établies initialement sous la couronne d’Angleterre ou, plus tard, du Royaume-Uni, en Amérique du Nord et ailleurs ; et ce droit tel qu’il s’est développé après que ces tribunaux en Angleterre ont été réorganisés par les Supreme Court of Judicature Acts adoptés dans les années 1870, et développé indépendamment, dans les systèmes juridiques des États-Unis et d’autres juridictions, après leur indépendance du Royaume-Uni, avant et après les années 1870. Le terme est utilisé, en second lieu, pour désigner le droit développé par ces tribunaux, au cours des mêmes périodes (précoloniale, coloniale et postcoloniale), par opposition au droit relevant de la compétence, ou de l’ancienne compétence, d’autres tribunaux en Angleterre : la Cour de chancellerie, les tribunaux ecclésiastiques et le tribunal de l’Amirauté.
Dans l’Oxford English Dictionary (1933), la « common law » est décrite comme « le droit non écrit de l’Angleterre, administré par les tribunaux du roi, qui prétend être dérivé de l’usage ancien, et est incarné dans les commentaires plus anciens et les rapports de cas abrégés », par opposition, dans ce sens, au droit législatif, et par distinction avec l’équité administrée par la chancellerie et les tribunaux similaires, et avec d’autres systèmes tels que le droit ecclésiastique, et le droit de l’amirauté. Pour l’usage aux États-Unis, la description est la suivante : « le corps de doctrine juridique qui est le fondement du droit administré dans tous les États colonisés à partir de l’Angleterre, et ceux formés par une colonisation ou une division ultérieure à partir d’eux ».
L’article du professeur John Makdisi intitulé « The Islamic Origins of the Common Law » dans la North Carolina Law Review a théorisé que la common law anglaise a été influencée par le droit islamique médiéval. Makdisi a établi des comparaisons entre le « contrat royal anglais protégé par l’action de la dette » et l' »Aqd islamique », l' »assiette anglaise de novel disseisin » (une petite assiette adoptée en 1166 aux Assises de Clarendon) et l' »Istihqaq islamique », et le » jury anglais » et le » Lafif islamique » dans l’école malékite classique de jurisprudence islamique, et a fait valoir que ces institutions ont été transmises à l’Angleterre par les Normands, » grâce au lien étroit entre les royaumes normands de Roger II en Sicile – régnant sur une administration islamique conquise – et Henri II en Angleterre. » Makdisi soutient également que les » écoles de droit connues sous le nom d’Inns of Court » en Angleterre (qui, selon lui, sont parallèles aux Madrasahs) peuvent également provenir du droit islamique. Il affirme que la méthodologie du précédent juridique et du raisonnement par analogie (Qiyas) est également similaire dans les systèmes de droit islamique et de common law. D’autres juristes, tels que Monica Gaudiosi, Gamal Moursi Badr et A. Hudson, ont affirmé que les institutions anglaises de trust et d’agence, introduites par les croisés, ont pu être adaptées des institutions islamiques Waqf et Hawala qu’ils ont rencontrées au Moyen-Orient. Paul Brand note également des parallèles entre le Waqf et les trusts utilisés pour établir le Merton College par Walter de Merton, qui avait des liens avec les Templiers.
Développement initialModification
En 1276, le concept de « temps immémorial » souvent appliqué en common law a été défini comme étant tout moment avant le 6 juillet 1189 (i.c’est-à-dire avant l’accession de Richard Ier au trône d’Angleterre).
Depuis 1189, le droit anglais est un système de common law et non de droit civil ; en d’autres termes, aucune codification complète du droit n’a eu lieu et les précédents judiciaires sont contraignants par opposition à persuasifs. Il s’agit peut-être d’un héritage de la conquête normande de l’Angleterre, au cours de laquelle un certain nombre de concepts et d’institutions juridiques issus du droit normand ont été introduits en Angleterre. Au cours des premiers siècles de la common law anglaise, les juges étaient chargés d’adapter le système des writs aux besoins quotidiens, en appliquant un mélange de précédents et de bon sens pour constituer un ensemble de lois cohérentes. Un exemple est le Marchand de droit dérivé des tribunaux « Pie-Powder », nommé à partir d’une corruption du français pieds-poudrés (« pieds poussiéreux ») impliquant des tribunaux de marché ad hoc.
Suivant la théorie de Montesquieu de la « séparation des pouvoirs », seul le Parlement a le pouvoir de légiférer ; mais dans le cas où une loi est ambiguë, les tribunaux ont le pouvoir exclusif de décider de sa véritable signification, en utilisant les principes d’interprétation des lois. Comme les tribunaux n’ont pas le pouvoir de légiférer, la « fiction juridique » est qu’ils « déclarent » (plutôt que de « créer ») la common law. La Chambre des Lords a poussé ce « pouvoir déclaratoire » un peu plus loin dans l’affaire DPP v Shaw, où, en créant le nouveau crime de « conspiration visant à corrompre la moralité publique », le vicomte Simonds a affirmé que le tribunal avait un « pouvoir résiduel de protéger le bien-être moral de l’État ». Le Parlement devenant de plus en plus établi et influent, la législation parlementaire a progressivement pris le pas sur l’élaboration du droit judiciaire, de sorte que les juges d’aujourd’hui ne peuvent innover que dans certains domaines très étroitement définis.
Influences d’outre-merModifier
RéciprocitéEdit
L’Angleterre a exporté sa common law et son droit écrit dans la plupart des régions de l’Empire britannique, et de nombreux aspects de ce système ont survécu après l’indépendance vis-à-vis de la domination britannique, et les influences sont souvent réciproques. « Le droit anglais » d’avant les guerres révolutionnaires américaines (guerre d’indépendance américaine) exerce encore une influence sur le droit des États-Unis, et constitue la base de nombreuses traditions et principes juridiques américains.
Après l’indépendance, la common law anglaise exerce encore une influence sur la common law américaine – par exemple, Byrne v Boadle (1863), qui a été le premier à appliquer la doctrine res ipsa loquitur. Les juridictions qui ont conservé la common law peuvent incorporer les développements juridiques modernes de l’Angleterre, et les décisions anglaises sont généralement persuasives dans ces juridictions.
Aux États-Unis, chaque État a sa propre cour suprême avec une compétence d’appel finale, tandis que la Cour suprême des États-Unis a le dernier mot sur les questions fédérales, ce qui entraîne le développement de la common law des États. En revanche, en Australie, il n’existe qu’une seule common law.
Les cours de dernier appelModifié
Après la période coloniale de la Grande-Bretagne, les juridictions qui ont hérité et adopté la common law de l’Angleterre ont développé leurs cours de dernier appel de manière différente : les juridictions encore sous la couronne britannique sont soumises au Comité judiciaire du Conseil privé à Londres. Pendant une longue période, les dominions britanniques ont utilisé le Conseil privé de Londres comme cour d’appel de dernier ressort, même si, l’un après l’autre, ils ont fini par créer leur cour suprême locale. La Nouvelle-Zélande a été le dernier dominion à abandonner le Conseil privé, en créant sa propre Cour suprême en 2004. Même après l’indépendance, de nombreuses anciennes colonies britanniques du Commonwealth ont continué à utiliser le Privy Council, car il offrait un service de qualité facilement accessible. En particulier, plusieurs nations insulaires des Caraïbes ont trouvé le Conseil privé avantageux.
- ^ Dans ce contexte, la « common law » a été décrite comme un corps de droit créé par les juges, appliqué et développé par les tribunaux, qui comprend l’équité et le droit de l’amirauté, et qui a toujours été « inintelligible sans référence à la loi ».
- ^ Les États-Unis, première colonie britannique à être « perdue », ont une Cour suprême fédérale centrale ainsi qu’une « cour suprême » dans chaque État.
- ^ Toute décision du Conseil privé prise avant le changement de juridiction reste un précédent juridique contraignant.
Droit international et commerceEdit
La Grande-Bretagne est dualiste dans sa relation avec le droit international, de sorte que les traités internationaux doivent être formellement ratifiés par le Parlement et incorporés dans la loi avant que ces lois supranationales ne deviennent contraignantes au Royaume-Uni.
La Grande-Bretagne a longtemps été une nation commerciale importante, exerçant une forte influence sur le droit de la navigation et du commerce maritime. Le droit anglais du sauvetage, des collisions, de la saisie des navires et du transport de marchandises par mer est soumis à des conventions internationales dans la rédaction desquelles la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan. Beaucoup de ces conventions intègrent des principes dérivés de la common law et des procédures documentaires anglaises.
- ^ Le simple accord sur le texte final d’un traité n’est que la première étape, d’où le terme « dualiste ». Par exemple, la Grande-Bretagne n’a pas encore ratifié les termes de la convention d’arrestation de 1999, donc le traité antérieur de 1952 est toujours en vigueur.
- ^ La ratification après l’accord sur un texte final prend souvent des décennies. Dans le cas de la Convention du travail maritime de 2006, même si l’UE a donné instruction aux États membres d’adopter la CTM, ce traité « accéléré » n’est toujours pas entré en vigueur avant 2013.
- ^ Par exemple, la Convention européenne des droits de l’homme et des libertés fondamentales a été signée en 1950 et la Grande-Bretagne a autorisé les individus à adresser directement des pétitions à la Commission européenne des droits de l’homme à partir de 1966. Maintenant, l’article 6(1) de la loi sur les droits de l’homme de 1998 (HRA) rend illégal « … le fait pour une autorité publique d’agir d’une manière incompatible avec un droit de la convention », où une « autorité publique » est toute personne ou organisme qui exerce une fonction publique, incluant expressément les tribunaux mais excluant expressément le Parlement.
- ^ Bien que la Convention européenne ait commencé à être appliquée aux actes d’agents non étatiques, le Human Rights Act (HRA) ne rend pas la convention spécifiquement applicable entre les parties privées. Les tribunaux ont pris en compte la convention dans l’interprétation de la common law. Ils doivent également prendre en compte la convention dans l’interprétation des lois du Parlement, mais doivent en fin de compte suivre les termes de la loi même si elle est incompatible avec la convention (s3 HRA).
- ^ Comme la règle sur la déviation
- ^ Comme le Lloyd’s Open Form
.