Le 8 janvier dernier, nous avons rapporté qu’un chiropracteur de San Franciscain poursuivait un ancien patient, Christopher Norberg, suite à un avis négatif sur Yelp. Selon le San Francisco Chronicle, cette affaire a depuis été réglée (les détails de l’accord restent confidentiels), et l’avis offensant a été retiré pour être remplacé par : « Un malentendu entre les deux parties nous a conduits à agir de manière incontrôlée. J’ai choisi d’ignorer la demande initiale du Dr Biegel de discuter de mon message. En rétrospective, j’aurais dû rester ouvert à ses préoccupations. Le Dr Biegel et moi-même croyons fermement au droit d’une personne d’exprimer ses opinions dans un forum public. »
Les commentaires des utilisateurs de Yelp en réponse à l’affaire continuent de fuser.
Une nouvelle affaire similaire rapportée par The San Francisco Chronicle implique un dentiste pédiatrique de Foster City qui a porté plainte contre les parents d’un garçon qu’elle a traité pour des caries ainsi que contre Yelp.com pour un avis négatif. (Ces dernières accusations pourraient être abandonnées car, comme l’a appris depuis l’avocat de Wong, « les sites Web publiant du contenu tiers sont protégés par la loi américaine »)
Une question soulevée par la récente vague de poursuites contre Yelp est de savoir si ces poursuites sont intentées dans le simple but de faire retirer les posts incriminés. Puisque n’importe qui peut répondre ou réfuter un post négatif de Yelp dans les limites de Yelp.com, peut-être que ces poursuites pour « nuisance » devraient être interdites.
Néanmoins, Aaron Morris, un avocat spécialisé dans la diffamation sur Internet à Santa Ana, en Californie. soutient qu’il doit y avoir une certaine défense contre les discours diffamatoires sur Internet :
Ces critiques apparemment utiles que vous lisez en ligne se font jouer à fond, et il doit y avoir un moyen de se défendre. Je reçois tous les jours des appels d’entreprises qui sont faussement critiquées par leurs concurrents. Dans un cas, on a découvert qu’une entreprise avait employé un diffamateur à plein temps (mon appellation, pas la leur), dont le travail consistait à passer toute la journée, tous les jours, à créer de fausses identités afin de publier de fausses critiques, des blogs et des sites web sur ses concurrents. J’aimerais dire que tout cela finira par s’arranger, qu’une bonne entreprise recevra suffisamment de bonnes critiques pour annuler les fausses déclarations, mais ce n’est pas le cas. Alors qu’un critique légitime postera ses remarques et vaquera à ses occupations, ces diffamateurs professionnels utilisent des méthodes de référencement pour faire monter les blogs et sites web diffamatoires en haut du tas.
Dans le revers de la médaille, comment les critiques peuvent-ils se défendre si leurs posts sont sérieux ?
Une option, suggère Morris, est que le défendeur dépose « une simple motion anti-SLAPP ». SLAPP signifie « A Strategic Lawsuit Against Public Participation ». Comme l’explique Morris, une SLAPP « est une action en justice ou une menace d’action en justice qui vise à intimider ou à réduire au silence les critiques en les accablant du coût d’une défense juridique jusqu’à ce qu’ils abandonnent leurs critiques ou leur opposition ». La Californie a adopté une loi anti-SLAPP pour protéger les gens de ce genre de procès.
En ce qui concerne les affaires Yelp, s’il peut être démontré que le demandeur n’a aucune chance de l’emporter et que les posts du défendeur concernent « une question d’intérêt public », la motion est accordée et le demandeur doit payer tous les frais d’avocat de l’afficheur. Qui plus est, selon Morris, le posteur peut alors déposer « une action SLAPP BACK, poursuivant le plaignant antérieur pour poursuites malveillantes. »
Ces types de protections pourraient contribuer à atténuer les poursuites injustifiées, mais nous devons encore voir comment les motions anti-SLAPP seront appliquées aux poursuites sur les avis en ligne.