Am J Manag Care. 2019;25:-S0
Les immunodéficiences primaires constituent un groupe hétérogène d’affections liées à l’immunité dans lesquelles les personnes exposées à des agents pathogènes risquent des infections graves et souvent mortelles. Le premier patient atteint d’immunodéficience primaire a été traité par immunoglobuline (Ig) humaine sous-cutanée en 1952, transformant les perspectives pour ces patients.1 Il a depuis été démontré que l’utilisation d’Ig réduit le risque d’infection, l’utilisation d’antibiotiques et les admissions à l’hôpital, tout en conduisant à une meilleure croissance dans les populations pédiatriques et au maintien d’une fonction pulmonaire normale, améliorant ainsi considérablement la qualité de vie et le pronostic2,3.
Aujourd’hui, les Ig sont également utilisées, avec ou sans autorisation de mise sur le marché, pour le traitement chronique et aigu de nombreuses autres pathologies, notamment la polyneuropathie inflammatoire démyélinisante chronique (PIDC) et la neuropathie motrice multifocale (NMM) ; pour prévenir les infections bactériennes chez les patients atteints de certaines hémopathies malignes, du VIH pédiatrique, de la leucémie lymphocytaire chronique ou après une greffe de moelle osseuse ; pour augmenter la numération plaquettaire chez les patients atteints de purpura thrombocytopénique idiopathique ; pour certaines maladies auto-immunes, telles que la myasthénie grave, les myopathies inflammatoires à médiation immunitaire, les maladies vésiculeuses à médiation immunitaire, le syndrome de la personne raide et autres ; et pour traiter les déficiences immunologiques chez les patients recevant des thérapies ciblées déplétant les cellules B.4,5 Les Ig sont principalement utilisées dans leurs formulations intraveineuses (IVIG) et sous-cutanées (SCIG). Les deux peuvent être administrées à l’aide d’une pompe à perfusion, ce qui est souvent plus facile et plus pratique pour les patients et leurs familles.4
Les Ig sont l’un des médicaments spécialisés les plus complexes à gérer pour les payeurs. Il y a plusieurs raisons à cela, notamment le grand nombre de produits actuellement sur le marché, qui ont tous des doses, des formulations et des indications différentes, des utilisations non indiquées et des effets indésirables (EI). D’autres facteurs importants sont l’éducation du patient et de la famille, le soutien administratif requis et les questions de site de soins liées à la délivrance du produit.6,7
L’utilisation des Ig augmente également avec l’augmentation des diagnostics d’immunodéficiences primaires et d’affections neurologiques, le vieillissement de la population et l’identification de nouvelles utilisations.8,9 Par exemple, le nombre de bénéficiaires de Medicare atteints d’immunodéficiences primaires recevant des Ig a augmenté de 60 % entre 2010 et 2014, 25 % des patients étant âgés de moins de 65 ans.10 En 2016, la Jeffrey Modell Foundation a signalé une augmentation mondiale de 19 % du nombre de patients recevant des Ig entre 2013 et 2015, avec une augmentation de 7 % de ceux recevant des Ig et une augmentation de 100 % de ceux recevant des SCIG. Aux États-Unis, le nombre de personnes atteintes d’immunodéficiences primaires recevant des Ig a augmenté de 11,5 % pendant cette période, avec une augmentation de 10 % de l’administration d’IVIG et une augmentation de 39,3 % de l’administration de SCIG.11 Cependant, les immunodéficiences primaires restent encore non diagnostiquées, sous-diagnostiquées ou mal diagnostiquées. Non seulement cela augmente le risque de mortalité pour les patients, mais cela entraîne également des coûts plus élevés pour les payeurs.11,12
Le poids économique des immunodéficiences chroniques
Un rapport de 2017 de la Jeffrey Modell Foundation qui a utilisé la base de données IMS contenant les réclamations médicales et pharmaceutiques de plus de 60 millions de patients de 90 plans de santé américains a constaté que les coûts de traitement annuels des patients atteints d’immunodéficiences primaires ont diminué de 111 053 $ par patient avant le diagnostic à 25 271 $ par patient après le diagnostic, même avant le traitement par Ig13. Même en tenant compte d’un coût annuel de 30 000 $ par patient pour les Ig, les économies totales après le diagnostic étaient de 55 882 $ (tableau 113).
Une analyse rétrospective d’une grande base de données commerciale a identifié 1388 patients non diagnostiqués avec des immunodéficiences primaires pendant au moins 5 ans (84 pendant au moins 10 ans). Les patients présentaient une augmentation moyenne de 39% des pneumonies, 20,4% des sinusites, 20,2% des bronchites et 14,2% des otites dans les 10 ans précédant le diagnostic. En outre, on a constaté une augmentation annuelle moyenne de 29,1 % des hospitalisations, de 10,5 % des visites en consultation externe et de 5,3 % de l’utilisation de médicaments en consultation externe.14
D’autres études mettent en évidence les coûts d’autres affections pour lesquelles les Ig sont utilisées. Une analyse de 31 451 dossiers médicaux a estimé le coût des hospitalisations pour le PIDC entre 2010 et 2012 à 2,1 milliards de dollars. Chaque hospitalisation pour PDIC a coûté en moyenne 68 231 dollars, ce qui était supérieur à celui d’une cohorte appariée, bien que les auteurs n’aient pas précisé le coût de l’hospitalisation des témoins. Les patients atteints de CIDP avaient également des durées de séjour 50 % plus longues que les témoins.15
Coût des immunoglobulines
En 2016, les payeurs commerciaux ont dépensé en moyenne 2,00 $ par membre par mois (PMPM) pour les Ig (demande de remboursement moyenne de 4154 $), soit une augmentation de 16 % par rapport à l’année précédente. La catégorie représentait la troisième catégorie de médicaments la plus élevée pour les payeurs, avec 8 % des dépenses totales en médicaments, même si moins de 1 % des membres (0,41 pour 1000) ont eu besoin d’un traitement par Ig.16
L’Ig représente la quatrième dépense en médicaments la plus élevée pour les plans Medicare Advantage, avec un PMPM moyen de 2,82 $ en 2016 et un coût moyen par demande de 3282 $, soit 6 % des dépenses globales en médicaments sur ordonnance de Medicare Advantage cette année-là. Le nombre de bénéficiaires de Medicare Advantage utilisant l’Ig, bien qu’il soit plus élevé que celui de la population commerciale, reste inférieur à 1 % (0,97, pour 1000).16
Site de soins
Lorsqu’elle a été approuvée pour la première fois, l’IVIG était généralement administrée en milieu hospitalier, car cet endroit était considéré comme plus sûr pour gérer les EI. Aujourd’hui, cependant, les IgIV et les SCIG peuvent également être administrées à domicile ou dans un cabinet médical.17 La Jeffrey Modell Foundation a estimé que 38 % des patients américains atteints d’immunodéficiences primaires ont reçu des IgIV dans une clinique en 2015 et 30 % ont reçu des IgIV à domicile, tandis que 28 % des patients ont reçu des SCIG (tableau 2).11 Depuis, de nombreux payeurs ont instauré des politiques de site de soins, de sorte que ces pourcentages sont probablement plus élevés18,19. Les lignes directrices de l’American Academy of Allergy, Asthma and Immunology notent que la décision quant au lieu d’infusion du médicament doit être fondée sur des considérations cliniques, notamment l’expérience du patient, les comorbidités du patient et les circonstances.20
En 2015, 48 % des IgIV couvertes par les payeurs commerciaux ont été administrées à domicile ou dans une pharmacie spécialisée, 30 % en milieu hospitalier ambulatoire et 24 % dans un cabinet médical, ce qui représente une légère baisse de la prestation en milieu hospitalier par rapport à 2014 (33 % à 30 %). Dans le cadre de Medicare Advantage, 36 % des médicaments ont été fournis à domicile ou dans des pharmacies spécialisées, 38 % dans des cabinets médicaux et 26 % en milieu hospitalier ambulatoire. Cela représente une baisse beaucoup plus importante de la prestation en milieu hospitalier ambulatoire entre 2014 et 2015 (35 % à 26 %) dans l’environnement de soins gérés de Medicare.21
Le milieu hospitalier ambulatoire peut être le site le plus coûteux pour la prestation d’IgIV pour les payeurs commerciaux (figure 1).17 Cela s’explique par le fait que le remboursement est généralement basé sur un pourcentage des frais facturés plus des frais d’établissement. Le remboursement dans les cabinets médicaux et les cliniques non hospitalières est toutefois basé sur le coût du médicament plus des frais administratifs, alors que les perfusions à domicile sont généralement payées au prix de gros moyen moins les remises ou au prix de vente moyen plus un pourcentage, plus le remboursement de l’équipement et des soins infirmiers22. Il est important de garder à l’esprit qu’il existe de multiples scénarios de remboursement dans chaque site de soins (hôpital, hôpital ambulatoire, cabinet médical, domicile), qui varient en fonction du payeur et de la voie d’administration.
Les produits SCIG peuvent être plus chers que les agents IVIG lorsqu’ils sont considérés sur une base par gramme. Bien qu’il soit important d’en tenir compte, il existe diverses considérations à examiner lors de l’analyse du rapport coût-efficacité. Plusieurs analyses font état d’économies substantielles lorsque l’administration des IgIV se fait à domicile et/ou lorsque les patients passent des IgIV aux formules de SCIG. Une analyse française des coûts des IgIV chez 24 patients (9 atteints de MMN, 8 de PIDC et 7 de syndrome de Lewis-Sumner) a révélé des coûts sur un an de 54 914 $ pour les patients traités à domicile contre 104 608 $ pour ceux traités en milieu hospitalier ambulatoire (P <.0001). Les auteurs ont estimé que 20 % des patients actuels atteints de PIDC pourraient bénéficier de ce changement, ce chiffre pouvant atteindre 80 % chez les patients stables23.
Un autre examen rétrospectif d’une base de données de réclamations couvrant près de 43 millions de participants à un plan de santé commercial a également révélé des coûts globaux inférieurs pour les perfusions à domicile, le coût par perfusion par patient étant inférieur de 31% dans le cadre du domicile par rapport au cadre ambulatoire (3293 $ contre 4745 $ ; P <.0001) (Figure 1).17 Dans l’ensemble, les chercheurs ont estimé que l’administration d’IgIV à domicile pourrait permettre des économies annuelles de 18 876 à 26 136 $ pour chaque patient recevant 13 à 18 perfusions par an. L’analyse a également révélé des coûts non liés aux Ig moins élevés (tableau 317) et une meilleure observance chez les patients ayant reçu des perfusions à domicile (47 % contre 22 % ; P <.001) sur la base des 13 à 18 perfusions par an recommandées. Un nombre significativement plus élevé de patients ayant reçu moins de 7 perfusions par an se trouvaient à l’hôpital ambulatoire par rapport au domicile (39 % vs 29 % ; P <.0001).17
Ye et al ont utilisé une grande base de données de réclamations commerciales pour identifier les patients ayant reçu au moins 3 mois d’IgIV en continu et ont comparé les coûts des soins entre le domicile, l’hôpital ambulatoire ou la clinique. Quatre-vingt-trois patients ont changé de site d’administration d’IgIV entre la clinique et le domicile, et 79 sont passés de l’hôpital ambulatoire au domicile. Le passage de l’hôpital ambulatoire au domicile a entraîné des coûts médians nettement inférieurs (6916 $ contre 4188 $ ; P <.0001), bien qu’il n’y ait pas eu de différences significatives dans les coûts entre la clinique et le domicile.24
Une étude de Wasserman et al a utilisé les données d’une grande base de données commerciale américaine pour identifier les résultats liés au site de service des IgIV. Sur les 1076 patients atteints d’immunodéficiences primaires inclus dans l’analyse, 51% ont reçu des IVIG à domicile et 49% dans un centre de perfusion externe à l’hôpital. Les patients recevant des perfusions à domicile présentaient des taux significativement plus faibles de pneumonie (0,102 contre 0,216 ; P = 0,0071) et de bronchite (0,150 contre 0,288 ; P <.0001), indépendamment du traitement antibiotique prophylactique.25 Les différences étaient significatives dans les 3 premières semaines après la première perfusion, sans différence significative après la quatrième perfusion, ce qui suggère, selon les auteurs, que le milieu lui-même peut être un facteur dans le taux d’infection. Les résultats sont particulièrement significatifs étant donné que les infections récurrentes des voies respiratoires inférieures finissent par entraîner une maladie pulmonaire à long terme qui est une cause majeure de morbidité et de mortalité chez ces patients.25
Etant donné le coût plus faible de l’administration à domicile ou au cabinet du médecin, de nombreux payeurs ont introduit des politiques de sites de soins liées aux perfusions.18,26,27 Il s’agit notamment de supprimer les incitations au remboursement entre les sites de soins, d’encourager les patients à choisir des sites de soins moins coûteux par le biais de l’éducation, de la communication et d’incitations financières, et de restreindre les sites en fonction de la nécessité médicale ou de problèmes spécifiques aux patients.28
Dans une enquête portant sur 59 plans de santé commerciaux représentant plus de 76 millions de vies couvertes, on a constaté une augmentation de 135 % des plans utilisant des programmes de sites de soins entre 2013 et 2017 (26 % à 61 %). Plus de la moitié de ceux qui n’avaient pas de programme de soins sur place en 2017 prévoyaient d’en mettre un en place au cours des 12 prochains mois. Parmi ceux qui ont des programmes de site de soins, 89 % en ont un pour les IgIV, ce qui en fait le premier domaine thérapeutique avec des programmes de site de soins.29
La majorité des IgIV payées par Medicare (et d’autres perfusions couvertes par la partie B) sont administrées dans le cadre ambulatoire appartenant à l’hôpital, dans des cabinets de médecins ou dans des établissements de soins qualifiés, principalement en raison de problèmes financiers.30 Jusqu’à présent, Medicare traditionnel n’a pas remboursé les fournitures et l’administration des IgIV à domicile en dehors d’un programme pilote actuel, bien qu’il fournisse un paiement groupé pour les SCIG.10,31 Un rapport de 2014 d’Avalere Health a estimé que Medicare pourrait économiser 80 millions de dollars en services de perfusion entre 2015 et 2025, soit 12,6 % des coûts globaux de perfusion, en encourageant le passage à la perfusion à domicile.30
En 2012, le Congrès a établi un projet de démonstration d’accès à l’immunoglobuline intraveineuse pour les patients, d’une durée de trois ans, conçu pour recruter jusqu’à 4 000 bénéficiaires atteints d’immunodéficiences primaires. La démonstration exigeait que Medicare fournisse un paiement groupé aux fournisseurs pour les articles et les services nécessaires à l’administration d’IVIG à domicile, y compris les services fournis par une infirmière qualifiée.10,31 Il est important de noter que le projet de démonstration a été prolongé au-delà de la période initiale de 3 ans et que les résultats n’ont pas encore été publiés.
IVIG versus SCIG
Il existe un mouvement visant à faire passer les patients de l’IVIG au SCIG étant donné les nombreuses études démontrant l’équivalence clinique entre les deux avec des coûts globaux inférieurs et une meilleure satisfaction des patients avec l’administration du SCIG. Les médicaments SCIG peuvent être plus chers par gramme et il est important d’en tenir compte. Lorsque les coûts supplémentaires sont pris en compte, y compris les frais d’administration et les frais de site de soins, plusieurs études ont trouvé des coûts globaux inférieurs.
Fu et al ont mené une étude observationnelle prospective de 12 mois qui a analysé les coûts globaux pour 30 patients recevant une IVIG et 27 recevant une SCIG. Les patients sous SCIG ont reçu une formation de la part d’une infirmière au cours d’une seule visite, puis ont perfusé le produit par eux-mêmes à la maison ; en revanche, ceux sous traitement par IVIG ont passé 2 à 3 heures dans un établissement hospitalier pour recevoir la perfusion32. Les coûts totaux pour l’hôpital et les coûts pour le système de santé dans le groupe SCIG étaient de 1836 $ et 1920 $, respectivement, contre 4187 $ et 4931 $, respectivement, pour le groupe IVIG (figure 2).32 Ces coûts inférieurs étaient dus à la diminution du nombre de visites chez le médecin et à l’hôpital, ainsi qu’à une durée totale de soins infirmiers plus courte pour la perfusion (figure 2).32
En outre, une analyse allemande de minimisation des coûts sur les effets du passage des patients atteints d’immunodéficiences primaires de l’IVIG en milieu hospitalier à la SCIG à domicile sur 3 ans a révélé que la SCIG coûtait 35 438 $ par patient la première année et 30 441 $ les années suivantes, contre 34 638 $ par an pour l’IVIG, soit une économie totale de 7 592 $ par patient sur 3 ans, même en tenant compte des coûts supplémentaires pour l’équipement et la formation des patients33. Ces chiffres sont basés sur une conversion du CHF (monnaie suisse) en USD (à noter que l’USD avait une valeur plus forte que le franc suisse jusqu’en avril 2019 ; désormais, le franc suisse est plus fort que l’USD).
En outre, une analyse des coûts médicaux directs et indirects chez 25 patients pédiatriques ayant reçu soit des SCIG, soit des IVIG dans une clinique pédiatrique, a également révélé des coûts médicaux significativement inférieurs dans la cohorte SCIG, ainsi que des coûts non médicaux, y compris les frais de déplacement et le temps parental (P <.001 pour les deux) (4706 contre 2131 ; P <.001). Bien que l’étude ait été menée au Canada, les auteurs ont noté qu’elle » pourrait facilement s’appliquer à la plupart des systèmes de santé du monde occidental « .34
En France, les analystes ont utilisé une analyse de minimisation des coûts avec un modèle de simulation pour comparer les coûts hospitaliers et les transports en ambulatoire et à domicile pour les IgIV et à domicile pour les SCIG. Les auteurs ont conclu que les coûts médicaux directs variaient de 22 211 $ pour les IgIV à domicile à 29 164 $ pour les IgIV en milieu hospitalier, le SCIG à domicile s’élevant à 28 445 $. Un questionnaire de satisfaction des patients a démontré une plus grande satisfaction en termes de commodité avec le SCIG ainsi qu’une plus grande satisfaction avec le SCIG à domicile ou l’IVIG par rapport à l’hôpital.35
Enfin, des chercheurs canadiens ont mené un modèle de minimisation des coûts et d’impact budgétaire pour évaluer les avantages économiques du remplacement de l’IVIG par le SCIG à poussée rapide chez les patients canadiens atteints d’immunodéficiences primaires sur une période de 3 ans36. Selon le modèle de minimisation des coûts, le coût de l’injection rapide de SCIG était de 1487 $ contre 5800 $ (USD) pour les IgIV, réduisant ainsi les coûts de soins de santé par patient au Canada de 74 % (5765 $ pour les IgIV contre 1478 $ pour les SCIG) sur 3 ans, principalement en raison de la réduction du personnel hospitalier requis. Les auteurs ont estimé que si la moitié des patients éligibles passaient aux SCIG, les économies réalisées par le système de santé seraient de 977 586 $. Si 75 % des patients passaient au SCIG, ce chiffre atteignait 1,47 million de dollars. Le modèle a appliqué 85 % du coût total à l’Ig elle-même.37
Il existe de bonnes preuves que les patients préfèrent de loin les perfusions dans l’environnement domestique. Une revue systématique de la littérature a révélé que les soins de perfusion à domicile fournissaient des soins sûrs et cliniquement efficaces, avec une meilleure qualité de vie et une réduction des coûts globaux des soins de santé.36,38 En outre, la satisfaction des patients avec les SCIG a été démontrée dans une analyse récente de l’étude Polyneuropathy and Treatment with Hizentra (PATH), qui est le plus grand essai jamais réalisé pour comparer les taux de rechute chez les patients atteints de PDIC. Les investigateurs ont randomisé 172 patients dépendant d’un traitement par IgIV à des perfusions hebdomadaires de placebo ou de SCIG à faible ou forte dose. Comme prévu, les patients du groupe SCIG présentaient des taux de rechute significativement plus faibles que ceux du groupe placebo. Plus important encore, les taux de rechute chez les patients du groupe SCIG étaient similaires à ceux observés lors du traitement par IgIV. Les patients ont préféré le traitement hebdomadaire par SCIG au traitement mensuel par IVIG en raison d’un gain d’indépendance et de moins d’effets indésirables. Les résultats, ont écrit les auteurs, suggèrent que le SCIG pourrait être une option alternative comme traitement d’entretien pour les patients atteints de CIDP.39
Autres approches de gestion des coûts
En plus des politiques de site de soins, les payeurs utilisent une variété d’autres approches pour gérer le coût et l’utilisation appropriée des Ig, comme le montre le tableau 4.16 En 2016, un tiers des payeurs commerciaux ont utilisé la préférence de produit pour les IgIV, contre seulement 17 % pour le SCIG. En revanche, 53 % des administrateurs de prestations médicales de Medicare Advantage ont utilisé la préférence de produit pour les IgIV, contre 20 % pour les SCIG en 2016.16 Cette utilisation de formulaires restreints ou de politiques de type » fail-first » sont des options importantes pour gérer l’utilisation et le coût des Ig. Cependant, le fait d’exiger que les patients passent à une formulation différente de celle qu’ils prennent actuellement pourrait entraîner des EI.40
La gestion des soins peut offrir des avantages économiques et cliniques substantiels. Makanji et al ont rapporté l’impact d’un programme de gestion de l’utilisation et d’optimisation des doses d’Ig dans un plan de santé régional couvrant environ 700 000 vies. Le programme comprenait des critères médicaux complets avec des étapes de thérapies alternatives lorsque cela était cliniquement approprié, ainsi que des interventions dirigées par des pharmaciens pour recommander l’optimisation de la dose en fonction du poids corporel ajusté plutôt que du poids corporel réel chez les adultes obèses. Il comprenait également des actions de formation et de sensibilisation des médecins menées par les pharmaciens.41-44
La première année, le programme a permis une réduction globale de 17 % des dépenses totales en Ig, ce qui s’est traduit par une économie estimée à environ 1,4 million de dollars par an (0,17 $ PMPM). L’optimisation des doses a permis de réaliser une économie de 8 % (606 235 $) sur un an, principalement en raison des changements de dosage chez les patients obèses. L’utilisation globale a également diminué, et le montant payé pour les indications inappropriées a diminué de 77 %.41
Une étude portant sur un programme de gestion des soins pour 242 patients qui ont reçu une gestion clinique » à haute teneur » des IgIV par une pharmacie spécialisée dans la perfusion à domicile a révélé un taux significativement plus faible d’infections bactériennes graves dans le groupe d’intervention par rapport à un groupe témoin (n = 968) (4,13 % contre 7,75 % ; P = 0,049). Les patients ont reçu une perfusion d’IgIV à leur domicile ou dans des salles de perfusion ambulatoires. Ils ont également bénéficié d’une évaluation du risque avant la perfusion par un pharmacien afin d’identifier toute comorbidité susceptible d’augmenter le risque d’EI ; d’une surveillance de la perfusion par une infirmière diplômée spécialisée en Ig, y compris des protocoles de taux de perfusion individualisés et l’éducation du patient ; d’un suivi clinique régulier avec un pharmacien pour évaluer l’adhésion et la gestion des EI ; et de conseils financiers.45 Il n’y a pas eu de différences significatives dans les EI liés au traitement ou les infections non graves. On a toutefois constaté une réduction de 20 % des coûts médicaux totaux annuels ajustés (109 476 $ contre 135 998 $ ; P = 0,002), principalement en raison d’un déplacement du site de soins de l’ambulatoire vers le domicile.46
Les payeurs utilisent également la conception des prestations pour mieux gérer les coûts des Ig. Une étude présentée lors de la réunion annuelle 2018 de l’Academy of Managed Care Pharmacy a décrit les résultats d’un projet de gestion des canaux spécialisés qui a fait passer la couverture des IgIV de la prestation médicale à la prestation pharmaceutique dans un plan de soins gérés Medicaid en Pennsylvanie. Les enquêteurs ont analysé les données des réclamations du 1er juillet au 26 octobre 2017, identifiant 135 réclamations pour différents médicaments IVIG pour 17 membres. Les données ont montré un avantage significatif en termes d’économie de coûts de 70,2 % (P = 0,014) lorsque les IgIV étaient gérées dans le cadre de la prestation pharmaceutique.47 Bien sûr, cela pourrait simplement transférer une plus grande partie du coût aux patients en fonction de leur copaiement.
Comme indiqué précédemment, les Ig sont souvent utilisées hors étiquette. Bien que beaucoup de ces utilisations soient cliniquement appropriées, certaines ne le sont pas. Par exemple, une analyse de minimisation des coûts des données financières liées au traitement des patients atteints du syndrome de Guillain-Barré avec des IgIV ou des échanges plasmatiques thérapeutiques (EPT), qui se sont avérés aussi efficaces les uns que les autres, a révélé que les coûts directs du traitement par IgIV étaient plus de deux fois supérieurs à ceux des EPT (10 330 $ contre 4638 $.)46
Enfin, des exigences de préautorisation sont presque toujours utilisées pour les Ig. Celles-ci peuvent inclure la restriction de la couverture des Ig à certains prestataires dans certaines spécialités, telles que l’immunologie, l’oncologie et la neurologie19 ; la restriction de son utilisation pour des indications spécifiques avec une approbation limitée pour les indications non indiquées sur l’étiquette ou les conditions aiguës ; et une approbation à plus long terme pour les conditions chroniques telles que les immunodéficiences primaires.48
Conclusions
L’immunoglobuline représente la troisième plus grande dépense de médicaments dans les plans commerciaux et la quatrième sous Medicare, malgré le fait que moins de 1% de la population couverte en a besoin. Elle est le plus souvent utilisée comme traitement à vie des immunodéficiences primaires, une classe hétérogène d’affections liées au système immunitaire dont la prévalence est en augmentation. Cependant, elle est également utilisée pour plusieurs autres indications chroniques et aiguës, dont certaines ne sont pas indiquées sur l’étiquette. Le coût total de la perfusion d’Ig dépend du type de méthode d’administration utilisée et du site de soins. Certains facteurs doivent être pris en compte tant pour les IgIV que pour les SCIG. De nombreuses études attestent de l’efficacité et des économies réalisées en transférant les IgIV vers le domicile, et même en transférant les patients des IgIV vers les SCIG. En outre, les enquêtes révèlent que les patients préfèrent de loin l’administration à domicile, et les évaluations des patients révèlent également une préférence pour les SCIG. Les payeurs disposent de nombreuses options pour s’assurer que les Ig sont utilisées de manière appropriée pour le bon patient et dans le bon cadre. Il s’agit notamment des programmes de site de soins, de l’éducation des prestataires et des patients sur la possibilité de passer de l’IVIG à la SCIG, des politiques de pré-autorisation qui limitent l’utilisation des Ig à certaines spécialités pour des indications spécifiques, et du passage de la couverture de la prestation médicale à la prestation pharmaceutique. n
*Veuillez noter que la devise a été convertie en dollars américains lorsque cela était nécessaire.
Affiliation de l’auteur : Directeur des opérations, NuFACTOR, Temecula, CA.
Source de financement : Cette activité est soutenue par des subventions éducatives de CSL Behring LLC et Grifols.
Divulgation de l’auteur : Mme Vaughan a les relations financières suivantes avec des intérêts commerciaux à divulguer :
Conseil consultatif : Grifols
Emploi : NuFACTOR
Informations sur la qualité d’auteur : Rédaction du manuscrit ; révision critique du manuscrit pour le contenu intellectuel important ; et soutien administratif, technique ou logistique.
Adresse de la correspondance à : [email protected].
La rédaction médicale et le soutien éditorial ont été assurés par : Debra Gordon, MS.
1. Bruton OC. Agammaglobulinemia. Pediatrics. 1952;9(6):722-728.
2. Routes J, Costa-Carvalho BT, Grimbacher B, et al. Qualité de vie liée à la santé et utilisation des ressources de santé chez les patients atteints de maladie immunodéficitaire primaire avant et après 12 mois de traitement par immunoglobuline G. J Clin Immunol. 2016;36(5):450-461. doi : 10.1007/s10875-016-0279-0.
3. Huang F, Feuille E, Cunningham-Rundles C. Utilisation à domicile des immunoglobulines intraveineuses et sous-cutanées pour l’immunodéficience primaire aux États-Unis. J Clin Immunol. 2013;33(1):49-54. doi : 10.1007/s10875-012-9776-y.
4. Perez EE, Orange JS, Bonilla F, et al. Mise à jour sur l’utilisation de l’immunoglobuline dans les maladies humaines : un examen des preuves. J Allergy Clin Immunol. 2017;139(3S):S1-S46. doi : 10.1016/j.jaci.2016.09.023.
5. Comité des normes de pratique de l’immunoglobulinothérapie de l’IgNS. Immunoglobulinothérapie : Standards of Practice, 2e éd. Kirmse J, Schleis T, eds. Woodland Hills, CA : Société nationale des immunoglobulines ; 2018.
6. Wasserman RL. Les rouages du traitement par immunoglobuline pour le déficit en anticorps. J Allergy Clin Immunol Pract. 2016;4(6):1076-1081.e3. doi : 10.1016/j.jaip.2016.09.011.
7. Jolles S, Orange JS, Gardulf A, et al. Options actuelles de traitement par immunoglobuline G pour l’individualisation des soins chez les patients atteints d’un déficit immunitaire primaire. Clin Exp Immunol. 2015;179(2):146-160. doi : 10.1111/cei.12485.
8. Abt Associates. Résumé de la réunion du groupe d’experts techniques sur la perfusion à domicile et recommandations. Centers for Medicare & Medicaid Services ; 10 octobre 2018. cms.gov/Medicare/Medicare-Fee-for-Service-Payment/Home-Infusion-Therapy/Downloads/2018-10-10-TEP-Slides-Summary.pdf. Consulté le 4 janvier 2019.
9. Marché des immunoglobulines intraveineuses : l’augmentation du nombre de patients atteints de troubles neurologiques va stimuler la consommation mondiale de produits IVIG . Albany, NY : Transparency Market Research ; 3 octobre 2016. www.prnewswire.com/news-releases/intravenous-immunoglobulin-market-rising-patient-pool-of-neurological-disorders-to-boost-global-consumption-of-ivig-products-observes-tmr-595635621.html. Consulté le 1er mai 2019.
10. Département de la santé et des services sociaux. Évaluation du projet de démonstration de l’immunoglobuline intraveineuse pour les patients Medicare : Rapport intermédiaire au Congrès. Mars 2016. Site Web du CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Consulté le 3 janvier 2019.
11. Modell V, Quinn J, Orange J, Notarangelo LD, Modell F. Les immunodéficiences primaires dans le monde : une vue d’ensemble actualisée du réseau mondial des Jeffrey Modell Centers. Immunol Res. 2016;64(3):736-753. doi : 10.1007/s12026-016-8784-z.
12. Sadeghi B, Abolhassani H, Naseri A, Rezaei N, Aghamohammadi A. Economic burden of common variable immunodeficiency : annual cost of disease. Expert Rev Clin Immunol. 2015;11(5):681-688. doi : 10.1586/1744666X.2015.1029457.
13. Modell V, Quinn J, Ginsberg G, Gladue R, Orange J, Modell F. Stratégie de modélisation pour identifier les patients atteints d’immunodéficience primaire en utilisant la gestion des risques et la mesure des résultats. Immunol Res. 2017;65(3):713-720. doi : 10.1007/s12026-017-8907-1.
14. Rabbat C, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. Une évaluation des taux d’infection et de l’utilisation des ressources de santé chez les patients atteints de troubles immunodéficitaires primaires (TIDP) avant le diagnostic. J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43. doi : 10.1016/j.jaci.2013.12.180.
15. Suryavanshi M, Khanna R. Charge d’hospitalisation associée à la polyneuropathie inflammatoire démyélinisante chronique aux États-Unis. Value Health. 2016;19(3):A60-A61. doi : 10.1016/j.jval.2016.03.186.
16. Magellan Rx Management . Rapport sur les tendances de la pharmacie médicale, 2018 neuvième édition. Site Web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2018.pdf. Consulté le 1er mai 2019.
17. Luthra R, Quimbo R, Iyer R, Luo M. Une analyse du site de soins de l’immunoglobine intraveineuse : domicile versus hôpital ambulatoire. Am J Pharm Benefits. 2014;6(2):e41-e49.
18. Politique sur le site de soins des perfusions de médicaments. Site Web d’Aetna. aetna.com/health-care-professionals/utilization-management/drug-infusion-site-of-care-policy.html. Publié en 2019. Consulté le 1er mai 2019.
19. Immunoglobulines (immunoglobuline) (par voie intraveineuse). Durée de l’autorisation. Site Web d’Emblem Health. emblemhealth.com/~/media/Files/PDF/_med_guidelines/MG_IVIG.pdf. Dernière révision le 1er janvier 2019. Consulté le 1er mai 2019.
20. American Academy of Allergy, Asthma & Immunologie. Lignes directrices pour le site de soins pour l’administration de la thérapie IGIV. Site Web de l’AAAAI. www.aaaai.org/Aaaai/media/MediaLibrary/PDF%20Documents/Practice%20Resources/Guidelines-for-the-site-of-care-for-administration-of-IGIV-therapy.pdf. Publié en décembre 2011. Consulté le 2 janvier 2019.
21. Gestion de Magellan Rx. Rapport sur les tendances de la pharmacie médicale, 2017, huitième édition. 2018. Site Web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2017.pdf. Consulté le 1er mai 2019.
22. Magellan Rx Management. Rapport sur les tendances de la pharmacie médicale, 2016, septième édition. 2016. Site Web de Magellan. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/medical-pharmacy-trend-report_2016.pdf/. Consulté le 1er mai 2019.
23. Le Masson G, Solé G, Desnuelle C, et al. Traitement par immunoglobulines à domicile versus à l’hôpital pour les neuropathies auto-immunes : une analyse de minimisation des coûts. Brain Behav. 2018;8(2):e00923. doi : 10.1002/brb3.923.
24. Ye X, Ito D, Xiong Y, Li-McLeod J. Une comparaison des coûts entre l’hôpital ambulatoire, la clinique et le domicile pour les perfusions d’immunoglobuline intraveineuse (IVIG). J Allergy Clin Immunol. 2014;133(2):AB43.
25. Wasserman RL, Ito D, Xiong Y, Ye X, Bonnet P, Li-McLeod J. Impact of site of care on infection rates among patients with primary immunodeficiency diseases receiving intravenous immunoglobulin therapy. J Clin Immunol. 2017;37(2):180-186. doi : 10.1007/s10875-017-0371-0.
26. Sumner A, Liu Y, Denno M, et al. Analyse des économies de coûts d’un programme de gestion du site de service (SOS) entièrement mis en œuvre. Document présenté à : Academy of Managed Care Pharmacy Nexus 2016 ; National Harbor, MD.
27. Anthem . Expansion du programme de pharmacie spécialisée : FAQ sur l’examen du niveau de soins. Site Web d’Anthem. www11.anthem.com/provider/noapplication/f4/s0/t0/pw_e245258.pdf?refer=ahpprovider. Publié en mars 2017. Consulté le 1er mai 2019.
28. Avalere Health. Dimensions : Solutions de gestion des spécialités. Optimisation du site de soins. Avril 2015.
29. EMD Serono. EMD Serono Specialty Digest, 13e édition. 2017. www.specialtydigest.emdserono.com. Consulté le 1er mai 2019.
30. Association nationale de perfusion à domicile. Impact sur les dépenses de Medicare de l’élargissement de la couverture de la thérapie par perfusion de médicaments anti-infectieux au cadre domestique. Juin 2014. www.nhia.org/resource/legislative/documents/AvalereFinalHomeInfusionReport.pdf. Consulté le 19 février 2019.
31. Centers for Medicare & Medicaid Services. Démonstration de l’immunoglobuline intraveineuse (IVIG) de Medicare. Site Web du CMS. innovation.cms.gov/Files/reports/ivig-intrtc.pdf. Publié en mars 2016. Consulté le 1er mai 2019.
32. Fu LW, Song C, Isaranuwatchai W, Betschel S. Home-based subcutaneous immunoglobulin therapy vs hospital-based intravenous immunoglobulin therapy : a prospective economic analysis. Ann Allergy Asthma Immunol. 2018;120(2):195-199. doi : 10.1016/j.anai.2017.11.002.
33. Perraudin C, Bourdin A, Berger J, Bugnon O. Basculer les patients atteints de déficits primaires en anticorps vers les immunoglobulines sous-cutanées à domicile : évaluation économique d’un programme interprofessionnel de gestion des traitements médicamenteux. Value Health. 2014;17(7):A424. doi : 10.1016/j.jval.2014.08.1055.
34. Ducruet T, Levasseur M-C, Des Roches A, Kafal A, Dicaire R, Haddad E. Avantages pharmacoéconomiques du traitement par immunoglobuline sous-cutanée versus intraveineuse dans un centre pédiatrique canadien. J Allergy Clin Immunol. 2013;131(2):585-587.e583. doi : 10.1016/j.jaci.2012.08.022.
35. Beaute J, Levy P, Millet V, et al. Évaluation économique du remplacement des immunoglobulines chez les patients atteints de déficits primaires en anticorps. Clin Exp Immunol. 2010;160(2):240-245. doi : 10.1111/j.1365-2249.2009.04079.x.
36. Polinski JM, Kowal MK, Gagnon M, Brennan TA, Shrank WH. La perfusion à domicile : sûre, cliniquement efficace, préférée par le patient et économique. Healthc (Amst). 2017;5(1-2):68-80. doi : 10.1016/j.hjdsi.2016.04.004.
37. Martin A, Lavoie L, Goetghebeur M, Schellenberg R. Economic benefits of subcutaneous rapid push versus intravenous immunoglobulin infusion therapy in adult patients with primary immune deficiency. Transfus Med. 2013;23(1):55-60. doi : 10.1111/j.1365-3148.2012.01201.x.
38. Hadden RDM, Marreno F. Passage de l’immunoglobuline intraveineuse à l’immunoglobuline sous-cutanée dans la PDCI et la MMN : amélioration de la tolérance et de la satisfaction des patients. Ther Adv Neurol Disord. 2015;8(1):14-19. doi : 10.1177/1756285614563056.
39. van Schaik IN, Bril V, van Geloven N, et al. Immunoglobuline sous-cutanée pour le traitement d’entretien dans la polyneuropathie inflammatoire démyélinisante chronique (PATH) : un essai de phase 3 randomisé, en double aveugle, contrôlé par placebo. Lancet Neurol. 2018;17(1):35-46. doi : 10.1016/S1474-4422(17)30378-2.
40. Ameratunga R, Sinclair J, Kolbe J. Risque accru d’événements indésirables lors du changement de préparations d’immunoglobulines intraveineuses. Clin Exp Immunol. 2004;136(1):111-113. doi : 10.1111/j.1365-2249.2004.02412.x.
41. Makanji H, Leo S, Regine M, et al. L’impact de la gestion de l’utilisation des immunoglobulines et de l’optimisation des doses dans un plan de santé régional. Document présenté à : Academy of Managed Care Pharmacy Annual Meeting 2016 ; San Francisco, CA.
42. Hodkinson JP, Lucas M, Lee M, Harrison M, Lunn MP, Chapel H. L’immunoglobuline thérapeutique devrait être dosée en fonction du résultat clinique plutôt que du poids corporel chez les patients obèses. Clin Exp Immunol. 2015;181(1):179-187. doi : 10.1111/cei.12616.
43. Shapiro R. Traitement par immunoglobuline sous-cutanée (16 ou 20 %) chez les patients obèses atteints d’immunodéficience primaire : une analyse rétrospective de l’administration par pompe à perfusion ou par poussée rapide sous-cutanée. Clin Exp Immunol. 2013;173(2):365-371. doi : 10.1111/cei.12099.
44. Sujoy K, Bodo G, Caroline B, et al. Le taux sérique minimal d’IgG et la dose annuelle d’immunoglobuline intraveineuse ne sont pas liés à la taille corporelle chez les patients sous traitement de substitution régulier. Drug Metab Lett. 2011;5(2):132-136. doi : 10.2174/187231211795305302.
45. Zhu J, Kirkham HS, Ayer G, et al. Résultats cliniques et économiques d’un programme de gestion clinique « high-touch » pour la thérapie par immunoglobuline intraveineuse. Clinicoecon Outcomes Res : CEOR. 2017;10:1-12. doi : 10.2147/CEOR.S142239.
46. Winters JL, Brown D, Hazard E, Chainani A, Andrzejewski C, Jr. Analyse de minimisation des coûts des coûts directs du TPE et des IgIV dans le traitement du syndrome de Guillain-Barré. BMC Health Serv Res. 2011;11:101-101. doi : 10.1186/1472-6963-11-101.
47. Obeng M, et al. Evaluating the cost-effectiveness of steering the coverage of intravenous immunoglobulin products from medical benefit to pharmacy benefit. Document présenté à : Academy of Managed Care Pharmacy 2018 ; Boston, MA.
48. Lang JR. Immunoglobuline : site des opportunités du programme de gestion des soins. Magellan Rx Report, printemps 2017;21-27. www1.magellanrx.com/documents/2019/03/mrx-report_2017-spring.pdf/. Consulté le 1er mai 2019.