Ce mois-ci, nous mettons en lumière l’affaire de fédéralisme historique Gonzalez v. Raich (2004). Dans cette affaire, une loi californienne légalisant la marijuana à usage médical a été invalidée par une loi fédérale qui interdisait la possession de marijuana. La loi fédérale était-elle un exercice constitutionnel du pouvoir du Congrès en vertu de la clause sur le commerce ?
Ressources
- Gonz v. Raich, Cornell University Law School
- Gonz v. Raich, The Oyez Project
Activité
Les électeurs californiens ont adopté la Compassionate Use Act en 1996. Cette loi a fait de la Californie le neuvième État à légaliser la marijuana à des fins médicales. Il est devenu légal pour les personnes « gravement malades » de posséder ou de cultiver une petite quantité de marijuana avec la recommandation d’un médecin. Angel Raich était une résidente de Californie. Elle souffrait d’une tumeur cérébrale inopérable, de nausées et d’autres troubles invalidants. La marijuana soulageait ses symptômes. Le médecin de Raich a témoigné que l’arrêt de la marijuana causerait à Raich « des douleurs atroces et pourrait très bien s’avérer fatal. »
Raich a pu utiliser la marijuana en vertu de la loi californienne. Cependant, une loi fédérale entrait en conflit avec la loi de l’État. La loi fédérale de 1970 sur les substances contrôlées – parmi de nombreuses autres réglementations – interdisait la possession de marijuana. Cette loi a été adoptée sous l’autorité du Congrès en vertu de la clause sur le commerce. Dans l’article I, section 8 de la Constitution, la clause sur le commerce donne au Congrès le pouvoir de « réglementer le commerce… entre les différents États… »
Raich et plusieurs autres résidents gravement malades de Californie ont contesté la constitutionnalité de cette partie de la loi fédérale sur les substances contrôlées. Ils ont affirmé que la culture de la marijuana à des fins personnelles et médicales n’était pas liée au commerce interétatique et que le Congrès n’avait donc pas le pouvoir de l’interdire. En outre, ils ont fait valoir que le dixième amendement stipule que les États conservent le pouvoir de légiférer sur la consommation de drogues. Le dixième amendement stipule que « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés aux États respectivement, ou au peuple. »
L’affaire a finalement été portée devant la Cour suprême. La Cour a confirmé la loi sur les substances contrôlées et a affirmé le pouvoir du Congrès d’interdire l’utilisation locale et la culture de la marijuana. Selon le raisonnement de la Cour, « l’exemption de la culture par les patients et les soignants ne peut qu’augmenter l’offre de marijuana sur le marché californien. » Par conséquent, la Cour a fait valoir que « l’impact global sur le marché national » serait « substantiel » et relèverait du pouvoir de réglementation du Congrès.
Questions
- Qu’est-ce que le Compassionate Use Act de 1996 ?
- Pourquoi cette loi était-elle en conflit avec le Controlled Substances Act fédéral de 1970 ?
- Pourquoi Raich croyait-il qu’une partie de la loi sur les substances contrôlées était inconstitutionnelle ?
- Dans sa dissidence, le juge Thomas a fait valoir que « les défendeurs Diane Monson et Angel Raich utilisent de la marijuana qui n’a jamais été achetée ou vendue, qui n’a jamais traversé les frontières des États, et qui n’a pas eu d’effet démontrable sur le marché national de la marijuana. Si le Congrès peut réglementer cela en vertu de la clause de commerce, alors il peut réglementer pratiquement n’importe quoi…. » Etes-vous d’accord ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
- Pensez-vous que la Cour a décidé cette affaire correctement ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
.