Google LLC v. Oracle America, Inc., n° 18-956
Lorsque Google a construit sa plateforme Android, elle a cherché à la rendre compatible avec Java, un langage de programmation détenu par Oracle. Les développeurs Java utilisent des paquets d’interface de programmation d’applications (API) pour exécuter certaines fonctions. Pour rendre Android compatible avec Java, Google a procédé à une rétro-ingénierie des API de Java. L’affaire Google LLC v. Oracle America, Inc. pose maintenant la question de savoir si la prétendue similitude résultante de la « structure, séquence et organisation » (SSO) du logiciel de Google porte atteinte au droit d’auteur d’Oracle.
Le litige sur cette question a commencé lorsqu’Oracle a poursuivi Google dans le district nord de la Californie en 2010. Le jury de première instance a conclu à une violation du droit d’auteur, mais n’a pas réussi à rendre un verdict sur la question de savoir si l’exception d’utilisation équitable s’appliquait. Dans un jugement postérieur au verdict, le tribunal a estimé que les API en question ne pouvaient être protégées par le droit d’auteur. Le Circuit fédéral a estimé que la SSO relevait de la protection du droit d’auteur et a annulé la décision, en renvoyant la question de l’usage loyal au tribunal. Ce deuxième procès a donné raison à Google sur la question de l’usage loyal ; en appel, le Federal Circuit a de nouveau fait marche arrière, estimant que la violation de SSO n’était « pas loyale en droit. »
Dans sa demande de certiorari, Google a fait valoir que les API copiées exprimaient une fonctionnalité intrinsèque non soumise au droit d’auteur. Google a également noté un circuit split sur la question de savoir si la protection du droit d’auteur pouvait s’attacher aux « méthodes d’exploitation », et a affirmé que l’utilisation équitable avait été évaluée d’une manière trop atomisée qui a court-circuité une vision holistique de l’équité.
La Cour suprême a accordé le certiorari et les plaidoiries ont eu lieu le 7 octobre 2020. Les questions discutées lors de la plaidoirie comprenaient la distinction idée-expression, avec un certain accent sur la question de savoir si les formes d’organisation sont plus une idée ou une expression d’une idée. D’autres questions ont porté sur la doctrine de l’usage loyal et sur l’examen du circuit fédéral.
Les avocats d’Oracle et de Google ont abordé la distinction idée-expression dans les arguments. Thomas Goldstein, représentant Google, a réitéré l’argument selon lequel le code en cause n’incarnait qu’une idée non protégeable par le droit d’auteur, plutôt qu’une expression créative. « Il n’y a pas de protection par le droit d’auteur, a soutenu Thomas Goldstein, pour un code informatique qui est la seule façon d’exécuter ces fonctions. » En guise de réponse, Joshua Rosenkranz, représentant Oracle, a répliqué que certaines fonctionnalités du logiciel étaient individuellement propres à Java et donc sous le copyright d’Oracle.
Les juges ont repris la question de l’idée-expression. Le juge en chef Roberts a commenté que « la seule raison pour laquelle il n’y a qu’une seule façon de le faire est que l’expression du produit de Sun et Oracle a été très réussie. » Le juge Kavanaugh a noté : « Vous n’êtes pas autorisé à copier une chanson simplement parce que c’est la seule façon d’exprimer cette chanson ». Le juge Kagan a fait une analogie avec les preuves mathématiques, où de nombreuses solutions possibles peuvent exister, mais où une solution particulièrement élégante peut être « meilleure que les autres ».
Une autre ligne de questions s’est concentrée sur l’idée d’attacher le droit d’auteur à des formes d’organisation. Le juge Breyer a comparé le code en cause au clavier QWERTY, et la juge Kagan a émis l’hypothèse d’un format de magasin avantageux et particulièrement nouveau. Tous deux ont exprimé des doutes sur le fait que de telles formes d’organisation devraient bénéficier de la protection du droit d’auteur.
Sur la question de l’usage loyal, la juge Kagan s’est appuyée sur la métaphore du QWERTY pour demander à Malcolm Stewart, qui plaidait pour Oracle au nom du gouvernement, si un fabricant de téléphones portables pouvait équitablement copier un « clavier nouveau et très utile » afin que ses clients puissent « se fier à quelque chose de familier. » La juge Sotomayor a interrogé Oracle pour savoir si le travail de Google aurait pu constituer un usage transformatif, étant donné qu’il a étendu l’utilisation des API à une nouvelle plateforme.
Plusieurs juges ont spécifiquement remis en question le standard d’examen appliqué par le circuit fédéral sur la question de l’usage loyal. Le juge Gorsuch a commenté que « les questions spécifiques aux faits comme l’utilisation équitable … sont examinées pour des preuves substantielles dans le dossier, et ce n’est pas ce que le circuit fédéral a fait ici », et a demandé à Rosenkranz de justifier la portée de l’examen du circuit fédéral. En réponse, Rosenkranz a fait valoir que le circuit fédéral était bien adapté à la détermination de l’utilisation équitable.
Google a précédemment noté dans sa pétition pour le certiorari l’intérêt de l’industrie technologique à résoudre les questions de l’affaire. Beaucoup de choses pourraient dépendre du résultat.
Les arguments oraux ont été rapportés dans SCOTUSBlog et le New York Times. Une transcription complète est disponible auprès de l’Electronic Frontier Foundation. Des mémoires supplémentaires pour Google et Oracle ont été déposés le 7 août. Analyse de l’actualité à The Verge.