Aux États-Unis, le terme « impôt direct » a acquis une signification spécifique en vertu du droit constitutionnel : un impôt direct est un impôt sur la propriété « en raison de sa propriété » (comme un impôt foncier ordinaire imposé à la personne qui possède la propriété au 1er janvier de chaque année) ainsi qu’une capitation (un « impôt par tête »). Les impôts sur les revenus des services personnels tels que les salaires sont des impôts indirects dans ce sens. La Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia a déclaré : « Seuls trois impôts sont définitivement connus pour être directs : (1) la capitation, (2) l’impôt sur les biens immobiliers et (3) l’impôt sur les biens personnels ». Dans l’affaire National Federation of Independent Business v. Sebelius, la Cour suprême a jugé qu’une pénalité imposée directement aux individus pour défaut de possession d’une assurance maladie, bien qu’étant une taxe à des fins constitutionnelles, n’est pas un impôt direct. La Cour a expliqué que la taxe n’est pas une capitation parce que tout le monde ne sera pas tenu de la payer, et qu’il ne s’agit pas non plus d’un impôt sur la propriété. Au contraire, « il est déclenché par des circonstances spécifiques. »
Aux États-Unis, l’article I, section 2, clause 3 de la Constitution exige que les impôts directs imposés par le gouvernement national soient répartis entre les États sur la base de la population. Après le jugement Pollock de 1895 (essentiellement, que les impôts sur les revenus de la propriété devraient être traités comme des impôts directs), cette disposition a rendu difficile pour le Congrès d’imposer un impôt national sur le revenu qui s’applique à toutes les formes de revenus jusqu’à la ratification du 16e amendement en 1913. Après le seizième amendement, les impôts fédéraux sur le revenu sont soumis à la règle de l’uniformité mais pas à celle de la répartition.
Dans le contexte de l’impôt sur le revenu des traitements, salaires et autres formes de rémunération des services personnels, voir, par exemple, United States v. Connor, 898 F.2d 942, 90-1 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 50,166 (3d Cir. 1990) (condamnation pour fraude fiscale en vertu de 26 U.S.C. § 7201 confirmée par la Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit ; l’argument du contribuable – selon lequel, en raison du seizième amendement, les salaires n’étaient pas imposables – a été rejeté par la Cour ; l’argument du contribuable selon lequel un impôt sur les salaires doit être réparti en fonction de la population a également été rejeté) ; Perkins v. Commissioner, 746 F.2d 1187, 84-2 U.S. Tax Cas. (CCH) paragr. 9898 (6th Cir. 1984) (26 U.S.C. § 61 jugé par la Cour d’appel des États-Unis pour le sixième circuit comme étant « en pleine conformité avec le pouvoir du Congrès en vertu du seizième amendement de la Constitution d’imposer des impôts sur le revenu sans répartition entre les États » ; l’argument du contribuable selon lequel les salaires versés pour le travail ne sont pas imposables a été rejeté par la Cour, et jugé frivole).