Lorsque l’on évalue la qualité d’un argument, on se demande dans quelle mesure ses prémisses soutiennent sa conclusion. Plus précisément, nous demandons si l’argument est soit déductivement valide, soit inductivement fort.
Un argument déductif est un argument qui est destiné par l’argumentateur à être déductivement valide, c’est-à-dire à fournir une garantie de la vérité de la conclusion à condition que les prémisses de l’argument soient vraies. Ce point peut également être exprimé en disant que, dans un argument déductif, les prémisses sont destinées à fournir un soutien si fort à la conclusion que, si les prémisses sont vraies, il serait impossible que la conclusion soit fausse. Un argument dans lequel les prémisses réussissent à garantir la conclusion est appelé un argument (déductif) valide. Si un argument valide a des prémisses vraies, on dit aussi que l’argument est solide. Tous les arguments sont soit valides, soit invalides, et soit solides, soit non solides ; il n’y a pas de juste milieu, comme le fait d’être quelque peu valide.
Voici un argument déductif valide :
Il fait beau à Singapour. Si c’est ensoleillé à Singapour, alors il ne portera pas de parapluie. Donc, il ne portera pas de parapluie.
La conclusion suit le mot « Donc ». Les deux prémisses de cet argument garantiraient, si elles étaient vraies, la vérité de la conclusion. Cependant, aucune information ne nous a été donnée qui nous permettrait de décider si les deux prémisses sont toutes deux vraies, nous ne pouvons donc pas évaluer si l’argument est déductif. C’est l’un ou l’autre, mais nous ne savons pas lequel. S’il s’avère que l’argument a une fausse prémisse et qu’il n’est donc pas solide, cela ne changera pas le fait qu’il est valide.
Voici un argument inductif légèrement fort :
Chaque fois que je suis passé près de ce chien, il n’a pas essayé de me mordre. Donc, la prochaine fois que je passerai près de ce chien, il n’essaiera pas de me mordre.
Un argument inductif est un argument qui est voulu par l’argumentateur comme étant suffisamment fort pour que, si les prémisses devaient être vraies, alors il serait peu probable que la conclusion soit fausse. Ainsi, le succès ou la force d’un argument inductif est une question de degré, contrairement aux arguments déductifs. Il n’existe pas de terme standard pour désigner un argument inductif réussi, mais cet article utilise le terme « fort ». Les arguments inductifs qui ne sont pas forts sont dits faibles ; il n’y a pas de frontière nette entre fort et faible. L’argument concernant le chien qui me mord serait plus fort si nous ne pouvions penser à aucune condition pertinente expliquant pourquoi la prochaine fois sera différente des fois précédentes. L’argument sera également d’autant plus fort que le nombre de fois où je suis passé à côté du chien est élevé. L’argument sera d’autant plus faible que le nombre de fois où je suis passé à côté du chien est faible. Il sera plus faible si les conditions pertinentes concernant le temps passé seront différentes la prochaine fois, comme le fait que dans le passé le chien s’est trouvé derrière un portail fermé, mais que la prochaine fois le portail sera ouvert.
Un argument inductif peut être affecté par l’acquisition de nouvelles prémisses (preuves), mais pas un argument déductif. Par exemple, voici un argument inductif raisonnablement fort :
Aujourd’hui, Jean a dit qu’il aimait Romona.
Donc, Jean aime Romona aujourd’hui.
mais sa force est radicalement modifiée lorsque nous ajoutons cette prémisse :
John a dit à Felipé aujourd’hui qu’il n’aimait pas vraiment Romona.
La distinction entre l’argumentation déductive et inductive a été remarquée pour la première fois par l’Aristote (384-322 avant notre ère) dans la Grèce antique. La différence entre les arguments déductifs et inductifs ne réside pas dans les mots utilisés au sein des arguments, mais plutôt dans les intentions de l’argumentateur. Elle provient de la relation que l’argumentateur considère comme existant entre les prémisses et la conclusion. Si l’argumentateur croit que la vérité des prémisses établit définitivement la vérité de la conclusion, alors l’argument est déductif. Si l’argumentateur croit que la vérité des prémisses ne fournit que de bonnes raisons de croire que la conclusion est probablement vraie, alors l’argument est inductif. Si nous, qui évaluons la qualité de l’argument, n’avons aucune information sur les intentions de l’auteur de l’argument, alors nous vérifions les deux. Autrement dit, nous évaluons l’argument pour voir s’il est déductivement valide et s’il est inductivement fort.
Le concept de validité déductive peut recevoir des définitions alternatives pour vous aider à saisir le concept. Vous trouverez ci-dessous cinq définitions différentes du même concept. Il est courant de laisser tomber le mot déductif du terme déductivement valide :
- Un argument est valide si les prémisses ne peuvent pas toutes être vraies sans que la conclusion le soit également.
- Un argument est valide si la vérité de toutes ses prémisses force la conclusion à être vraie.
- Un argument est valide s’il serait inconsistant que toutes ses prémisses soient vraies et que sa conclusion soit fausse.
- Un argument est valide si sa conclusion découle avec certitude de ses prémisses.
- Un argument est valide s’il n’a pas de contre-exemple, c’est-à-dire une situation possible qui rend toutes les prémisses vraies et la conclusion fausse.
Certains analystes préfèrent distinguer les arguments inductifs des arguments » conducteurs » ; ces derniers sont des arguments donnant des raisons explicites pour et contre une conclusion, et demandant à l’évaluateur de l’argument de peser ces considérations concurrentes, c’est-à-dire de considérer le pour et le contre. Cet article considère les arguments conductifs comme une sorte d’argument inductif.
Le substantif « déduction » fait référence au processus d’avancement ou d’établissement d’un argument déductif, ou au fait de passer par un processus de raisonnement qui peut être reconstruit comme un argument déductif. « Induction » se réfère au processus d’avancer un argument inductif, ou de faire usage d’un raisonnement qui peut être reconstruit comme un argument inductif.
Bien que la force inductive soit une question de degré, la validité déductive et la solidité déductive ne le sont pas. En ce sens, le raisonnement déductif est beaucoup plus tranché que le raisonnement inductif. Néanmoins, la force inductive n’est pas une question de préférence personnelle ; il s’agit de savoir si les prémisses devraient promouvoir un plus haut degré de croyance dans la conclusion.
Parce que les arguments déductifs sont ceux dans lesquels la vérité de la conclusion est pensée pour être complètement garantie et pas seulement rendue probable par la vérité des prémisses, si l’argument est solide, alors nous disons que la conclusion est » contenue dans » les prémisses ; c’est-à-dire que la conclusion ne va pas au-delà de ce que les prémisses exigent implicitement. Pensez aux arguments déductifs solides comme si la conclusion était extraite des prémisses dans lesquelles elle est cachée. Pour cette raison, les arguments déductifs se tournent généralement de manière cruciale vers les définitions et les règles des mathématiques et de la logique formelle.
Considérez comment les règles de la logique formelle s’appliquent à cet argument déductif :
John est malade. Si John est malade, alors il ne pourra pas assister à notre réunion aujourd’hui. Par conséquent, John ne pourra pas assister à notre réunion aujourd’hui.
Cet argument est valide en raison de sa structure formelle ou logique. Pour voir pourquoi, remarquez que si le mot » malade » était remplacé par » heureux « , l’argument serait toujours valide car il conserverait sa structure logique particulière (appelée modus ponens par les logiciens). Voici la forme de tout argument ayant la structure du modus ponens :
P
Si P, alors Q
So, Q
Les majuscules doivent être considérées comme des variables qui peuvent être remplacées par des phrases déclaratives, ou des énoncés, ou des propositions, à savoir des éléments qui sont vrais ou faux. L’étude des formes logiques qui impliquent des phrases entières et non leurs sujets et verbes et autres parties est appelée logique propositionnelle.
La question de savoir si tous, ou simplement la plupart, des arguments déductifs valides le sont en raison de leur structure logique est encore controversée dans le domaine de la philosophie de la logique, mais cette question ne sera pas explorée plus avant dans cet article.
Les arguments déductifs peuvent prendre des formes très variées. Certains ont la forme d’une affirmation sur une population ou un ensemble basée uniquement sur des informations provenant d’un échantillon de cette population, un sous-ensemble. D’autres arguments inductifs tirent des conclusions en faisant appel à des preuves, ou à l’autorité, ou à des relations causales. Il en existe d’autres formes.
Voici un argument inductif un peu fort ayant la forme d’un argument basé sur l’autorité :
La police a dit que John a commis le meurtre. Donc, John a commis le meurtre.
Voici un argument inductif basé sur la preuve:
Le témoin a dit que John a commis le meurtre. Donc, John a commis le meurtre.
Voici un argument inductif plus fort basé sur de meilleures preuves:
Deux témoins indépendants ont affirmé que John a commis le meurtre. Les empreintes digitales de John sont sur l’arme du crime. John a avoué le crime. Donc, John a commis le meurtre.
Ce dernier argument, si l’on sait que ses prémisses sont vraies, est sans doute assez bon pour qu’un jury condamne John, mais aucun de ces trois arguments concernant la commission du meurtre par John n’est assez fort pour être qualifié de « valide », du moins pas au sens technique de déductivement valide. Cependant, certains avocats diront à leurs jurés que ces arguments sont valides. Nous, les penseurs critiques, devons donc être attentifs à la façon dont les gens autour de nous utilisent le terme « valide ». Il faut être attentif à ce qu’ils veulent dire plutôt qu’à ce qu’ils disent. À partir des indices les plus infimes, le détective anglais Sherlock Holmes a habilement « déduit » qui avait assassiné qui, mais en réalité il n’a fait qu’une supposition éclairée. À proprement parler, il a produit un argument inductif et non un argument déductif. Charles Darwin, qui a découvert le processus de l’évolution, est célèbre pour sa « déduction » selon laquelle les atolls circulaires dans les océans sont en fait des pousses de corail au sommet de volcans à peine immergés, mais il a réellement effectué une induction et non une déduction.
Il convient de noter que certains dictionnaires et textes définissent la « déduction » comme un raisonnement du général au spécifique et définissent l' »induction » comme un raisonnement du spécifique au général. Cependant, il existe de nombreux arguments inductifs qui n’ont pas cette forme, par exemple : » Je l’ai vue l’embrasser, vraiment l’embrasser, donc je suis sûr qu’elle a une liaison. «
La technique de preuve mathématique appelée » induction mathématique » est déductive et non inductive. Les preuves qui font appel à l’induction mathématique prennent généralement la forme suivante :
La propriété P est vraie du nombre naturel 0.
Pour tous les nombres naturels n, si P est vraie de n, alors P est aussi vraie de n + 1.
Donc, P est vrai de tous les nombres naturels.
Lorsqu’une telle preuve est donnée par un mathématicien, et que toutes les prémisses sont vraies, alors la conclusion s’ensuit nécessairement. Par conséquent, un tel argument inductif est déductif. Il est également déductif.
Parce que la différence entre les arguments inductifs et déductifs implique la force de la preuve que l’auteur croit que les prémisses fournissent pour la conclusion, les arguments inductifs et déductifs diffèrent en ce qui concerne les normes d’évaluation qui leur sont applicables. Cette différence n’a rien à voir avec le contenu ou le sujet de l’argument, ni avec la présence ou l’absence d’un mot particulier. En effet, le même énoncé peut être utilisé pour présenter un argument déductif ou inductif, en fonction de ce que croit la personne qui l’avance. Considérons à titre d’exemple :
Dom Perignon est un champagne, il doit donc être fabriqué en France.
Il pourrait être clair, d’après le contexte, que le locuteur croit que le fait d’avoir été fabriqué dans la région de Champagne en France fait partie de la caractéristique définissant le « champagne » et que la conclusion découle donc de la prémisse par définition. Si l’intention du locuteur est que la preuve soit de ce type, alors l’argument est déductif. Cependant, il se peut que le locuteur n’ait pas cette idée en tête. Il ou elle peut simplement croire que presque tout le champagne est fabriqué en France, et peut raisonner de manière probabiliste. Si telle est son intention, alors l’argument est inductif.
Comme nous l’avons noté, la distinction entre déductif et inductif a à voir avec la force de la justification que l’argumentateur entend que les prémisses fournissent pour la conclusion. Une autre complication dans notre discussion sur la déduction et l’induction est que l’argumentateur pourrait avoir l’intention que les prémisses justifient la conclusion alors qu’en fait les prémisses ne fournissent aucune justification du tout. Voici un exemple:
Tous les nombres impairs sont des nombres entiers.
Tous les nombres pairs sont des nombres entiers.
Par conséquent, tous les nombres impairs sont des nombres pairs.
Cet argument est invalide parce que les prémisses ne fournissent aucun soutien, quel qu’il soit, à la conclusion. Cependant, si cet argument était un jour sérieusement avancé, nous devons supposer que l’auteur croirait que la vérité des prémisses garantit la vérité de la conclusion. Par conséquent, cet argument est toujours déductif. Il n’est pas inductif.
Vu la façon dont les termes « argument déductif » et « argument inductif » sont définis ici, un argument est toujours l’un ou l’autre et jamais les deux, mais pour décider lequel des deux il est, il est courant de se demander s’il répond à la fois aux normes déductives et aux normes inductives. Étant donné un ensemble de prémisses et leur conclusion prévue, nous, les analystes, nous demanderons s’il est déductivement valide et, si c’est le cas, s’il est également déductivement solide. S’il n’est pas déductivement valide, nous pouvons alors passer à l’évaluation de sa solidité inductive.
Il est très probable que nous utilisions l’information selon laquelle l’argument n’est pas déductivement valide pour nous demander quelles prémisses, si elles devaient être supposées, rendraient l’argument valide. Ensuite, nous pourrions nous demander si ces prémisses étaient implicites et voulues à l’origine. De même, nous pourrions nous demander quelles prémisses sont nécessaires pour améliorer la force d’un argument inductif, et nous pourrions nous demander si ces prémisses étaient prévues dès le départ. Si c’est le cas, alors nous changeons d’avis sur l’argument existant dans le passage original. Ainsi, l’application de normes déductives et inductives est utilisée dans le processus d’extraction de l’argument du passage dans lequel il est intégré. Le processus se déroule comme suit : Extraire l’argument du passage ; l’évaluer avec des normes déductives et inductives ; peut-être réviser la décision concernant l’argument qui existait dans le passage original ; puis réévaluer ce nouvel argument en utilisant nos normes déductives et inductives.
Les prémisses implicites et les caractéristiques implicites des prémisses explicites peuvent jouer un rôle important dans l’évaluation des arguments. Supposons que nous voulions savoir si Jules César a effectivement conquis Rome. En réponse, un historien pourrait faire remarquer que l’on pourrait conclure avec certitude à partir de ces deux informations :
Le général des légions romaines de Gaule a traversé la rivière Rubicon et a conquis Rome.
Caesar était le général des légions romaines de Gaule à cette époque.
Cela produirait un argument valide. Mais remarquez maintenant que, si « à cette époque » manquait dans la deuxième information, alors l’argument ne serait pas valide. Voici pourquoi . César était peut-être le général à un moment donné, mais Tibère était le général au moment de la traversée du fleuve et de la conquête de Rome. Si l’expression « à ce moment-là » était absente, vous, l’analyste, devez vous préoccuper de la probabilité que cette expression ait été voulue. Vous êtes donc confronté à deux arguments, l’un valide et l’autre invalide, et vous ne savez pas lequel est l’argument intentionnel.
Voir aussi les articles « Argument » et « Validité et solidité » dans cette encyclopédie.