La crise financière de 2008 expliquée

Nous vous présentons ici les faits sur la crise financière, avec les analyses d’experts de Martin Daunton, professeur émérite d’histoire économique à l’université de Cambridge, de Scott Newton, professeur émérite d’histoire moderne britannique et internationale à l’université de Cardiff, et du Dr Linda Yueh, économiste à l’université d’Oxford et à la London Business School…

Qu’est-ce que la crise financière de 2008 ?

Le krach de 2008 a été le plus grand soubresaut du système financier mondial depuis près d’un siècle – il a poussé le système bancaire mondial au bord de l’effondrement.

En l’espace de quelques semaines, en septembre 2008, Lehman Brothers, l’une des plus grandes institutions financières du monde, a fait faillite ; 90 milliards de livres sterling ont été effacés de la valeur des plus grandes entreprises britanniques en une seule journée ; et on a même parlé de distributeurs de billets vides.

Quand cela a-t-il commencé ?

Le 15 septembre 2008, Lehman Brothers a déposé son bilan. On considère généralement que c’est le jour où la crise économique a véritablement commencé. Le président de l’époque, George W Bush, a annoncé qu’il n’y aurait pas de sauvetage. « Lehmans, l’une des banques d’investissement les plus anciennes, les plus riches et les plus puissantes du monde, n’était pas trop grosse pour faire faillite », affirme le Telegraph.

Qu’est-ce qui a provoqué le krach financier ?

Le krach financier de 2008 avait de longues racines, mais ce n’est qu’en septembre 2008 que ses effets sont devenus apparents pour le monde entier.

Le déclencheur immédiat a été la combinaison d’une activité spéculative sur les marchés financiers, axée notamment sur les transactions immobilières – en particulier aux États-Unis et en Europe occidentale – et de la disponibilité de crédits bon marché, explique Scott Newton, professeur émérite d’histoire moderne britannique et internationale à l’université de Cardiff.

« On a emprunté à grande échelle pour financer ce qui semblait être un pari à sens unique sur la hausse des prix de l’immobilier. Mais le boom était finalement insoutenable car, à partir de 2005 environ, l’écart entre les revenus et la dette a commencé à se creuser. Ce phénomène a été provoqué par la hausse des prix de l’énergie sur les marchés mondiaux, entraînant une augmentation du taux d’inflation mondial.

« Ce développement a pressé les emprunteurs, dont beaucoup ont eu du mal à rembourser les prêts hypothécaires. Les prix de l’immobilier ont maintenant commencé à chuter, entraînant un effondrement des valeurs des actifs détenus par de nombreuses institutions financières. Les secteurs bancaires des États-Unis et du Royaume-Uni ont frôlé l’effondrement et ont dû être sauvés par l’intervention de l’État. »

« La libéralisation financière excessive à partir de la fin du XXe siècle, accompagnée d’une réduction de la réglementation, était sous-tendue par la confiance dans l’efficacité des marchés », explique Martin Daunton, professeur émérite d’histoire économique à l’université de Cambridge.

• Les gaffes bancaires géorgiennes
• « Une nation accro aux jeux » : la répression des Géorgiens contre les paris addictifs
• « Montre-moi l’argent ! ». Une brève histoire du pouvoir d’achat américain

Où la crise a-t-elle commencé ?

« Le krach a d’abord frappé le système bancaire et financier des États-Unis, avec des retombées en Europe », explique Daunton. « Là, une autre crise – celle de la dette souveraine – est née de la conception défectueuse de la zone euro ; cela a permis à des pays comme la Grèce d’emprunter à des conditions similaires à celles de l’Allemagne, dans la confiance que la zone euro renflouerait les débiteurs.

« Lorsque la crise a éclaté, la Banque centrale européenne a refusé de rééchelonner ou de mutualiser la dette et a plutôt offert un plan de sauvetage – à condition que les nations sinistrées poursuivent des politiques d’austérité. »

La crise a-t-elle été prédite ?

Un certain nombre d’économistes prétendent avoir prédit ou anticipé la crise de 2008.

En 2003, en tant que rédactrice en chef de The Real World Economic Outlook, l’auteur et économiste Ann Pettifor, basée au Royaume-Uni, a prédit une crise anglo-américaine de déflation par la dette. Cette prédiction a été suivie par The Coming First World Debt Crisis (2006), qui est devenu un best-seller après la crise financière mondiale.

Mais, explique Newton, « le krach a pris les économistes et les commentateurs à froid parce que la plupart d’entre eux ont été élevés dans la conviction que l’ordre du marché libre était le seul modèle économique viable disponible. Cette conviction a été renforcée par la dissolution de l’URSS, et le tournant de la Chine vers le capitalisme, ainsi que par les innovations financières qui ont conduit à la croyance erronée que le système était infaillible. »

La crise était-elle inhabituelle en étant si soudaine et si inattendue ?

« Il y avait une hypothèse complaisante que les crises appartenaient au passé, et qu’il y avait une « grande modération » – l’idée que, au cours des quelque 20 années précédentes, la volatilité macroéconomique avait diminué », dit Daunton.

« La variabilité de l’inflation et de la production était tombée à la moitié du niveau des années 1980, de sorte que l’incertitude économique des ménages et des entreprises était réduite et que l’emploi était plus stable ».

« En 2004, Ben Bernanke, gouverneur de la Réserve fédérale qui en a été le président de 2006 à 2014, était convaincu qu’un certain nombre de changements structurels avaient augmenté la capacité des économies à absorber les chocs, et aussi que la politique macroéconomique – surtout la politique monétaire – permettait de bien mieux contrôler l’inflation.

« En se félicitant de la bonne gestion de la politique monétaire par la Fed, Bernanke ne tenait pas compte de l’instabilité provoquée par le secteur financier (et la plupart de ses collègues économistes non plus). Pourtant, les risques étaient apparents pour ceux qui considéraient qu’une économie est intrinsèquement sujette aux chocs. »

Newton ajoute que la crise de 2008 « a été plus soudaine que les deux précédents krachs de l’ère post-1979 : le krach immobilier de la fin des années 1980 et les crises monétaires de la fin des années 1990. Cela s’explique en grande partie par le rôle central joué par les banques des grands États capitalistes. Celles-ci se prêtent d’importants volumes d’argent les unes aux autres, ainsi qu’aux gouvernements, aux entreprises et aux consommateurs.

« Compte tenu de l’avènement du commerce 24 heures sur 24 et informatisé, et de la déréglementation en cours du secteur financier, il était inévitable qu’une crise financière majeure dans des centres capitalistes aussi importants que les États-Unis et le Royaume-Uni se transmette rapidement à travers les marchés et les systèmes bancaires mondiaux. Il était également inévitable qu’elle provoque un assèchement soudain des flux monétaires. »

Dans quelle mesure les événements de 2008 ont-ils reflété les crises économiques précédentes, comme le krach de Wall Street en 1929 ?

Il y a quelques parallèles avec 1929, dit Newton, « les plus saillants étant la spéculation imprudente, la dépendance au crédit et la distribution grossièrement inégale des revenus.

« Cependant, le krach de Wall Street s’est déplacé à travers le monde plus progressivement que son homologue en 2007-2008. Il y a eu des crises monétaires et bancaires en Europe, en Australie et en Amérique latine, mais elles n’ont pas éclaté avant 1930-31, voire plus tard. Les États-Unis ont connu des faillites bancaires en 1930-31, mais la grande crise bancaire qui s’y est produite n’a pas eu lieu avant la fin 1932-1933. »

Le Dr Linda Yueh, économiste à l’université d’Oxford et à la London Business School, ajoute : « Chaque crise est différente, mais celle-ci a partagé certaines similitudes avec le grand krach de 1929. Toutes deux illustrent les dangers d’un endettement excessif sur les marchés d’actifs (actions en 1929 ; immobilier en 2008). »

Soulignant les distinctions entre les deux crises, M. Daunton déclare : « Les crises suivent un schéma similaire – l’excès de confiance succède à l’effondrement – mais celles de 1929 et 2008 ont été caractérisées par des lignes de faille et des tensions différentes. L’État était beaucoup plus petit dans les années 1930 (ce qui limitait sa capacité d’intervention) et les flux de capitaux internationaux étaient comparativement minuscules.

« Il y avait aussi des différences dans la politique monétaire. En abandonnant l’étalon-or en 1931 et 1933, la Grande-Bretagne et l’Amérique ont retrouvé leur autonomie en matière de politique monétaire. Cependant, les Allemands et les Français sont restés sur l’or, ce qui a entravé leur redressement.

« Le règlement de l’après Première Guerre mondiale a entravé la coopération internationale en 1929 : La Grande-Bretagne n’apprécie pas sa dette envers les États-Unis et l’Allemagne n’apprécie pas de devoir payer des réparations de guerre. Pendant ce temps, les producteurs primaires étaient gravement touchés par la chute des prix des denrées alimentaires et des matières premières, et par le tournant de l’Europe vers l’autosuffisance. »

• La crise du crédit : « C’est une histoire d’orgueil démesuré suivi d’une chute »
• Les astuces monétaires médiévales
• Comment Henri VII dépensait-il son argent ?

Comment les politiciens et les décideurs politiques ont-ils tenté de « résoudre » la crise ?

Au début, les décideurs politiques ont réagi de manière plutôt réussie, selon Newton. « Suivant les idées de John Maynard Keynes, les gouvernements n’ont pas utilisé la réduction des dépenses publiques comme moyen de réduire la dette. Au lieu de cela, il y a eu de modestes reflations nationales, destinées à soutenir l’activité économique et l’emploi, et à renflouer les bilans des banques et des entreprises via la croissance.

« Ces paquets ont été complétés par une expansion majeure des ressources du FMI, afin d’aider les nations en grave déficit et de compenser les pressions exercées sur elles pour qu’elles réduisent leurs dépenses, ce qui pourrait déclencher une spirale commerciale descendante. Ensemble, ces mesures ont empêché le début d’un effondrement mondial majeur de la production et de l’emploi.

« En 2010, en dehors des États-Unis, ces mesures avaient été généralement suspendues en faveur de l' »austérité », c’est-à-dire de sévères économies dans les dépenses publiques. L’austérité a entraîné des ralentissements nationaux et internationaux, notamment au Royaume-Uni et dans la zone euro. Elle n’a toutefois pas provoqué d’effondrement – en grande partie grâce aux dépenses massives de la Chine, qui, par exemple, a consommé 45 % de ciment en plus entre 2011 et 2013 que les États-Unis n’en avaient utilisé pendant tout le XXe siècle. »

Daunton ajoute : « L’assouplissement quantitatif a fonctionné en empêchant la crise de devenir aussi intense que lors de la Grande Dépression. Les institutions internationales de l’Organisation mondiale du commerce ont également joué leur rôle, en empêchant une guerre commerciale. Mais les historiens pourraient regarder en arrière et pointer du doigt les griefs nés de la décision de renflouer le secteur financier, et l’impact de l’austérité sur la qualité de vie des citoyens. »

Quelles ont été les conséquences de la crise de 2008 ?

À court terme, un énorme renflouement – les gouvernements injectant des milliards dans les banques sinistrées – a permis d’éviter un effondrement complet du système financier. À long terme, l’impact du crash a été énorme : salaires déprimés, austérité et profonde instabilité politique. Dix ans plus tard, nous vivons toujours avec les conséquences.

Le glossaire de la crise financière

Les marchés d’actifs font référence à des classes d’actifs – maisons, actions, obligations – dont chacune est négociée avec des réglementations et des comportements similaires.

La déflation par la dette est le processus par lequel, dans une période de baisse des prix, les intérêts de la dette prennent une part croissante de la baisse des revenus et réduisent ainsi la quantité d’argent disponible pour la consommation.

L’étalon-or fixait les taux de change par la quantité d’or dans leurs monnaies. Par conséquent, il n’était pas possible de faire varier les taux de change pour résoudre un déficit de la balance des paiements (la différence entre les paiements entrants et sortants d’un pays), et au lieu de cela, les coûts étaient réduits et la compétitivité restaurée par des politiques déflationnistes.

Le Fonds monétaire international est une organisation créée en 1944 qui se concentre désormais sur la réforme structurelle des économies en développement et la résolution des crises causées par la dette.

La macroéconomie fait référence au comportement et aux performances de l’économie dans son ensemble, en considérant des facteurs économiques généraux tels que le niveau des prix, la productivité et les taux d’intérêt.

La politique monétaire utilise l’offre de monnaie et les taux d’intérêt pour influencer l’activité économique. Elle s’oppose à la politique budgétaire qui dépend des changements dans la fiscalité ou les dépenses publiques.

La mutualisation de la dette implique de passer d’une obligation d’État qui relève de la responsabilité d’un seul membre de la zone euro à une responsabilité conjointe de tous les membres.

L’assouplissement quantitatif est le processus par lequel une banque centrale achète des obligations d’État et d’autres actifs financiers à des institutions financières privées. Les institutions qui vendent des actifs ont maintenant plus d’argent et le coût des emprunts est réduit. Les particuliers et les entreprises peuvent emprunter davantage, ce qui stimule les dépenses et augmente l’emploi – bien qu’il soit également possible que, lorsque ce processus a été employé, l’argent soit allé dans l’achat d’actions, augmentant ainsi les gains des personnes les plus riches.

La déflation désigne les politiques employées pour stimuler la demande et augmenter le niveau d’activité économique en augmentant la masse monétaire ou en réduisant les impôts, et ainsi rompre le cycle dette-déflation.

La dette souveraine est la dette des gouvernements nationaux, dont les intérêts et le remboursement sont garantis par l’impôt. Si la dette était trop élevée, le pays pourrait faire défaut. Cela est devenu un risque en 2010, surtout en Grèce.