Après une fouille épique de 20 ans en Afrique du Sud, le squelette de « Little Foot » a été retrouvé.ans de fouilles en Afrique du Sud, les chercheurs ont finalement retrouvé et nettoyé le squelette presque complet d’un ancien parent humain : un hominine vieux d’environ 3.67 millions d’années surnommé Little Foot.
Little Foot est probablement une espèce jusqu’alors inconnue, ont déclaré les chercheurs. Dans quatre études récemment publiées – toutes disponibles sur bioRxiv, ce qui signifie qu’elles ne sont pas encore publiées dans une revue à comité de lecture – les chercheurs ont approfondi l’anatomie de Little Foot. Leurs conclusions révèlent que Little Foot marchait probablement à la verticale sur deux pieds et qu’elle avait probablement une blessure presque à vie au bras gauche.
La réussite de l’excavation de Little Foot, qui a duré deux décennies, était « presque un miracle », a déclaré à Nature Robin Crompton, chercheur de l’étude et biologiste musculo-squelettique à l’Université de Liverpool, au Royaume-Uni, car les os eux-mêmes étaient plus mous que la roche qui les entourait dans les grottes de Sterkfontein, à environ 25 miles (40 kilomètres) au nord-ouest de Johannesburg.
« Immédiatement après sa chute , elle gisait avec son bassin dans une mare d’eau », a déclaré Crompton à Live Science dans un courriel. « Avant que le remplissage de la grotte ne se solidifie, ses os sont donc devenus décalcifiés et extrêmement fragiles et dans certains cas, comme l’omoplate ou l’omoplate, fins comme du papier. »
Les chercheurs ont découvert les restes de Little Foot en 1994, lorsque Ronald Clarke, un paléoanthropologue de l’Université du Witwatersrand à Johannesburg, a trouvé quelques petits os dans une collection de fossiles récupérés dans les grottes de Sterkfontein. On pensait auparavant que la collection contenait des ossements de singes anciens. Mais une analyse a révélé que certains des os étaient entièrement différents. Les scientifiques ont surnommé le nouveau spécimen découvert Little Foot car les os de ses pieds sont assez petits.
Clarke a détaillé que Little Foot était un membre du genre Australopithecus, un peu comme la célèbre Lucy (Australopithecus afarensis), qui vivait il y a environ 3,2 millions d’années. Comme son nom l’indique, Australopithecus, qui signifie « singe du sud », est un hominine de type singe. (Le groupe des hominines comprend les humains, nos ancêtres et nos proches cousins évolutionnaires, comme les chimpanzés et les gorilles. Essentiellement, les hominines sont des primates bipèdes dont la taille du cerveau a augmenté.)
Le nouveau spécimen de Little Foot est complet à plus de 90 %, ce qui dépasse de loin le statut de Lucy, dont le squelette est complet à environ 40 %, a rapporté Live Science précédemment.
« Nous avons, pour la première fois jusqu’à présent partout dans le monde pour les premiers parents humains… des os complets des membres supérieurs et inférieurs, donc l’estimation de la longueur des os, qui est une pratique courante mais qui comporte évidemment des risques, est inutile », a déclaré Crompton à Live Science. Si le petit Homo erectus Nariokotome, âgé de 1,5 million d’années, possède des os des membres presque complets, il est bien plus jeune que le Petit Pied, vieux de 3,67 millions d’années, a ajouté Crompton.
Comment Little Foot se déplaçait
Little Foot était probablement une femme adulte de 4 pieds 3 pouces (130 centimètres) et végétarienne par-dessus le marché, ont constaté les chercheurs des nouvelles études. Dans une étude de bioRxiv, publiée en ligne le 29 novembre, les chercheurs ont examiné comment Little Foot se déplaçait probablement. Ils ont constaté que ses bras n’étaient pas aussi longs que ses jambes, ce qui signifie qu’elle avait des proportions similaires à celles des humains modernes. En fait, Little Foot est le plus ancien homininé connu à présenter cette caractéristique, ce qui suggère qu’elle se sentait plus à l’aise en marchant sur le sol que d’autres espèces d’australopithèques vivant principalement dans les arbres, a déclaré Crompton à Nature.
« Mon analyse de son squelette montre qu’elle, et le reste de la population locale de son espèce à cette époque, subissaient une sélection naturelle active pour une capacité à marcher efficacement, entièrement debout, sur le sol sur des distances moyennes à longues », a déclaré Crompton à Live Science.
Les résultats détaillés dans une autre étude bioRxiv, publiée en ligne le 5 décembre, suggèrent que Little Foot a subi une blessure au bras tôt dans sa vie. Ses avant-bras (la zone située entre le poignet et le coude) ne sont pas des images miroir. Au contraire, l’avant-bras gauche est plus arqué que le droit, écrivent les chercheurs dans l’étude. Peut-être que Little Foot est tombée sur une main hyperextendue et tendue lorsqu’elle était juvénile, ont-ils expliqué.
Ce type de déformation des os de l’avant-bras « est bien documenté dans les études cliniques humaines modernes, en particulier chez les enfants âgés de 4 à 10 ans qui tombent de bicyclettes ou subissent d’autres accidents courants à impact relativement faible », ont écrit les chercheurs. « Sans traitement, de telles blessures empiètent sur la supination et la pronation normales de la main. »
Cependant, la blessure de Little Foot a guéri bien avant sa chute dans la grotte et sa mort. « La chute fatale peut avoir eu lieu lors d’une lutte avec un grand singe, car le squelette de l’un d’entre eux a été retrouvé très près du sien », a déclaré Crompton à Live Science.
Dans une autre étude, les scientifiques ont cherché à savoir à quand remonte la vie de Little Foot (les chercheurs suggèrent 3,67 millions d’années), tandis que l’autre étude a consisté à comparer son crâne avec ceux d’autres hominines. De futurs articles détailleront les découvertes concernant les mains, les dents et l’oreille interne de Little Foot, et l’ensemble de la collection devrait être publié dans une édition spéciale du Journal of Human Evolution, a précisé M. Crompton.
Nom controversé
Compte tenu du fait que Little Foot semble être une nouvelle espèce découverte (en se basant, notamment, sur ses dents et ses hanches), les chercheurs des nouvelles études l’ont nommée Australopithecus prometheus. Ce nom a été donné à un fragment de crâne d’hominidé trouvé en Afrique du Sud en 1948, mais il est tombé dans l’oubli après que les chercheurs ont décidé que le fragment appartenait probablement à un A. africanus inhabituel.
Mais Lee Berger, un archéologue de l’Université du Witwatersrand qui n’a pas été impliqué dans la nouvelle recherche, a déclaré que si Little Foot est en fait une espèce nouvellement identifiée (ce dont il n’est pas encore sûr), alors elle mérite un nouveau nom d’espèce, et non un nom recyclé qui n’est pas bien défini, a déclaré Berger à Nature.
Mais Crompton a défendu le nom. Après que le spécimen A. africanus a été correctement nommé, Clarke a commencé à utiliser A. prometheus pour d’autres os fragmentaires trouvés dans la grotte, a déclaré Crompton à Live Science.
« C’est une mauvaise pratique, et contre le Code international de nomenclature zoologique, de créer de nouveaux noms lorsqu’un nom valide existe déjà et qu’il n’existe aucun argument valable pour la séparation en une espèce différente », a déclaré Crompton. « Ainsi, comme le professeur Clarke n’avait pas de preuves qui faisaient partie d’une espèce différente de l’Australopithecus prometheus, et qu’il avait continué à utiliser ce nom pour certains fossiles de Sterkfontein dans la littérature scientifique publiée, il était tout à fait approprié qu’il utilise le nom existant et valide. »