Plessy v. Ferguson : la grande dissidence de Harlan
Par Charles Thompson
Cet article est initialement paru dans le numéro 1 de 1996 de Kentucky Humanities, publié par le Kentucky Humanities Council, 206 East Maxwell St., Lexington, KY 40508-2316. Reproduit avec autorisation.
En 1896, dans l’affaire Plessy contre Ferguson, la Cour suprême des États-Unis a pris ce qui s’est avéré être l’une de ses décisions les plus notoires. Par un vote de 7 contre 1 (un juge n’a pas participé), la Cour a approuvé le principe « séparé mais égal », qui, pendant le demi-siècle suivant, a été utilisé pour justifier les lois imposant la ségrégation dans tous les domaines de la vie dans le Sud, des transports à l’éducation en passant par les logements publics. Le seul dissident solitaire et courageux contre la décision Plessy contre Ferguson était un Kentuckien, le juge associé John Marshall Harlan.
En cause, une loi de Louisiane obligeant la ségrégation des races dans les wagons. Pour tester la constitutionnalité de la loi, Homer Plessy, un Louisianais de race mixte, s’est fait un devoir de se faire arrêter pour s’être assis dans la section réservée aux Blancs d’un wagon. Lorsque son affaire est portée devant la Cour suprême, Plessy fait valoir que la ségrégation forcée dans des logements théoriquement séparés mais égaux compromet le principe d’égalité juridique et marque les Noirs comme inférieurs. La majorité de la Cour n’était pas d’accord, déclarant la loi constitutionnelle tout en affirmant qu’elle marquait les Noirs d’un « insigne d’infériorité » seulement si « la race de couleur choisit de lui donner cette construction. »
Mais si ses collègues juges ne trouvaient aucune objection à la loi de Louisiane, John Harlan ne pouvait trouver guère autre chose. Il écrivit :
« Aux yeux de la loi, il n’existe dans ce pays aucune classe supérieure, dominante, dirigeante de citoyens. Il n’y a pas de caste ici. « Notre constitution est daltonienne, elle ne connaît ni ne tolère de classes parmi les citoyens. En ce qui concerne les droits civils, tous les citoyens sont égaux devant la loi. Le plus humble est le pair du plus puissant . La séparation arbitraire des citoyens sur la base de la race, alors qu’ils se trouvent sur la voie publique, est un signe de servitude totalement incompatible avec la liberté civile et l’égalité devant la loi établies par la Constitution. Elle ne peut être justifiée sur aucune base légale. »
De plus, argumente Harlan, la décision empoisonnerait les relations entre les races.
« Qu’est-ce qui peut plus certainement susciter la haine raciale, qu’est-ce qui peut plus certainement créer et perpétuer un sentiment de méfiance entre ces races, que des décrets d’État, qui, en fait, procèdent sur la base que les citoyens de couleur sont si inférieurs et dégradés qu’ils ne peuvent être autorisés à s’asseoir dans les voitures publiques occupées par des citoyens blancs ? C’est là, comme tous l’admettront, la signification réelle d’une telle législation. »
Même un siècle entier après sa prononciation en 1896, l’éloquente défense des droits civils des Noirs américains par Harlan conserve toute sa puissance. En effet, il a été une source d’inspiration pour l’un des grands avocats du siècle, feu le juge de la Cour suprême Thurgood Marshall. Lors d’une cérémonie organisée en 1993 à la mémoire de Marshall, une collègue, Constance Baker Motley, a rappelé que lorsque Marshall était l’avocat principal dans la lutte de la NAACP pour mettre fin à la ségrégation, il se remontait dans les moments difficiles en lisant à haute voix un extrait de la dissidence de Harlan. Et il l’a citée dans l’affaire Brown contre Board of Education, l’affaire de 1954 qui a finalement annulé l’arrêt Plessy contre Ferguson. Cité dans Judicial Enigma, une nouvelle biographie de Harlan, le juge Motley a déclaré : « Marshall admirait le courage de Harlan plus que tout autre juge ayant jamais siégé à la Cour suprême. Même la décision franche et émouvante du juge en chef Earl Warren au nom de la Cour dans l’affaire Brown n’a pas touché Marshall de la même manière. Earl Warren écrivait pour une Cour suprême unanime. Harlan était une figure solitaire et solitaire écrivant pour la postérité. »
« Notre constitution est daltonienne. » C’était la citation d’Harlan préférée de Marshall, et elle est maintenant si familière que nous la prenons pour acquise. Mais pour en arriver à l’inventer dans sa grande dissidence de 1896, John Harlan du Kentucky, autrefois propriétaire d’esclaves et défenseur de l’esclavage, a dû parcourir un très long chemin.
C’est, bien sûr, la grande question sur Harlan : Comment est-il passé de son point de départ à son point d’arrivée, de la défense de l’esclavage à la défense des droits des anciens esclaves ? Sa jeunesse et son début de carrière politique n’allaient pas dans ce sens. Harlan est né le 1er juin 1833 à Harlan’s Station, dans le comté de Boyle (alors Mercer, dans le sud). Les Harlans étaient une importante famille esclavagiste du Kentucky. Le comté de Harlan a été nommé en l’honneur du grand-oncle de John, Silas, qui est mort à la bataille de Blue Licks en 1782. Son père, James, était un avocat et un politicien qui a rempli deux mandats au Congrès dans les années 1830 et a ensuite occupé plusieurs fonctions publiques dans le Kentucky, dont celles de secrétaire d’État et de procureur général. Sa mère, Eliza Shannon Davenport Harlan, était la fille d’un fermier du comté de Boyle. Elle a épousé James Harlan en 1822. John était le sixième de leurs neuf enfants.
Nommé d’après le grand juge en chef américain, John Marshall Harlan a été élevé au droit. Son éducation fut splendide – l’académie privée de B. B. Sayre à Frankfort (le Kentucky n’avait pas d’écoles publiques), puis le Centre College à Danville, tout près de son lieu de naissance, et l’école de droit de l’université Transylvania à Lexington. (Les écoles de droit étaient rares à l’époque – la plupart des avocats étaient formés en tant qu’apprentis dans les cabinets d’avocats. Lorsqu’il rejoint la Cour suprême en 1877, John Harlan est le seul diplômé d’une école de droit parmi les neuf juges qui siègent alors.)
En 1852, le nouveau diplômé rejoint le cabinet d’avocats de son père à Frankfort, et se plonge dans la politique. Son père était un Whig, un ami proche et un partisan acharné du grand Whig, Henry Clay. Lorsque John s’est lancé dans son odyssée politique, il était lui aussi un Whig. Mais les Whigs n’ont pas fait long feu – le parti s’est désintégré sur la question de l’esclavage au début des années 1850. Ce fut le premier, mais pas le dernier, parti à expirer sur John. Lorsqu’il devient républicain en 1868, il a déjà prêté ses talents à de nombreux partis. Mesurant six pieds et deux pouces, roux et beau, avec une voix puissante et un style d’élocution, ses compétences en matière de campagne électorale ont valu à Harlan une certaine renommée et des élections – juge de comté du comté de Franklin en 1858, procureur général du Kentucky en 1863. Mais sa fréquentation des partis a laissé un mauvais goût dans certaines bouches. En 1859, le Lexington Statesman observe avec acuité que Harlan a « accompli autant de sauts périlleux dans sa brève carrière que n’importe quel homme dans le pays ». Et à ce moment-là, il avait encore beaucoup de rebondissement politique en lui.
Mais qu’il soit avec les Whigs, dont la croyance en un gouvernement national fort a influencé de façon permanente sa pensée, ou les Know Nothings, dont il a brièvement rejoint la campagne contre les étrangers et les catholiques, ou l’un de plusieurs autres partis, Harlan était cohérent sur une question : l’esclavage. Il le défendit vigoureusement et souvent, plaidant contre l’abolition en tant que violation des droits de propriété privée. Dans le même temps, il est convaincu que l’Union doit être préservée, ce qui l’amène à s’engager dans le camp de l’Union lors de la guerre civile en 1861. Le colonel J. M. Harlan commande un régiment du Kentucky qui est célèbre pour avoir contribué à mettre en déroute les forces du raider confédéré John Hunt Morgan en 1862.
Harlan continue de soutenir que le gouvernement fédéral ne doit pas se mêler de la question de l’esclavage. Le but de l’Union en prenant les armes, dit-il dans un discours en temps de guerre, « n’était pas de donner la liberté au Nègre. » Il jure de quitter l’armée si le président Lincoln signe la proclamation d’émancipation. Lorsque la Proclamation prend effet le 1er janvier 1863, Harlan la dénonce comme « inconstitutionnelle, nulle et non avenue ». Il n’a pas démissionné à cause de cela, même si, en raison du décès de son père, il a quitté l’armée au bout de quelques mois pour s’occuper de sa famille et reprendre sa carrière dans le droit et la politique.
La Proclamation d’émancipation ne s’appliquait pas au Kentucky, puisque l’État ne faisait pas partie de la Confédération. John Harlan possédait quelques esclaves domestiques, et il ne les a affranchis que lorsque la ratification du treizième amendement de la Constitution américaine l’y a contraint en décembre 1865. L’amendement, disait-il, était une « invasion flagrante du droit à l’autonomie gouvernementale qui privait les États du droit de faire leur propre politique ». Il s’y opposerait, dit-il, » … même s’il n’y avait pas une douzaine d’esclaves dans le Kentucky. «
Un peu plus de deux ans après cette déclaration, Harlan effectue sa dernière et plus étonnante culbute politique : il devient républicain, rejoignant le parti de Lincoln, dont il avait tant vilipendé la politique. C’est le parti de la liberté pour les Noirs américains, le parti du treizième amendement, qui met fin à l’esclavage, et des quatorzième et quinzième amendements, qui étendent les droits et privilèges de la citoyenneté aux esclaves libérés. Autrefois critique acerbe de ces Amendements de la Reconstruction, Harlan en est soudain, et volontairement, le partisan. En 1871, il a déclaré : « J’ai vécu assez longtemps pour sentir et déclarer que… le despotisme le plus parfait qui ait jamais existé sur cette terre était l’institution de l’esclavage africain. . . . Avec l’esclavage, c’était la mort ou le tribut. . . . Il ne connaissait aucun compromis, il ne tolérait aucune solution intermédiaire. Je me réjouis qu’il ait disparu. » Quant à sa spectaculaire volte-face sur la question, Harlan a dit : « Qu’il soit dit que j’ai raison plutôt que d’être cohérent. »
Maintenant Harlan était sur la voie de sa grande dissidence, mais pourquoi a-t-il pris cette bifurcation ? Dans Judicial Enigma, son étude très appréciée sur Harlan, Tinsley E. Yarbrough affirme qu’une des raisons était la simple opportunité. Pour poursuivre sa carrière politique, Harlan devait finalement rejoindre soit les républicains, soit les démocrates. Pendant plusieurs années, il avait été l’un des dirigeants du Parti conservateur de l’Union et de son successeur éphémère, le Parti démocratique de l’Union, qui occupait un terrain intermédiaire instable entre les grands partis. Les Unionistes conservateurs considéraient l’Union comme sacrée, ce qui les mettait en porte-à-faux avec les Démocrates du Kentucky dominés par les sécessionnistes, et ils étaient contre les droits civils des anciens esclaves, ce qui les rendait anathèmes aux yeux des Républicains. En 1868, ce terrain d’entente s’était effondré, obligeant Harlan à choisir un nouveau parti. Il choisit les Républicains. Les républicains croyaient aux droits civils des Noirs américains et maintenant, quelles que soient ses opinions passées, John Harlan y croyait aussi. Il embrassa les doctrines républicaines aussi facilement qu’il avait embrassé les doctrines des autres partis dans le passé.
Mais l’opportunisme n’expliquait pas entièrement son choix. Dans John Marshall Harlan, The Last Whig Justice, la seule autre biographie érudite de Harlan, Loren P. Beth suggère que pendant des années, les attitudes raciales privées de Harlan avaient été plus libérales que ses déclarations publiques, qui étaient alimentées par « un enthousiasme partisan et le désir de gagner des élections . . avec une scission résultante entre l’homme privé et l’homme public. »
En effet, de nombreux facteurs dans le passé de Harlan auraient pu adoucir ses attitudes raciales. Bien qu’il ait possédé des esclaves domestiques, le père de Harlan abhorrait la brutalité du système. Lors d’un incident qui est devenu une légende dans la famille, un James outré s’est un jour approché d’un esclavagiste brandissant son fouet dans les rues de Frankfort et l’a traité de « maudite canaille ». Le héros de la famille, Henry Clay, était opposé par principe à l’esclavage et favorable à une émancipation progressive. C’est également le cas de nombreux professeurs de John à Centre et Transylvania. La femme de John, Mallie, originaire d’Evansville, dans l’Indiana, qu’il épouse en 1856, écrit dans ses mémoires que John a reçu de son père et de ses professeurs « une profonde aversion pour la servitude involontaire sous toutes ses formes ». Le propre dégoût de Mallie pour l’esclavage peut également avoir influencé ses opinions.
Et puis il y avait le demi-frère esclave de John, Robert, qui était traité dans une certaine mesure comme un membre de la famille. Selon certains récits, James Harlan a essayé une fois, sans succès, d’envoyer Robert à l’école avec ses autres enfants. Robert a vécu la plus grande partie de sa vie dans l’Ohio et a très bien réussi, mais au début des années 1860, il est parti en Angleterre, principalement pour échapper au climat racial de ce pays. Il n’est revenu qu’après que la détérioration de ses investissements aux Etats-Unis ait sapé son style de vie anglais, qui comprenait une belle maison, des domestiques et un engagement profond dans les courses de pur-sang. Bien qu’ils n’aient entretenu que des contacts limités, John devait être au courant des obstacles que le racisme avait dressés sur la route de Robert. Cette connaissance a pu le rendre plus sensible à l’injustice raciale.
Le terrorisme que le Ku Klux Klan et d’autres groupes similaires ont infligé aux Noirs du Kentucky immédiatement après la guerre a également poussé Harlan vers les républicains. Il était consterné par les incendies criminels, les passages à tabac et les meurtres, et le dégoût qu’il ressentait était renforcé par son amitié avec un républicain de premier plan, Benjamin Bristow, qui, en tant que procureur des États-Unis pour le Kentucky, poursuivait les terroristes blancs avec le zèle d’un croisé.
Harlan prit fait et cause pour le républicanisme du Kentucky avec le même type d’énergie. Bien qu’il ait perdu dans ses deux candidatures au poste de gouverneur, en 1871 et 1875, il est crédité d’avoir rendu le parti viable dans la politique du Kentucky. En 1876, il aide Rutherford B. Hayes à obtenir l’investiture républicaine pour la présidentielle. Au printemps 1877, le nouveau président Hayes a l’occasion de pourvoir un poste vacant à la Cour suprême. Après que son premier choix, Bristow, l’ami de Harlan, se soit avéré trop controversé au sein du parti, le président s’est tourné vers Harlan.
Lors de sa confirmation par le Sénat, les critiques se sont demandé si les convictions républicaines de Harlan étaient sincères. Harlan a juré qu’elles l’étaient, et une fois qu’il a rejoint la Cour en décembre 1877, il a sans doute ressenti le besoin de le prouver. Il n’est plus un politicien à la recherche de votes, il est libre de le faire. Sa femme et ses enfants, qui ont adopté son nouveau point de vue sur la race, le soutiennent dans sa détermination. Et lorsqu’il commence à rédiger des dissidences qui défendent les droits des citoyens noirs – Plessy n’est pas le seul – les renforts affluent. De nombreux Noirs ont exprimé leur appréciation et offert des encouragements, y compris le leader noir le plus visible de l’époque, Frederick Douglass, avec qui Harlan a entretenu des relations chaleureuses pendant plus de deux décennies.
Le titre de « grand dissident » a été appliqué à un certain nombre de juges au fil des ans, mais il convient probablement mieux à John Harlan. Ses dissidences des décisions de ses collègues étaient nombreuses et, parfois, féroces. En privé, il était calme, courtois et de bonne humeur, dévoué à sa famille et à l’église presbytérienne, vénéré par ses étudiants. Mais c’était un juriste passionné. Comme il l’a lui-même admis un jour, ses sentiments profonds à l’égard d’une affaire pouvaient transparaître dans sa voix et ses manières lorsqu’il exprimait son opinion depuis le banc. Des comptes rendus de journaux ont décrit l’une de ses dissidences comme une « harangue », au cours de laquelle il tapait sur le bureau et secouait son doigt sous le nez de ses collègues juges.
Quoi qu’il en soit de la manière dont elles ont été prononcées, un certain nombre de ses dissidences sont des classiques. Elles portent sur de nombreux sujets, mais ce sont les dissidences dans les affaires de droits civils qui lui ont valu de figurer sur certaines listes modernes des plus grands juges de la Cour. L’affaire Plessy contre Ferguson a été son chef-d’œuvre, mais il a également enregistré des dissidences mémorables en 1883, lorsque la Cour a déclaré inconstitutionnel le Civil Rights Act de 1875, et en 1908, lorsque la Cour a confirmé la tristement célèbre Day Law du Kentucky, qui interdisait l’enseignement intégré dans les écoles privées. Cette loi visait le Berea College, qui avait été intégré depuis son ouverture en 1866. Dans cette dissidence, Harlan demandait :
« Sommes-nous devenus si inoculés de préjugés de race qu’un gouvernement américain, professant les principes de la liberté et chargé de la protection de tous les citoyens de la même façon, puisse faire des distinctions entre ces citoyens en ce qui concerne leur réunion volontaire à des fins innocentes, simplement en raison de leurs races respectives ? »
S’il était en avance sur la plupart de ses contemporains sur la question raciale, John Harlan restait un homme du XIXe siècle. Une lecture attentive de la dissidence de Plessy révèle la complexité de ses opinions raciales. Il y affirme l’égalité juridique des Noirs, affirmant qu’il n’existe pas de classe dominante de citoyens, mais prédit également que la domination blanche « en termes de prestige, de réalisations, d’éducation, de richesse et de pouvoir » se poursuivra « pour toujours ». Pour Harlan, comme le dit Loren Beth dans son livre, « l’égalité était plus un principe constitutionnel qu’une conviction personnelle. » C’est pourquoi, écrit Beth dans une lettre récente, Harlan pouvait « continuer, même après Plessy, à considérer les Noirs comme inférieurs à certains égards. Ses commentaires sur les Noirs avaient souvent un ton paternaliste, et il ne fait guère de doute qu’il n’était pas favorable au mélange social des races. » En de rares occasions, rapporte Tinsley Yarbrough, Harlan laissait une insulte ou une blague raciale se glisser dans sa correspondance. Comme l’observe Yarbrough, « les êtres humains imparfaits sont responsables des avancées de la civilisation comme de ses régressions. »
John Harlan est mort le 14 octobre 1911, mettant fin à un mandat de près de 34 ans à la Cour suprême, qui reste l’un des plus longs de tous les temps. « La prise de position de Harlan à la Cour est remarquable, arrivant au moment où elle s’est produite, et contre les opinions unies de ses frères », écrit Beth. « Elle constitue donc un héritage durable. » Le cœur de cet héritage est la dissidence Plessy, qui a attiré peu d’attention il y a un siècle parce que le type de ségrégation qu’elle dénonçait était déjà bien établi. Depuis lors, cependant, cette dissidence a inspiré nombre de ceux qui ont œuvré à la concrétisation de sa vision d’une Constitution sans distinction de couleur. Comme l’a compris l’un des plus grands d’entre eux, Thurgood Marshall, c’est le contexte de la dissidence Plessy ainsi que son contenu qui la rendent vraiment remarquable. La grande dissidence de Harlan était un acte de courage solitaire. C’est sûrement l’une des principales sources de son pouvoir durable : elle lui a coûté, comme le font généralement les héritages durables.
La dissidence est un acte de courage solitaire.