La monnaie romaine

Contrairement à la plupart des pièces de monnaie modernes, les pièces romaines avaient (au moins dans les premiers siècles) une valeur intrinsèque importante. Toutefois, si les émissions d’or et d’argent contenaient des métaux précieux, la valeur d’une pièce pouvait être légèrement supérieure à sa teneur en métaux précieux, de sorte qu’elles n’étaient pas, à proprement parler, équivalentes à des lingots. En outre, au fil du temps, la pureté et le poids des pièces d’argent ont diminué. Les estimations de la valeur du denier vont de 1,6 à 2,85 fois sa teneur en métal, ce qui équivaudrait au pouvoir d’achat de 10 livres sterling britanniques modernes au début de l’Empire romain à environ 18 livres sterling à sa fin (en comparant les prix du pain, du vin et de la viande) et, sur la même période, à environ un à trois jours de salaire pour un légionnaire.

Le système de monnayage qui existait en Égypte jusqu’à l’époque de la réforme monétaire de Dioclétien était un système fermé basé sur le tétradrachme fortement déprécié. Bien que la valeur de ces tétradrachmes puisse être considérée comme équivalente à celle du denier, leur teneur en métal précieux était toujours bien inférieure. Ailleurs aussi, toutes les pièces qui circulaient ne contenaient pas de métaux précieux, car la valeur de ces pièces était trop importante pour être pratique pour les achats quotidiens. Il existait une dichotomie entre les pièces ayant une valeur intrinsèque et celles qui n’avaient qu’une valeur symbolique. Cela se reflète dans la production peu fréquente et inadéquate de pièces de bronze pendant la République, où, de l’époque de Sulla à celle d’Auguste, aucune pièce de bronze n’a été frappée ; même pendant les périodes où des pièces de bronze ont été produites, leur fabrication était parfois très grossière et de faible qualité.

Edition de l’avilissement

Le déclin rapide de la pureté de l’argent de l’antoninianus

Le type de pièces émises change sous la réforme de la frappe de Dioclétien, l’antoninianus (double denier), fortement avili, a été remplacé par une variété de nouvelles dénominations, et une nouvelle gamme d’imagerie a été introduite, qui tentait de transmettre différentes idées. Le nouveau gouvernement mis en place par Dioclétien était une tétrarchie, ou règne par quatre, chaque empereur recevant un territoire distinct à gouverner.

La nouvelle imagerie comprend un grand portrait sévère qui est représentatif de l’empereur. Cette image n’était pas destinée à montrer le portrait réel d’un empereur particulier, mais était plutôt un personnage qui incarnait le pouvoir que l’empereur possédait. Le type inverse était tout aussi universel, mettant en scène l’esprit (ou le génie) des Romains. L’introduction d’un nouveau type de gouvernement et d’un nouveau système de monnayage représente une tentative de Dioclétien de ramener la paix et la sécurité à Rome, après le siècle précédent de guerre constante et d’incertitude.

Dioclétien caractérise l’empereur comme une figure d’autorité interchangeable en le représentant avec une image généralisée. Il tente de souligner l’unité entre les Romains en mettant en scène l’esprit des Romains (Sutherland 254). Les revers des pièces de monnaie de la fin de l’Empire mettaient l’accent sur des thèmes généraux et abandonnaient les personnifications plus spécifiques décrites précédemment. Les types de revers présentaient des légendes qui proclamaient la gloire de Rome, la gloire de l’armée, la victoire contre les  » barbares « , la restauration de temps heureux et la grandeur de l’empereur.

Ces types généraux ont persisté même après l’adoption du christianisme comme religion d’État de l’Empire romain. Une imagerie chrétienne atténuée, comme les étendards qui comportaient des christogrammes (le monogramme chi-rho pour le nom de Jésus-Christ en grec) ont été introduits, mais à quelques rares exceptions près, il n’y avait pas de thèmes explicitement chrétiens. De l’époque de Constantin jusqu’à la « fin » de l’Empire romain, les pièces de monnaie présentaient des portraits idéalisés presque indiscernables et des proclamations générales de grandeur.

Bien que le denier soit resté l’épine dorsale de l’économie romaine depuis son introduction en 211 avant J.-C. jusqu’à ce qu’il cesse d’être normalement frappé au milieu du troisième siècle, la pureté et le poids de la pièce ont lentement, mais inexorablement, diminué. Le problème de l’avilissement dans l’économie romaine semble être omniprésent, bien que la gravité de l’avilissement soit souvent parallèle à la force ou à la faiblesse de l’Empire. Si l’on ne sait pas exactement pourquoi la dépréciation était si fréquente chez les Romains, on pense qu’elle était due à plusieurs facteurs, dont le manque de métaux précieux et l’insuffisance des finances publiques. Lors de son introduction, le denier contenait de l’argent presque pur pour un poids théorique d’environ 4,5 grammes, mais à partir de l’époque de Néron, la tendance était presque toujours à la diminution de sa pureté.

La norme théorique, bien que n’étant généralement pas respectée dans la pratique, est restée assez stable tout au long de la République, à l’exception notable des périodes de guerre. Le grand nombre de pièces nécessaires pour lever une armée et payer le ravitaillement nécessitait souvent l’avilissement de la monnaie. Les deniers frappés par Marc-Antoine pour payer son armée lors de ses batailles contre Octave en sont un exemple. Ces pièces, d’un diamètre légèrement inférieur à celui d’un denier normal, étaient constituées d’argent nettement avili. L’avers est orné d’une galère et du nom d’Antoine, tandis que le revers porte le nom de la légion à laquelle chaque émission était destinée (des preuves de thésaurisation montrent que ces pièces sont restées en circulation plus de 200 ans après avoir été frappées, en raison de leur faible teneur en argent). La frappe des Julio-Claudiens reste stable à 4 grammes d’argent, jusqu’à l’avilissement de Néron en 64, où la teneur en argent est réduite à 3,8 grammes, peut-être en raison du coût de la reconstruction de la ville après que le feu ait consumé une partie considérable de Rome.

Le denier continue à baisser lentement en pureté, avec une réduction notable instituée par Septime Sévère. Elle est suivie par l’introduction d’une pièce de double denier, différenciée du denier par la couronne rayonnante portée par l’empereur. La pièce est communément appelée antoninianus par les numismates, d’après l’empereur Caracalla, qui l’a introduite au début de 215. Bien que sa valeur nominale soit de deux deniers, l’antoninianus n’a jamais contenu plus de 1,6 fois la quantité d’argent du denier. L’intérêt de frapper une pièce d’une valeur de deux deniers, mais ne pesant qu’une fois et demie son poids, est évident ; la réaction du public à ces pièces est inconnue. À mesure que le nombre d’antoniniani frappés augmentait, celui des deniers diminuait, jusqu’à ce que le denier cesse d’être frappé en quantités significatives au milieu du IIIe siècle. Une fois encore, c’est en période de guerre et d’incertitude que le monnayage connaît sa plus grande dépréciation. La seconde moitié du IIIe siècle est marquée par ces guerres et ces incertitudes, et la teneur en argent de l’antonianus tombe à 2 % seulement, perdant presque toute apparence d’argent. Pendant ce temps, l’aureus est resté un peu plus stable, avant de devenir lui aussi plus petit et plus basique (teneur en or plus faible et teneur en métaux communs plus élevée) avant la réforme de Dioclétien.

La baisse de la teneur en argent au point que les pièces ne contiennent pratiquement plus d’argent a été contrée par la réforme monétaire d’Aurélien en 274. La norme pour l’argent dans l’antonianus fut fixée à vingt parties de cuivre pour une partie d’argent, et les pièces étaient notablement marquées comme contenant cette quantité (XXI en latin ou KA en grec). Malgré la réforme d’Aurélien, la teneur en argent continua à baisser, jusqu’à la réforme monétaire de Dioclétien. En plus d’établir la tétrarchie, Dioclétien conçut le système de dénominations suivant : un aureus frappé à la norme de 60 à la livre, une nouvelle pièce d’argent frappée à l’ancienne norme néronienne connue sous le nom d’argenteus, et une nouvelle grande pièce de bronze qui contenait deux pour cent d’argent.

Dioclétien publia un Édit sur les prix maximums en 301, qui tentait d’établir les prix maximums légaux qui pouvaient être facturés pour les biens et les services. La tentative d’établir des prix maximums était un exercice futile car les prix maximums étaient impossibles à appliquer. L’édit était calculé en termes de deniers, bien qu’aucune pièce de ce type n’ait été frappée depuis plus de 50 ans (on pense que le follis de bronze était évalué à 12 1⁄2 deniers). Comme les réformes précédentes, celle-ci s’est également érodée et a été remplacée par un monnayage incertain composé principalement d’or et de bronze. La relation et la dénomination exactes des émissions en bronze de tailles diverses ne sont pas connues, et on pense qu’elles ont fortement fluctué sur le marché.

La raison exacte pour laquelle le monnayage romain a subi une dépréciation constante n’est pas connue, mais les théories les plus courantes impliquent l’inflation, le commerce avec l’Inde, qui a drainé l’argent du monde méditerranéen, et les insuffisances des finances de l’État. Il ressort clairement des papyrus que la solde du soldat romain est passée de 900 sesterces par an sous Auguste à 2000 sesterces par an sous Septime Sévère et que le prix des céréales a plus que triplé, ce qui indique que la baisse des salaires réels et une inflation modérée se sont produites à cette époque.

Une autre raison de l’avilissement était le manque de métal brut avec lequel produire des pièces. L’Italie elle-même ne contient aucune mine importante ou fiable de métaux précieux ; les métaux précieux pour la frappe de monnaie devaient donc être obtenus ailleurs. La majorité des métaux précieux que Rome obtenait pendant sa période d’expansion arrivait sous forme de butin de guerre des territoires vaincus, puis de tributs et de taxes des nouveaux territoires conquis. Lorsque Rome a cessé de s’étendre, les métaux précieux pour la frappe de monnaie provenaient alors de l’argent nouvellement extrait, comme celui de la Grèce et de l’Espagne, et de la fonte de pièces plus anciennes.

Sans un afflux constant de métaux précieux provenant d’une source extérieure, et avec les dépenses de guerres continuelles, il semblerait raisonnable que les pièces de monnaie puissent être dépréciées pour augmenter le montant que le gouvernement peut dépenser. Cette explication de la dépréciation de la monnaie est qu’elle permettait à l’État de dépenser plus que ce qu’il avait. En diminuant la quantité d’argent dans ses pièces, Rome pouvait produire davantage de pièces et « étirer » son budget. Au fil du temps, le déficit commercial de l’Occident, en raison de ses achats de céréales et d’autres produits, a entraîné un drainage monétaire à Rome.

EquivalencesEdit

Les premières lignes indiquent les valeurs de chaque pièce en gras de la première colonne par rapport aux pièces des colonnes suivantes :