Lau v. Nichols, affaire dans laquelle la Cour suprême des États-Unis a jugé (9-0), le 21 janvier 1974, qu’en vertu de la loi sur les droits civils de 1964, un district scolaire de Californie recevant des fonds fédéraux doit fournir aux élèves non anglophones un enseignement en langue anglaise afin de garantir qu’ils reçoivent une éducation égale.
L’affaire était centrée sur le San Francisco Unified School District (SFUSD), qui comptait près de 2 900 élèves non anglophones d’origine chinoise. Si environ 1 000 de ces élèves bénéficiaient de cours supplémentaires en langue anglaise, les autres n’en bénéficiaient pas. Au début des années 1970, les élèves n’ayant pas accès à ce type d’enseignement, dont Kinney Kimmon Lau, ont intenté un procès, affirmant que le SFUSD avait violé leurs droits en vertu de la clause d’égale protection du quatorzième amendement et de la section 601 de la loi sur les droits civils de 1964, qui interdit toute discrimination fondée sur la race, la couleur ou l’origine nationale dans tout programme ou activité bénéficiant d’une aide financière fédérale. Alan H. Nichols, président du conseil scolaire, a été désigné comme défendeur.
L’affaire est intervenue quelque 20 ans après l’affaire Brown v. Board of Education of Topeka (1954), dans laquelle la Cour suprême des États-Unis s’est appuyée sur la clause d’égale protection pour raisonner que les établissements scolaires « séparés mais égaux » étaient inconstitutionnels. À Lau, un tribunal fédéral de district a statué en 1973 en faveur du SFUSD. Interprétant l’arrêt Brown comme imposant la fourniture d’une éducation dans des conditions d’égalité, le tribunal de district a conclu que le conseil d’administration n’avait pas violé la clause de protection égale, car les élèves non anglophones recevaient la même éducation que celle offerte à tous les autres élèves du SFUSD. La Cour d’appel du neuvième circuit a confirmé cette conclusion. Dans la mesure où le SFUSD n’avait pas directement ou indirectement causé les déficiences linguistiques, le neuvième circuit a estimé que l’action discriminatoire requise de l’État était absente. Le tribunal a en outre expliqué qu’il n’existait aucun mandat constitutionnel ou statutaire exigeant que le SFUSD fournisse des programmes de rattrapage spéciaux aux élèves défavorisés.
L’affaire a été plaidée devant la Cour suprême des États-Unis le 10 décembre 1973. La cour a commencé son examen en notant que, selon le code de l’éducation de Californie, « la maîtrise de l’anglais par tous les élèves dans les écoles » est un objectif clé de l’État. En outre, le code stipule que les élèves qui n’atteignent pas les niveaux de compétence standard en anglais ne recevront pas de diplôme d’études secondaires. Selon le tribunal, le fait de fournir à tous les élèves les mêmes installations et le même programme d’études ne signifie pas une égalité de traitement, car les élèves non anglophones « sont effectivement exclus de toute éducation significative ».
Le tribunal s’est ensuite concentré sur la section 601 de la loi sur les droits civils. Il a noté qu’à plusieurs reprises, le ministère de la Santé, de l’Éducation et des Affaires sociales avait clarifié cette section, notamment en 1970, lorsqu’il a publié une directive qui imposait spécifiquement aux systèmes scolaires financés par le gouvernement fédéral la responsabilité de corriger les déficiences linguistiques des élèves afin de rendre l’enseignement accessible à ces derniers. Le tribunal a donc jugé que le SFUSD avait enfreint la section 601. Ayant rendu cette décision, elle n’a pas examiné la plainte relative à l’égalité de protection. La décision du neuvième circuit a été annulée.