En 1967, la Californie a codifié en loi A.B 1591, autrement connue sous le nom de loi Mulford. Parrainé par Don Mulford, membre de l’assemblée d’Oakland, l’A.B. 1591 a fait du port public d’une arme à feu – ouverte ou dissimulée – dans des lieux publics un crime sans permis gouvernemental pour le faire. Cette loi a été adoptée après les événements du 2 mai 1967, lorsqu’un groupe de trente Black Panthers est apparu visiblement armé au Capitole de l’État de Californie pour protester contre une version antérieure de l’A.B. 1591. À l’époque, aucune loi californienne n’interdisait expressément le port ouvert d’armes à feu, que ce soit en public ou en privé. L’A.B. 1591 a effectivement comblé cette lacune.
Aujourd’hui, étant donné que l’A.B. 1591 est considéré comme une réaction aux actions du Black Panther Party, il n’est pas rare d’entendre des universitaires dire que l’A.B. 1591 est, au moins en partie, raciste. Par exemple, sur ce blog, Jake Charles a classé l’A.B. 1591 comme l’une des nombreuses lois sur les armes à feu ayant un « passé peu glorieux ». Bien qu’il soit compréhensible que quelqu’un puisse considérer l’A.B. 1591 comme étant entaché de racisme, le raisonnement juridique qui sous-tend l’A.B. 1591 ne l’est pas. Le raisonnement juridique de l’A.B. 1591 consistait à s’opposer au vigilantisme armé par quiconque, et pas seulement au vigilantisme menacé par les Afro-Américains.
Il faut se rappeler que les événements du 2 mai 1967 sont survenus un jour après que la NRA ait publié l’éditorial de l’American Rifleman intitulé « Qui garde les maisons de l’Amérique ? ». Cet éditorial a été interprété par de nombreux médias d’information – à tort ou à raison – comme faisant la promotion du vigilantisme armé et de l’extrémisme.
Certes, les extrémistes, comme les Minutemen militairement anticommunistes, ont utilisé les éditoriaux de l’American Rifleman comme « Who Guards America’s Homes » pour diffuser leur idéologie. Et ce, malgré le fait que la NRA a rejeté à juste titre toute association intentionnelle avec les Minutemen. Depuis 1940, après que l’on eut appris que plusieurs membres de la NRA étaient liés au Front chrétien antisémite et au Bund allemand, l’opposition à l’extrémisme était une condition préalable à l’adhésion à la NRA. Et, alors qu’il était rare dans les pages d’American Rifleman de voir quelqu’un en photo qui n’était pas blanc ou caucasien, à aucun moment la NRA n’a pris la position d’exclure quiconque de l’organisation sur la base de la race, de la couleur ou de la croyance.
À l’inverse, au moins un chroniqueur de journal a lu l’éditorial d’American Rifleman comme promouvant le credo des Black Panthers d’aller publiquement armés partout et en tout lieu. Un document des Black Panthers intitulé « What We Want Now ! What We Believe », comprenait ce qui suit:
« Nous croyons que nous pouvons mettre fin à la brutalité policière dans notre communauté noire en organisant des groupes d’autodéfense noirs qui se consacrent à la défense de notre communauté noire contre l’oppression et la brutalité de la police raciste. Le deuxième amendement de la Constitution des États-Unis nous donne le droit de porter des armes. Nous croyons donc que tous les Noirs devraient s’armer pour se défendre. »
Pour autant, établir un lien entre l’une ou l’autre des publications de la NRA et la conviction des Black Panthers sur la nécessité de s’armer publiquement était plus nominal que réel. Ce qui sape ce lien entre la NRA et le soutien à la protestation armée des Panthères, c’est le fait que la NRA a non seulement aidé Mulford à rédiger l’A.B. 1591, mais a également soutenu son adoption. Les actions des Black Panthers le 2 mai 1967 ont profondément choqué les législateurs californiens et ont pratiquement assuré l’adoption de l’A.B. 1591. Mais cela ne signifie pas que l’A.B. 1591 était motivée par des considérations raciales. Le fait est que c’est la NRA qui a contribué à l’adoption de l’A.B. 1591. La NRA l’a fait en partie parce que l’organisation avait récemment publié plusieurs communiqués de presse dénonçant l’extrémisme armé sous toutes ses formes. Ces communiqués ont été publiés à la suite de la réaction du public à l’éditorial « Who Guards America’s Homes ». L’un des communiqués de presse de la NRA rappelait la politique anti-extrémiste de l’organisation, et se lisait comme suit : « La NRA n’approuve ni ne soutient aucune activité de groupe qui relève à juste titre de la défense nationale ou de la police. La NRA n’approuve ni ne soutient aucun groupe qui, par la force, la violence ou la subversion, cherche à renverser le gouvernement et à prendre la loi entre ses mains, ou qui approuve ou épouse des doctrines de fonctionnement de manière extralégale. »
La politique anti-extrémiste de la NRA s’appliquait sans aucun doute au Black Panther Party, mais ce n’était pas la seule raison pour laquelle la NRA, Mulford et une écrasante majorité de législateurs californiens soutenaient l’A.B. 1591. Ce que peu d’histoires sur l’A.B. 1591 mentionnent, c’est que les législateurs californiens n’étaient pas seulement préoccupés par les Black Panthers. Le bureau du gouverneur Ronald Reagan avait été averti à plusieurs reprises que des communautés blanches de banlieue formaient des patrouilles armées en contravention avec les demandes des forces de l’ordre locales. Comme l’a noté Mulford dans une lettre défendant l’A.B. 1591, « Laissez-moi vous assurer… qu’il n’y a aucune connotation raciale dans cette mesure. Il y a de nombreux groupes qui ont été actifs en Californie avec des armes chargées dans des lieux publics et ce projet de loi est dirigé contre eux tous. » Dans une autre lettre défendant l’A.B. 1591, Mulford écrit : « Cette législation a été spécifiquement conçue avec l’aide de la National Rifle Association pour protéger notre droit constitutionnel de porter des armes et pourtant pour aider les personnes chargées de l’application de la loi qui ont demandé ce projet de loi faire à quelque chose au sujet des bandes armées de citoyens qui marchent dans nos rues publiques et dans les lieux publics avec des armes chargées. »
En plus de s’opposer à l’extrémisme armé, l’A.B. 1591 était conforme à la façon dont la NRA et d’autres groupes de sportifs considéraient le deuxième amendement à l’extérieur de la maison vers 1967 – comme un droit limité de transporter des armes à feu à des fins légales, comme le tir récréatif, la chasse, et vers et depuis les résidences. Pendant la majeure partie du vingtième siècle, la NRA a soutenu une politique visant à avoir plus de citoyens armés pour dissuader le crime. Cette préférence politique était fréquemment exprimée dans les pages de l’American Rifleman. Jusqu’en 1985, cependant, la NRA s’est assurée de couvrir sa préférence pour un plus grand nombre de citoyens armés en public à condition que la personne soit respectueuse de la loi, correctement formée à l’utilisation et au maniement des armes à feu et qu’elle ait une raison justifiable de le faire. Ce droit limité du deuxième amendement à transporter des armes à feu a été repris par le gouverneur Reagan, qui a signé la loi A.B. 1591. En 1966, Reagan avait en partie mené son élection au poste de gouverneur sur une plateforme de droits des armes à feu. Pourtant, en ce qui concerne le deuxième amendement à l’extérieur du domicile, le point de vue de Reagan était conforme à celui de la NRA. « Je ne connais aucun sportif qui quitte sa maison avec une arme pour aller sur le terrain pour chasser ou pour faire du tir sur cible qui porte ces armes chargées », a déclaré Reagan pour soutenir l’A.B. 1591, ajoutant : « La première chose que tout vrai sportif apprend est de porter une arme vide jusqu’à ce qu’il arrive à l’endroit où il va faire le tir. »