Trente-deux ans après sa mort, l’anthropologue Margaret Mead reste la souffre-douleur préférée des idéologues de tous bords. Saviez-vous qu’elle a inventé le « canular » du réchauffement climatique ? Certains négateurs du réchauffement climatique à outrance affirment que tout a commencé en 1975, lorsque Mead a organisé une conférence sur la surpopulation.
La plupart des attaques contre Mead se concentrent sur ses écrits ethnographiques, notamment son classique Coming of Age in Samoa : Une étude psychologique de la jeunesse primitive pour la civilisation occidentale. Publié en 1928, alors que Mead n’avait que 27 ans, ce livre décrivait de jeunes Samoans appréciant les relations sexuelles occasionnelles avant le mariage, avec peu de culpabilité et de jalousie, avant de s’installer pour fonder une famille. Mead ajoutait des mises en garde, notant que les hommes se disputaient parfois les femmes et les battaient.
Son livre constituait néanmoins un défi aux mœurs sexuelles occidentales qui, selon Mead, infligeaient des souffrances inutiles aux jeunes hommes et femmes. Le métathème de Coming of Age et de tous les travaux ultérieurs de Mead était que la façon dont les choses sont n’est pas la façon dont elles doivent ou devraient être ; nous pouvons choisir de vivre d’une façon qui nous rend plus heureux et plus sain. Ses écrits ont contribué à inspirer le féminisme, la révolution sexuelle, le mouvement du potentiel humain et d’autres tendances contre-culturelles au cours des années 1960.
L’Intercollegiate Studies Institute (ISI), un groupe d’universitaires conservateurs, classe Coming of Age in Samoa en première position dans une liste des « 50 pires livres du siècle ». (Oui, le livre de Mead est pire que Mein Kampf. Un autre « pire livre » est The Pentagon Papers, les documents secrets sur la guerre du Vietnam, publiés par le New York Times en 1971, qui ont sapé les « efforts d’homme d’État de Nixon pour sauver le gâchis au Vietnam que lui ont légué JFK et LBJ », selon l’ISI. Qui sont ces gens ?) La citation de l’institut pour Coming of Age se lit comme suit : « Mead a trompé une génération en lui faisant croire que les fantasmes des progressistes sexuels étaient une réalité historique sur une île lointaine, très lointaine. »
Mead est également une cible fréquente des psychologues évolutionnistes, des généticiens du comportement et d’autres scientifiques qui mettent l’accent sur la nature par rapport à l’acquis comme déterminant du comportement humain. Le psychologue Steven Pinker a critiqué Mead pour avoir prétendu que nous sommes des « ardoises vierges » dont le comportement n’est pas limité par la biologie. Le collègue de Pinker à Harvard, l’anthropologue Richard Wrangham, a tourné Mead en dérision pour avoir suggéré que « le mal humain est une chose culturellement acquise, un vêtement arbitraire qui peut être jeté comme nos vêtements d’hiver. »
Les critiques de Mead haranguent qu’elle était politiquement biaisée – et, bien sûr, elle l’était, dès le début de sa vie. Enfant de chercheurs en sciences sociales quakers, Mead a étudié au Barnard College dans les années 1920 sous la direction de Franz Boas, un progressiste politique et critique franc du darwinisme social et de l’eugénisme, qui, à cette époque pré-nazie, étaient encore intellectuellement à la mode. Sous l’effet de ces influences, Mead s’est opposée au déterminisme génétique, au racisme, au sexisme, au militarisme et à la moralité religieuse abrutissante. Elle était partiale – et elle avait raison.
Les adversaires de Mead citent invariablement l’anthropologue Derek Freeman, originaire de Nouvelle-Zélande, qui a voyagé pour la première fois à Samoa dans les années 1950. Dans son livre de 1983, Margaret Mead et Samoa : The Making and Unmaking of an Anthropological Myth, et sa suite de 1998, The Fateful Hoaxing of Margaret Mead : A Historical Analysis of Her Samoan Research, Freeman affirme que Margaret Mead a ignoré les preuves de la violence masculine – souvent déclenchée par la jalousie sexuelle – et d’autres comportements qui contredisent son tableau idyllique de la vie samoane. Selon Freeman, plusieurs des informatrices de Mead, lorsqu’il les a réinterrogées des décennies plus tard, ont nié les représentations qu’elle avait d’elles et ont dit qu’elles lui avaient menti.
Mead avait certainement ses défenseurs : « Si Mead projetait ce qu’elle voulait inconsciemment voir, et je ne suis pas convaincu qu’elle le faisait », écrivait l’anthropologue Melvin Ember dans American Anthropologist en 1985, « il est au moins aussi probable que Freeman projette ce qu’il veut voir. » Ember, qui a travaillé à Samoa dans les années 1950, a souligné que les observations de Freeman sur Samoa – qui, selon lui, contredisaient celles de Mead – ont eu lieu sur des îles samoanes différentes et à une période beaucoup plus tardive. À Samoa, a déclaré Ember, « le comportement coutumier variait considérablement d’un village à l’autre. »
Dans une critique de 1999 de Fateful Hoaxing pour Science, un autre anthropologue ayant une expérience à Samoa, Martin Orans, a mis en doute l’affirmation de Freeman selon laquelle les informatrices de Mead l’avaient « canardée ». De nombreux Samoans se sont opposés à la caractérisation de Mead selon laquelle ils étaient « sexuellement lâches », a noté Orans. « Il est certain que l’allégation de canular de Mead doit être évaluée en tenant compte de ce motif pour la discréditer, mais Freeman ne le mentionne jamais. » D’autres critiques ont souligné qu’alors que les sources primaires de Mead étaient des femmes âgées de neuf à vingt ans, celles de Freeman étaient des aînés samoans, susceptibles de présenter une image très différente de leur culture.
L’anthropologue Melvin Konner de l’université Emory, écrivant dans Nature en 1999, a déclaré que Mead, comme d’autres spécialistes des sciences sociales, avait probablement « commis des erreurs » dans ses ethnographies. Konner a néanmoins fait l’éloge de Mead pour avoir « combattu les théories racistes, démontré la flexibilité des rôles sexuels, promu le respect des traditions exotiques, contesté l’ethnocentrisme des psychologues, des sociologues et des historiens, combattu le colonialisme, remis en question les méthodes de recherche qui « objectivent » les peuples non occidentaux, préservé les cultures en voie de disparition et résisté aux généralisations de la sociobiologie. » Mead méritait un prix Nobel pour ses réalisations, a déclaré Konner.
Néanmoins, les accusations de Freeman, qui ont été amplifiées par le New York Times, NBC et d’autres grands médias, ont été largement acceptées. « Compte tenu des preuves impressionnantes étalées ici, » déclare Amazon dans sa critique de 1999 de Fateful Hoaxing, « il est difficile de voir comment le travail de Mead à Samoa peut être maintenant considéré comme autre chose qu’une jolie fable. »
Un livre récent sur la controverse – The Trashing of Margaret Mead : Anatomy of an Anthropological Controversy par l’anthropologue Paul Shankman de l’Université du Colorado à Boulder, spécialiste de Samoa – pourrait rétablir la réputation injustement ternie de Mead. Sur le blogue d’anthropologie Savage Minds, Alex Golub, de l’université d’Hawaï à Manoa, a qualifié le livre de Shankman d' »analyse la plus définitive et la plus approfondie du « débat » Mead-Freeman qui ait été publiée jusqu’à présent ».
Golub a résumé le livre comme suit : « Il est démontré que les arguments de Freeman sur Mead ne tiennent pas très bien la route, et ses propres affirmations sur Samoa ne semblent pas non plus résister à un examen savant approfondi. » Shankman a également documenté ce que Golub appelle le « comportement atroce » de Freeman, comme le fait de contacter les universités et d’exiger qu’elles révoquent les doctorats de ses opposants. »
Shankman « souligne les façons dont Coming of Age parvient à des conclusions sur la vie américaine qui plaisaient assez à Mead, mais qui n’étaient pas vraiment soutenues par les données samoanes », ajoute Golub. « Malgré tout, il ressort clairement de son livre que Mead était fondamentalement un travailleur de terrain décent et un érudit prudent tandis que Freeman était, franchement, un cinglé. »
Alors pourquoi je me soucie tant de Mead ? Tout d’abord, cela m’agace que certains des critiques modernes de Mead soient si condescendants à son égard, surtout quand elle était si gracieuse envers ses adversaires idéologiques. En 1976, un an après la publication de Sociobiology par le biologiste de Harvard Edward Wilson, certains participants à une réunion de l’Association américaine d’anthropologie ont demandé une condamnation publique du livre de Wilson (un texte fondateur de la psychologie évolutionniste). La proposition a été rejetée après que Mead l’ait dénoncée comme un « brûlage de livres », selon l’anthropologue Helen Fisher, qui assistait à la réunion. Fisher a raconté cette histoire dans son introduction à une édition de 2001 du livre de Mead, Sex and Temperament in Three Primitive Societies.
De plus, le travail de Mead fournit encore un contrepoint puissant à la tendance scientifique moderne à expliquer le comportement humain en termes génétiques. Lisez Coming of Age ou ses autres écrits ; vous verrez que Mead est un observateur et un analyste bien plus subtil que ne l’affirment ses détracteurs. Je suis particulièrement impressionné par la théorie de Mead sur la guerre, qui est beaucoup plus convaincante que l’attribution à la mode de la guerre à une pulsion masculine innée que nous partagerions avec les chimpanzés. Je décrirai sa théorie de la guerre dans mon prochain billet.
Crédit image : University of Wisconsin Press
.