Cher Monsieur,
J’ai lu avec intérêt l’article « Ignac Semmelweis-Père de l’hygiène des mains » publié dans l’Indian Journal of Surgery. Comme le rôle du lavage des mains est d’une importance capitale pendant cette pandémie de COVID-19, j’aimerais ajouter quelques informations supplémentaires sur Ignaz Philipp Semmelweis, l’homme qui a sauvé des millions de vies en 1850 avec trois mots : » Lavez vos mains « . L’histoire de Semmelweis avait tous les éléments d’une épopée hollywoodienne .
« Quand je regarde le passé, je ne peux dissiper la tristesse qui s’abat sur moi qu’en contemplant cet avenir heureux où l’infection sera bannie. La conviction qu’un tel moment doit inévitablement arriver plus tôt que plus tard égaiera mon heure de mort » a écrit Semmelweis dans ses derniers jours sur son lit de mort alors qu’il souffrait de dépression en raison des critiques continuelles des professionnels de la santé et de ses collègues.
Il a écrit en 1861 dans son livre « Tout était en question : tout semble inexplicable ; tout était douteux. Seul un grand nombre de décès était une réalité incontestable. Cela me rendait si misérable que la vie me semblait sans valeur ».
Les critiques de Semmelweis ne pouvaient pas accepter ses idées de « quantités minuscules et largement invisibles de matière organique en décomposition » comme cause de chaque fièvre infantile. Le professeur Carl Edvard Marius Levy, chef de l’Institut danois de la maternité à Copenhague, a écrit : « Ce sont mes impressions sur les expériences du Dr Semmelweis ; pour ces raisons, je dois juger provisoirement que ses opinions ne sont pas assez claires et ses conclusions pas assez exactes pour être qualifiées de scientifiquement fondées ». Le supérieur de Semmelweis, le professeur Johann Klein, n’est pas d’accord avec les conclusions de Semmelweis et s’oppose au concept de lavage des mains. Selon lui, le nouveau système de ventilation de l’hôpital transmettait des miasmes et provoquait la fièvre des enfants. Il a refusé de renouveler le poste de professeur adjoint de Semmelweis. Ainsi, se sentant trahi, Semmelweis a quitté brusquement Vienne et est retourné à Budapest.
Lors d’une conférence de médecins et de scientifiques naturels allemands, la plupart des intervenants ont rejeté la doctrine de Semmelweis, y compris le célèbre Rudolf Virchow d’Allemagne qui était le scientifique de la plus haute autorité de son temps. La grande autorité de Virchow dans les cercles médicaux a puissamment contribué au manque de reconnaissance de Semmelweis. Semmelweis a écrit à un obstétricien de Vienne : « Vous, Herr Professor, avez été un partenaire dans ce massacre ». À un autre, il écrit : « Si vous, Herr Hofrath, sans avoir réfuté ma doctrine, continuez à former vos élèves, je déclare devant Dieu et le monde que vous êtes un meurtrier et que l' »Histoire de la fièvre infantile » ne serait pas injuste envers vous si elle vous considérait comme un Néron médical ». Sa conduite devient de plus en plus erratique et il devient une source d’embarras pour ses collègues. En 1865, il boit beaucoup et son comportement s’aggrave, étant décrit comme irrationnel, bizarre et inapproprié. Il souffre de la maladie d’Alzheimer et peut-être d’une syphilis tertiaire. Plus tard cette année-là, il est admis dans un asile d’aliénés viennois. Il n’a été hospitalisé que pendant deux semaines, mais durant cette période, il a subi de violents coups, a été attaché dans une camisole de force, a été arrosé d’eau froide et a reçu de l’huile de ricin comme laxatif. Il est mort le 13 août 1865, des suites d’une septicémie due à une plaie gangreneuse à la main droite, probablement causée par l’un des coups qu’il avait subis. L’ironie du sort veut que la cause de sa mort ait été attribuée à une pyélémie. Il n’a reçu aucune reconnaissance de son vivant pour son travail exceptionnel sur le lavage des mains, qui a permis de réduire considérablement le taux de mortalité maternelle en prévenant la transmission de maladies. Il était un martyr de son vivant et plus tard un héros – le » Sauveur des mères » .
» Réflexe de Semmelweis – La tendance à rejeter les nouvelles preuves ou les nouvelles connaissances parce qu’elles contredisent les normes, les avantages et les paradigmes établis « .
Robert Anton Wilson.