Helen Mwangi et sa pompe à eau à énergie solaire au Kenya © infoDev/World Bank
Les gestionnaires d’initiatives qui soutiennent les entrepreneurs innovants ont le choix de répartir leurs ressources (et leur chance) entre de nombreuses opportunités ou de les concentrer sur les quelques plus prometteuses. Dans les pays en développement, les programmes publics et ceux des bailleurs de fonds peuvent apprendre beaucoup de la façon dont les investisseurs privés choisissent et soutiennent les entreprises innovantes.
Dans les premiers temps du programme de technologie climatique d’infoDev, nous pensions beaucoup à laisser fleurir une centaine de fleurs : soutenir un grand nombre d’entreprises dans l’espoir que quelques-unes émergent comme des blockbusters. Les entreprises étaient sélectionnées sur la base de paramètres objectifs liés à la nature innovante de leurs idées et à leur impact économique, social et sur le changement climatique. Par exemple, alors que le Kenya Climate Innovation Center, partenaire d’infoDev, compte plus de 130 entreprises dans son portefeuille, un fonds de capital-risque californien doté de 50 millions de dollars en compterait tout au plus six. Inspirés par des investisseurs privés, nous avons depuis repensé les objectifs de nos programmes pour ces centres, ainsi que la manière dont nous sélectionnons et soutenons les entreprises. Le centre du Kenya est en train de rationaliser les entreprises qu’il soutient.
Comme beaucoup de programmes publics, infoDev et son réseau de centres d’innovation climatique avaient de bonnes raisons de soutenir un grand nombre d’entreprises. La principale raison est la nécessité de répartir le risque entrepreneurial grâce à un portefeuille diversifié. Une récente analyse documentaire d’infoDev a révélé que jusqu’à un tiers des nouvelles entreprises ne survivent pas au-delà de deux ans, sans parler de leur croissance. Parmi celles qui survivent, les données des pays à revenu élevé suggèrent que moins de 10 % deviennent des entreprises à forte croissance. Le fait de ratisser large augmente donc les chances de décrocher le gros lot. L’approche inverse, qui consiste à sélectionner les gagnants, est considérée comme vouée à l’échec et à la distorsion du marché.
Une autre raison pour laquelle les programmes publics et à but non lucratif, en particulier ceux qui sont axés sur le développement, ont tendance à soutenir un plus grand nombre d’entreprises est que cela permet de générer des chiffres de sortie importants. Les extrants sont des résultats qui peuvent être directement attribués au programme. Par exemple, on peut citer « X nombre d’entreprises soutenues » ou « Y montant de fonds investis ». Les résultats de l’innovation, quant à eux, sont des résultats qui se situent plus loin dans le temps et qui aident à répondre à la question fondamentale de savoir pourquoi un programme a été créé. Le « nombre de produits vendus » ou le « nombre d’emplois créés par les entreprises soutenues » sont des exemples de résultats. Les résultats de l’innovation ne sont visibles qu’après de nombreuses années, et parfois difficiles à comptabiliser, de sorte que les programmes d’innovation ont tendance à être mesurés par leurs résultats.
En conséquence, les programmes publics courent le risque de diluer des ressources limitées sur un grand nombre d’entrepreneurs. La question est de savoir s’il peut y avoir une masse critique de ressources de soutien en dessous de laquelle un programme n’a aucun effet sur la performance de l’entrepreneur. Les faits suggèrent que pour les entreprises ordinaires, une formation limitée et un peu d’argent peuvent être très utiles. Par exemple, un document de travail de la Banque mondiale qui a évalué un concours de plans d’affaires incluant 1 200 entreprises au Nigeria a révélé que quatre jours de formation et une récompense moyenne de 50 000 dollars augmentaient les perspectives de survie et la probabilité qu’une entreprise se développe pour atteindre plus de 10 travailleurs.
Notre hypothèse est que cela ne se traduit pas pour les entreprises ayant des aspirations de croissance élevées. Dans le monde des entreprises à forte croissance, les investisseurs providentiels et les sociétés de capital-risque investissent dans très peu d’entreprises, car ils leur fournissent beaucoup d’argent et un soutien important en matière d’encadrement et de réseautage. De plus, ils s’assurent qu’ils peuvent apporter une valeur ajoutée à l’entreprise en investissant dans des secteurs ou des marchés de produits qu’ils connaissent bien.
Et il ne s’agit pas seulement d’étirer les ressources de manière fine, mais aussi d’étirer les compétences. Dans de nombreux pays en développement où infoDev travaille, les petites entreprises en croissance dotées d’équipes talentueuses sont rares, en particulier dans les secteurs des technologies climatiques. Les personnes talentueuses ont tendance à travailler dans les secteurs traditionnels et les grandes organisations. Cela signifie que pour soutenir un large portefeuille d’entreprises, il faut admettre des entrepreneurs ayant des niveaux variables de compétences, d’expérience et d’aspirations de croissance. Le problème est que chacun de ces groupes d’entrepreneurs a besoin de formes de soutien très différentes. Les entrepreneurs inexpérimentés devront apprendre à rédiger des plans d’affaires, les entrepreneurs matures devront se concentrer sur les systèmes de gestion et les entreprises en croissance devront être prêtes à investir. Il est difficile pour un petit programme public ou de donateur de développer des compétences et un avantage concurrentiel dans chacun de ces segments de marché et de devenir tout pour tous les entrepreneurs.
En Éthiopie, infoDev travaille avec son partenaire de réseau, l’Ethiopia Climate Innovation Center (ECIC), pour réduire son champ d’action de tous les secteurs liés au changement climatique à un nombre limité de marchés de produits, en commençant par le solaire domestique hors réseau. L’ECIC s’attachera à soutenir les entreprises qui sont prêtes à se développer et à passer à l’échelle. En conséquence, elle donnera la priorité à neuf des 60 entreprises qu’elle soutient actuellement. Au lieu d’un mentorat léger et de petites subventions, les entreprises prioritaires recevront un soutien plus approfondi adapté à leurs marchés et à leur stade de croissance, une aide pour accéder à des sources de financement plus importantes et une aide pour relever les défis de leur environnement commercial. Nous nous attendons à ce que ce changement se traduise par un plus grand nombre d’histoires de réussite d’entreprises à fort impact.
La figure ci-dessus résume les compromis liés au soutien d’un trop grand nombre d’entreprises. Il augmente le nombre de types d’entrepreneurs, ce qui entraîne un soutien moins spécialisé, et il diminue l’intensité du soutien, ce qui réduit la capacité à aider les entrepreneurs à fort impact à surmonter les lacunes du marché. Laisser fleurir une centaine de fleurs peut être une stratégie appropriée lorsqu’un programme vise à créer des emplois ou à augmenter la productivité dans des entreprises à croissance modérée et à rentabilité positive. Elle peut également jouer un rôle dans la sensibilisation des entrepreneurs et des consommateurs d’un secteur. Lorsqu’un programme a pour objectif d’aider à générer des entreprises à fort impact ou transformationnelles, une approche plus ciblée est nécessaire. Cela nécessite un environnement autorisant la prise de risque nécessaire et l’acceptation de l’échec comme une possibilité. Mais il doit s’agir d’un échec accompagné d’un apprentissage et d’une itération !