L’usage excessif de la force par la police lors d’une arrestation viole le quatrième amendement de la Constitution américaine. Un suspect qui a été victime d’une force excessive peut avoir un procès viable contre les agents chargés de l’arrestation et même contre la municipalité qui les emploie.
Un procès civil, pas une affaire criminelle
Un « délit » est un terme juridique désignant une faute civile (par opposition à une faute criminelle) qui a entraîné une sorte de préjudice pour le plaignant. De nombreuses plaintes civiles contre des officiers de police concernent les délits de coups et blessures. Parfois, ces plaintes impliquent le délit de négligence. Généralement, ces réclamations seront évaluées en vertu de la loi sur les réclamations délictuelles d’un État.
La plupart des poursuites contre les agents de police impliquent la loi sur les droits civils de 1871. (42 U.S.C. § 1983.) Une réclamation en vertu de la section 1983 allègue que le défendeur, » sous couleur de loi « , a violé les droits constitutionnels du plaignant. L’utilisation d’une force excessive constitue une réclamation valable au titre de la section 1983 car elle viole l’interdiction du quatrième amendement contre les « saisies déraisonnables. » (Pour des informations sur d’autres types de poursuites contre la police, voir Conduite de la police et détresse émotionnelle et Poursuites contre la police au moyen du Taser.)
Force excessive
Les agents de police sont généralement autorisés à utiliser la force nécessaire pour procéder à une arrestation ou se défendre. Dans la plupart des juridictions, lorsqu’un jury doit décider si un agent a utilisé plus de force que nécessaire pour procéder à une arrestation, le juge lui donne pour instruction de considérer ce qu’une personne raisonnable ayant les connaissances de l’agent aurait jugé nécessaire dans les circonstances.
Donc, un agent qui procède à une arrestation est autorisé à utiliser plus de force pour arrêter un suspect qui résiste que si le suspect était docile, et peut utiliser une force mortelle s’il est menacé de mort ou de blessures corporelles graves. Le degré de force qu’un agent peut légalement utiliser contre un suspect en fuite dépend du fait que la personne semble avoir commis un crime ou un délit. (Pour plus d’informations sur la résistance à l’arrestation, voir Resisting Arrest : Laws, Penalties, and Defense et Resisting Arrest When Police Use Excessive Force.)
La question de savoir si l’usage de la force par un officier était excessif dépend tellement des faits que les cours d’appel s’en remettent souvent aux conclusions des jurys à cet égard.
Fardeau de la preuve
Dans un procès civil, il incombe généralement au demandeur de prouver la responsabilité par une » prépondérance de la preuve » (ce qui signifie plus probable que non). Un défendeur – dans ce cas, un officier – qui soulève une défense de justification doit prouver par la même norme qu’il y avait une excuse légale pour la conduite en question. (La norme de prépondérance de la preuve est beaucoup plus faible que celle dans une affaire criminelle : « au-delà d’un doute raisonnable. »)
Mais de nombreux États traitent les cas de force excessive un peu différemment des poursuites typiques. Dans certaines juridictions, il existe une présomption que l’officier a agi avec le niveau de force nécessaire que le plaignant doit surmonter. En outre, certains imposent une charge de la preuve plus élevée que la « prépondérance de la preuve », exigeant plutôt que le plaignant prouve une allégation de force excessive par « des preuves claires et convaincantes » (une norme plus élevée que « par une prépondérance de la preuve » mais inférieure à « au-delà d’un doute raisonnable »).
Tous les États conviennent que le fait que le plaignant soit coupable du crime pour lequel l’officier l’a arrêté n’est pas une défense valable pour l’officier. Mais, par la même occasion, un plaignant qui peut prouver son innocence est plus susceptible de pouvoir démontrer que l’usage de la force par l’agent n’était pas nécessaire.
Immunité
Une victime qui poursuit un agent des forces de l’ordre pour un délit civil sera probablement confrontée à un obstacle appelé immunité. De nombreux États ont des lois qui accordent une immunité aux employés publics qui exercent des fonctions discrétionnaires (comme procéder à une arrestation). Mais, selon l’État, cette protection pourrait ne pas s’appliquer lorsque les agents agissent de mauvaise foi ou en dehors du cadre de leurs fonctions (comme un usage excessif de la force).
Un autre défi potentiel pour les citoyens qui veulent poursuivre le service de police et la ville ou le comté est l’immunité gouvernementale. Les États sont immunisés contre les poursuites de citoyens privés devant les tribunaux fédéraux en vertu du 11e amendement de la Constitution américaine. En outre, de nombreux États ont des lois qui protègent les municipalités de toute responsabilité dans des poursuites équivalentes. En fin de compte, la question de savoir si le gouvernement a une réclamation « d’immunité » viable dépend des faits de l’affaire et de la juridiction dans laquelle elle se trouve.
Dans une plainte en vertu de l’article 1983, la police soulèvera généralement la défense de l’immunité qualifiée, qui protège un agent de la responsabilité des violations des droits civils tant que la conduite de l’agent n’a pas violé un droit clairement établi.
Obtenir une aide juridique
La loi régissant les poursuites pour usage excessif de la force peut varier considérablement d’un État à l’autre et d’un État à un tribunal fédéral, notamment sur des questions telles que la charge de la preuve et l’immunité. Si vous, ou l’un de vos proches, avez été victime d’une force excessive de la part de la police, demandez l’aide d’un avocat expérimenté en matière de droits civils. Un avocat compétent sera en mesure de vous conseiller sur la loi applicable et de protéger vos droits.