Préjugés

Préjugés signification en droit

Un préjugé est une attitude ou une opinion injustifiée, généralement négative, dirigée vers un individu pour quelque chose que cet individu ne peut pas contrôler. Un exemple de préjugé est celui d’une personne qui pense du mal d’une autre personne parce qu’elle appartient à une certaine race, ou parce qu’elle a des croyances religieuses différentes. Les préjugés sont différents de la discrimination, qui consiste à prendre des mesures fondées sur un préjugé. Il est possible d’avoir des préjugés à l’égard de quelqu’un sans jamais les mettre en pratique. Pour explorer ce concept, examinez la définition suivante des préjugés.

Définition des préjugés

Nom

1. Une idée ou un sentiment préconçu et déraisonnable, surtout hostile, à l’égard d’un groupe ethnique, racial, social ou religieux particulier.
2. Un cas d’opinion défavorable considéré collectivement.

Verbe

1. Préjugé, préjugé.

Law Idiom

1. Pour prendre une mesure sans rejeter, endommager, ou avoir un effet autrement préjudiciable sur un intérêt juridique.

Origin

1250-1300 Moyen anglais < Latin praejūdicium (enquête judiciaire antérieure, ou jugement antérieur)

Qu’est-ce qu’un préjugé

Un préjugé est une attitude sans fondement et typiquement négative qu’un individu peut avoir envers une autre personne, ou envers les membres d’un certain groupe. Les attitudes empreintes de préjugés sont marquées par des sentiments négatifs à l’égard de quelqu’un, sont souvent fondées sur des stéréotypes, comme la croyance selon laquelle « tous les Noirs sont des criminels au chômage » ou « tous les Mexicains sont des clandestins et des voleurs ».

Ces sentiments peuvent se traduire en actes par une discrimination à l’égard de la personne ou des membres du groupe cible. Un individu peut avoir des préjugés contre d’autres personnes en fonction de facteurs tels que la race, l’âge, le sexe, l’orientation sexuelle, le statut de classe, la religion et la nationalité, entre autres.

Parmi les exemples de préjugés les plus courants, citons :

• Racisme
• Sexisme
• Homophobie
• Préjugés religieux
• Ageisme
• Nationalisme
• Classicisme

.

Préjugé au regard de la loi

Le préjugé au regard de la loi est similaire à la définition plus courante du préjugé en ce qu’il fait référence à un jugement préconçu, parti pris ou opinion concernant les parties ou les faits impliqués dans une affaire. Dans les affaires judiciaires, il s’agit de choisir son camp, puisque le juge et le jury sont chargés de décider s’ils doivent se prononcer en faveur du plaignant ou du défendeur. Le préjudice au regard de la loi se produit lorsque des informations fausses ou préjudiciables sont communiquées au juge ou au jury, les amenant alors à se forger une opinion qui n’est pas ancrée dans les faits.

Une décision qui est prise face à un préjudice au regard de la loi peut avoir un effet significatif sur les droits juridiques d’un appelant. C’est dans ces cas-là que les appelants ont des raisons d’argumenter pour renverser le jugement, ainsi que pour l’octroi d’un nouveau procès.

Le rejet avec préjudice

Un rejet avec préjudice dans un procès signifie que l’affaire ne peut pas être à nouveau plaidée à l’avenir. Cela est dû au fait que le tribunal a entendu l’affaire et a rendu un jugement indiquant que l’affaire a été rejetée après un examen approprié de ses mérites. Lorsqu’une affaire est rejetée avec préjudice, c’est la manière dont le tribunal indique qu’un jugement définitif a été rendu. Lorsqu’un rejet avec préjudice est émis, l’affaire acquiert alors l’autorité de la chose jugée sur les réclamations qui ont été présentées dans le procès ou toute autre action en justice, ainsi que sur toute réclamation future qui aurait pu être présentée en relation avec l’affaire sous-jacente.

Dissolution sans préjudice

Un rejet sans préjudice d’un procès signifie qu’un nouveau procès peut être à nouveau déposé à l’avenir, sur les mêmes motifs que ceux considérés dans le procès initial. Cela s’explique par le fait qu’aucune décision n’a jamais été prise sur le fond de l’affaire. Un rejet sans préjudice peut être prononcé si le juge décide que l’affaire ne peut être poursuivie pour une raison juridique quelconque. En fait, l’objet du litige reste tout aussi ouvert dans une action ultérieure que si l’action initiale n’avait jamais été intentée. C’est comme si le procès initial n’avait jamais existé.

Les mots « rejeté sans préjudice » sont utilisés dans un jugement ou une ordonnance lors du rejet d’un procès ou d’une motion comme un moyen de protéger le demandeur. Sans cette protection, le défendeur pourrait prétendre que l’affaire a déjà été entendue, et qu’elle ne peut donc pas être plaidée à nouveau.

Exemples d’extrême préjudice

Dans les opérations militaires, ou autres opérations secrètes, agir avec un « extrême préjudice » signifie assassiner quelqu’un. La signification de ce terme a été initialement portée à la connaissance du public dans les rapports d’un incident survenu pendant la guerre du Vietnam, connu sous le nom d’affaire des bérets verts. Le terme a gagné en popularité culturelle après avoir été utilisé dans le film Apocalypse Now.

Dans le livre Un meurtre en temps de guerre : The Untold Spy Story That Changed the Course of the Vietnam War de Jeff Stein, ce dernier détaille les événements de l’affaire des bérets verts. En juin 1969, un groupe d’officiers des bérets verts pensait qu’un de leurs officiers vietnamiens, Thai Khac Chuyen, était un agent double. Ils ont donc « agi avec un préjudice extrême » en l’exécutant. Ils se sont débarrassés de son corps en le lestant et en le jetant dans l’océan au large de Nha Trang. Deux détectives de l’armée ont enquêté sur l’incident et ont arrêté les responsables, qui ont ensuite été amenés à une audience pour déterminer s’ils devaient ou non passer en cour martiale.

Le cap. Robert Marasco, qui a admis être celui qui a tiré sur Chuyen , a défendu les actions du groupe, affirmant que mettre fin à Chuyen avec un préjudice extrême n’était pas différent de tuer un membre du Vietcong lors d’une mission de recherche et de destruction.

Lorsque les médias ont eu vent de l’affaire, la plupart des Américains ont vu dans les arrestations une politique de haut niveau à l’œuvre. En fin de compte, l’armée a abandonné les accusations, mais l’affaire des bérets verts a eu un impact durable sur la vision du public de la guerre du Vietnam, en inspirant à l’ancien analyste militaire américain Daniel Ellsberg la fuite des Pentagon Papers, une étude secrète menée par le ministère de la Défense, qui détaillait l’implication politique et militaire des États-Unis au Vietnam pendant la période de 1945 à 1967.

Préjugés et discrimination

Mentionnés précédemment, les préjugés et la discrimination diffèrent en ce que si l’un (le préjugé) est un sentiment ou une idée, l’autre (la discrimination) est une action ou un comportement qui est réalisé avec cette idée ou ce sentiment en tête. Les préjugés et la discrimination peuvent prendre de nombreuses formes hideuses, comme l’utilisation par un individu d’une insulte raciale à l’égard d’une personne d’une autre nationalité, le refus d’une promotion à une personne en raison de son orientation sexuelle, l’endommagement des biens d’une personne en raison de sa sexualité, ou même le licenciement d’une femme à l’annonce de sa grossesse. Malheureusement, cette liste n’est qu’un petit exemple des préjugés et de la discrimination qui existent.

Voici quelques-uns des exemples les plus courants de préjugés et de discrimination qui peuvent se produire, et se produisent régulièrement, sur le lieu de travail, selon la Commission américaine des opportunités d’emploi (« EEOC »).

• Origine nationale – La discrimination fondée sur l’origine nationale cible les personnes originaires d’un certain pays ; en raison de leur appartenance ethnique ou de leur accent, ou parce qu’elles ont l’air de provenir d’un certain milieu ethnique, qu’elles le fassent ou non. Les personnes qui sont mariées ou associées à une personne d’une origine nationale particulière peuvent également faire l’objet de discrimination.
• Égalité de salaire/rémunération – Celle-ci a fait l’objet de vifs débats ces derniers temps. La
• Age – La discrimination fondée sur l’âge se produit lorsqu’une personne est embauchée, licenciée, payée, promue, mise à pied, ou est touchée par une autre action liée au travail, uniquement en raison de son âge.
• Sexe – Les mêmes conditions impliquées dans la discrimination fondée sur l’âge s’appliquent à la discrimination fondée sur le sexe. La discrimination sexuelle est une discrimination à l’encontre d’une personne selon qu’elle est un homme ou une femme.
• Représailles – Il est illégal pour une entreprise d’exercer des représailles à l’encontre d’un employé ou d’un candidat parce qu’il s’est plaint à un superviseur, ou a déposé une plainte contre l’entreprise pour discrimination. Cela inclut le licenciement, la rétrogradation, le harcèlement et d’autres actions négatives.
• Race – La discrimination raciale implique de traiter quelqu’un de manière médiocre en raison de sa race, ou parce qu’il a des traits personnels qui sont souvent associés à une race particulière. Il peut s’agir de la texture des cheveux, de la couleur de la peau, des traits du visage ou d’autres traits. La discrimination raciale peut également s’appliquer à des situations dans lesquelles une personne est mal traitée parce qu’elle est mariée ou associée à une personne d’une race ou d’une couleur particulière.

Exemple de préjugé dans l’histoire des États-Unis

De temps en temps, des décisions de la Cour suprême sont saisies qui ne sont rien moins qu’exaspérantes parce qu’elles servent à confirmer les préjugés mêmes que d’autres travaillent si dur à abolir. Un exemple de préjugé dans une affaire de la Cour suprême peut être trouvé dans l’affaire Hirabayashi v. United States en 1943.

Après l’attaque de Pearl Harbor par les Japonais en 1941, le président Roosevelt a émis un certain nombre de décrets, qui ont été promulgués en accéléré en tant que loi, dans le but de prévenir toute rébellion ou espionnage potentiel de la part des personnes d’origine japonaise qui vivaient aux États-Unis à cette époque. L’un de ces ordres autorisait le secrétaire à la Guerre à désigner certaines parties du pays comme des « zones militaires », ce qui permettait d’empêcher certaines personnes de s’y rendre, quel que soit leur pays d’origine ou leur statut de citoyen. Les droits des Japonais vivant sur le sol américain s’en trouvent sérieusement affectés. Des couvre-feux ont alors été imposés aux Américains d’origine japonaise, ainsi qu’aux étrangers résidents japonais.

L’autre décret a conduit à la création des camps d’internement en établissant la War Relocation Authority, qui était habilitée à retirer, confiner et superviser les Japonais de ces « zones militaires. » Gordon Kiyoshi Hirabayashi, un étudiant américain d’origine japonaise fréquentant l’université de Washington, a d’abord violé le couvre-feu, puis a clairement fait savoir qu’il violerait l’ordre de relocalisation.

La question ici était de savoir si les décrets du président, ainsi que le pouvoir qu’il a délégué aux autorités de l’armée, qui ont clairement favorisé l’attitude de préjugés à l’égard des Japonais, ont été discriminatoires à l’égard des personnes d’origine japonaise et ont violé le cinquième amendement. La Cour a jugé que les ordres du président, y compris la mise en œuvre du couvre-feu, étaient constitutionnels, car le président et le Congrès, agissant ensemble comme ils l’ont fait, avaient le pouvoir de mettre en œuvre ces mesures en tant qu’urgence de guerre.

Le juge en chef Stone a écrit au nom d’une Cour unanime, et il a raisonné que les restrictions imposées aux individus d’ascendance japonaise étaient formées dans l’intérêt du pays. La Cour a négligé d’aborder la question plus discriminatoire de la réinstallation et s’est concentrée uniquement sur le couvre-feu, qu’elle a considéré comme une « mesure de protection » nécessaire. » Stone a fait valoir qu’en temps de guerre, la discrimination raciale était justifiée car, selon ses termes, « avoir des affiliations ethniques avec un ennemi envahisseur peut être une plus grande source de danger que ceux d’une ascendance différente. »

Termes et questions juridiques connexes

• Cour martiale – Cour judiciaire établie pour juger les membres des services armés qui ont été accusés de commettre des infractions au droit militaire.
• Décret exécutif – Un ordre fait par un président des États-Unis, ou une agence gouvernementale, qui a la même force de loi.
• Res Judicata – Une question qui a été décidée par un tribunal, et qui ne peut donc plus être plaidée par les parties impliquées.