(juillet 1996) : Avec la fusion des règles de procédure civile des tribunaux de district/municipaux dans les règles de procédure civile du Massachusetts en 1996, deux différences qui existaient entre les deux ensembles de règles ont été éliminées. Avant la fusion, la version du tribunal de district de la règle 4(f) exigeait que la preuve de la signification soit faite au tribunal et à la partie ; en outre, la version du tribunal de district incluait les agents de police parmi ceux qui ne sont pas tenus de faire un affidavit de signification. L’ensemble des règles fusionnées adopte la version de la règle 4(f) contenue dans les règles de procédure civile du Massachusetts. En vertu de l’ensemble fusionné de règles, la preuve de la signification au tribunal de district doit être faite uniquement au tribunal et les gendarmes sont tenus de faire un affidavit de signification.
Il convient de noter qu’il peut y avoir des exigences supplémentaires en rapport avec la signification du processus imposées par la loi. Voir, par exemple, G.L. c. 223, § 31, qui prévoit que lorsque la signification est faite au dernier lieu de résidence habituel du défendeur dans les actions du tribunal de district, » l’agent qui procède à la signification doit immédiatement envoyer par courrier de première classe une copie de la citation à ce dernier lieu de résidence habituel. La date d’envoi et l’adresse à laquelle la citation à comparaître a été envoyée doivent figurer… dans le retour de l’agent. »
(juillet 1988) : Cet amendement fixe un délai de 90 jours après le dépôt pour la signification de l’assignation et de la plainte aux défendeurs, à moins qu’un « motif valable » ne soit démontré. Le 7 avril 1986, la Cour suprême judiciaire a ordonné, entre autres, que : « Les normes de temps énoncées ci-dessous pour le procès, le règlement ou toute autre disposition des affaires civiles sont par la présente adoptées applicables aux affaires introduites dans n’importe quel département du tribunal de première instance à partir du 1er juillet 1988 : AFFAIRES CIVILES AUTRES QUE LES AFFAIRES DE DROIT FAMILIAL, tribunal supérieur, tribunal de district et tribunal municipal de Boston, toutes les affaires avec ou sans jury dans les 24 mois suivant le dépôt. » L’amendement devrait aider les parties et les tribunaux à respecter les normes de temps promulguées par la Cour suprême judiciaire. L’amendement s’inspire du Fed. R. Civ. P. 4(j), mais l’amendement du Massachusetts prescrit une limite de 90 jours, plutôt que les 120 jours des règles fédérales, afin d’aider davantage au règlement rapide des affaires.
Si une partie ne pense pas être en mesure d’obtenir la signification dans la période de 90 jours, une motion opportune peut être faite pour « cause montrée » pour un élargissement du délai conformément au Mass. R. Civ. P. 6(b)(1). De plus, le Mass. R. Civ. P. 4(j) permet également à une partie de « montrer une bonne cause pour laquelle cette signification n’a pas été faite dans » la période de 90 jours.
(Juin 1976) : La règle 4(d)(3) régit la signification au Commonwealth ou à l’une de ses agences (mais pas à une subdivision politique, voir règle4(d)(4), ou à une autorité ou un conseil (règle 4(d)(5)). Telle qu’elle a été promulguée à l’origine, la règle ne prévoyait pas de signification directe à l’agence. En outre, certaines sections de la loi sur la procédure administrative, G.L. chapitre 30A, sections 14(1), (2), semblaient entrer en conflit avec la règle 4(d)(3). Afin de rationaliser la procédure d’appel d’une décision administrative, une législation a été préparée pour modifier les sections 14(1) et (2) du G.L. Chapitre 30A. Essentiellement, les amendements garantissent que dans tous les recours de ce type, le requérant signifiera à l’agence – et à chaque partie à la procédure de l’agence – conformément aux règles de procédure civile du Massachusetts régissant la signification des actes. Ainsi, la signification à l’agence elle-même suit la règle 4(d)(3), et la signification aux autres parties se tourne vers la règle 4(d)(1) (qui reste non modifiée).
La règle originale 4(d)(3) exigeait une signification uniquement au procureur général, et non à l’agence. Cette signification, cependant, pouvait être effectuée par courrier certifié ou recommandé. Dans sa version modifiée, la règle 4(d)(3) exige la signification à l’agence (par l’intermédiaire de son président, de l’un de ses membres, de son secrétaire ou de son greffier). La règle conserve également l’ancienne exigence de signification au procureur général, explicitement adressée au bureau de Boston, afin d’accélérer le traitement. Mais chaque signification, que ce soit à l’agence ou au procureur général, peut être faite par courrier certifié ou recommandé. En outre, comme l’amendement à la règle 4(c) le rend explicite, l’envoi effectif peut être accompli par la partie ou son avocat, plutôt que par l’un des huissiers de justice habituels.
Il convient de réaliser que, bien que l’amendement à la règle 4(d)(3) résulte principalement d’un désir d’intégrer les règles de procédure civile du Massachusetts et la loi sur la procédure administrative, la nouvelle procédure de signification simplifiée que l’amendement établit s’applique à toute action contre le Commonwealth ou toute agence, et pas seulement aux appels administratifs. Elle ne modifie, bien entendu, aucun principe de fond concernant le contrôle administratif ou la responsabilité du Commonwealth en cas de poursuite.
Enfin, l’amendement à la règle 4(d)(3) n’affecte pas l’exigence de la règle 4(d)(6) selon laquelle, lorsque dans une action à laquelle le Commonwealth n’est pas partie, la validité d’un ordre d’une agence (ou d’un autre fonctionnaire) est mise en question, la partie qui soulève la question doit en informer le procureur général.
(décembre 1975) : La dernière phrase de la règle 4(c) précise que chaque fois qu’une loi, comme la loi dite long-arm statute, G.L. Chapitres 223A, Sections1-3, autorise la signification par courrier certifié ou recommandé, il n’est pas nécessaire de s’assurer l’aide d’un huissier de justice pour faire l’envoi.
(février 1975) : La règle 4(c) a été modifiée pour préciser que les actes de procédure dans les types d’actions couverts par la règle 4(h) n’ont pas besoin d’être signifiés par l’une des personnes énumérées dans la règle 4(c).
La règle 4(h) a été insérée pour corriger un grave inconvénient résultant de l’applicabilité apparente à des affaires de la Cour des successions telles que les demandes d’instructions et les comptes des exigences générales de signification de la règle 4. Si la règle 4, telle qu’elle a été promulguée à l’origine, s’appliquait à ce type d’affaires, le coût de la signification pourrait souvent prendre des proportions excessives. Une requête d’instructions impliquant un trust avec de nombreux bénéficiaires pourrait nécessiter des frais de service substantiels ; un compte dans un fonds commun de placement avec plus de mille participants imposerait des dépenses massives.
Avant le 1er juillet 1974, il était incontestable que la notification de l’existence d’une requête d’instructions, ou la présentation pour l’allocation d’un compte pouvait être – et était invariablement – effectuée par citation, signifiée en main propre ou par publication. De plus, une loi, G.L. Ch. 215, Sec. 46, autorise le tribunal à ordonner que la notification soit faite par courrier recommandé, permettant ainsi une économie appréciable des coûts de service. (Une autre loi, G.L. Ch. 4, Sec. 7, assimilant le courrier certifié au courrier recommandé à cette fin, permet une procédure encore moins coûteuse.)
Comme la législation modificative accompagnant les règles, (Acts 1973-Chapter 1114), n’a abrogé ni G.L. Ch. 215, Sec. 46 , ni G.L.Ch. 4, Sec. 7, de nombreux tribunaux d’homologation ont continué à émettre des citations sous l’ancienne forme, même après le 1er juillet 1974. D’autres ont exigé une signification conformément à la règle 4.
Pour éliminer la confusion, et pour maximiser la flexibilité dans la catégorie particulière d’actions concernées, la règle 4(h) approuve désormais explicitement les deux méthodes de procédure : dans toute action du tribunal des successions demandant des instructions ou l’allocation d’un compte, la signification peut – mais ne doit pas – être faite par citation. Dans les rares cas dont la stratégie dicte la signification par un officier, la procédure habituelle de la règle 4 est disponible.
Bien que la modification de la règle 4(c) et le langage de la règle 4(h) soient tous deux déclaratoires de la pratique existante en matière de comptes, la Cour judiciaire suprême, dans l’ordonnance du 24 février 1975 promulguant les modifications, a spécifiquement rendu la nouvelle matière rétroactive au 1er juillet 1974. Ainsi, la signification entre le 1er juillet 1974 et le 24 février 1975 était valide pour autant qu’elle ait été faite soit : (1) conformément à une citation ; ou (2) conformément à la règle 4.
(1973) La règle 4 traite du processus et de la signification. Elle modifie en profondeur la règle fédérale 4 afin de répondre aux conditions de l’État et d’adopter des lois d’État existantes telles que la loi » long-arm « , G.L. c. 223A, §§ 1-8. La règle 4(a), contrairement à la règle fédérale 4(a), fait peser sur le plaignant ou son avocat, plutôt que sur le greffier, la charge de remettre la procédure au serveur. Elle permet explicitement au plaignant ou à l’avocat d’obtenir à l’avance le formulaire vierge d’assignation.
La règle 4(c) permet la désignation spéciale par le tribunal des huissiers de justice.
La règle 4(d) modifie quelque peu la règle du Massachusetts selon laquelle, dans les actions délictuelles ou contractuelles, n’impliquant pas de saisie, l’assignation ne doit pas contenir une copie de la déclaration. En vertu de la règle 4(d),l’assignation ne contient pas la plainte, mais les deux doivent être signifiés ensemble.
La règle 4(d)(1) permet que le processus soit « laissé au dernier et habituel lieu de résidence », G.L. c. 223, §31. La règle précise que la signification à un agent autorisé par la loi peut également nécessiter la remise d’un avis supplémentaire, et que le demandeur doit consulter la loi et remplir ses exigences. Si la signification par l’un des modes prescrits par la règle 4(d)(1) est impossible, le plaignant peut obtenir une ordonnance de notification. Voir G.L. c. 223, § 34 ; c. 227, § 7. Les procédures de divorce engagées devant la Cour supérieure, c. 208, § 6, bien que régies par ces règles, sont, en matière de notification et de signification, contrôlées par le G.L. c. 208, § 8.
La règle 4(d)(1) incorpore le droit antérieur couvrant la signification aux enfants en bas âge et aux incapables. Aucune loi ne traite précisément de la situation du G.L. c. 206, § 24. En common law, un enfant ou un incapable doit être signifié comme tout autre défendeur, et la signification doit précéder la nomination d’un tuteur ad litem, Taylor v. Lovering, 171 Mass. 303, 306, 50 N.E. 612, 613 (1898) ; Reynolds v. Remick, 327 Mass. 465, 469, 470-471, 99 N.E.2d 279, 281-282 (1951).
La règle 4(d)(2) régit la signification à une entité commerciale. Fondamentalement, elle permet à l’entité d’être signifiée via ses dirigeants, son directeur ou le destinataire de la signification désigné par nomination ou par la loi. Une entité nationale peut également être signifiée en laissant les documents au bureau principal à la personne en charge de l’entreprise. Ceci élargit quelque peu la pratique antérieure du Massachusetts. Pour un exemple du type de notification légale couverte par la clause provisoire de la règle 4(d)(2), voir G.L. c. 181, § 4. La disposition relative à » l’ordre de notification » suit la règle 4(d)(1).
La règle 4(d)(2), contrairement à la règle fédérale correspondante, ne fait pas référence aux » partenariats « . Parce que la loi du Massachusetts traite si clairement les partenaires comme des individus aux fins de la poursuite, Shapira v. Budish, 275 Mass. 120, 126, 175 N.E. 159, 161 (1931), l’utilisation de la langue fédérale entraînerait un changement indésirable du droit substantiel.
La règle 4(d)(3), comme la règle fédérale 4(d)(4), couvre la signification au souverain ou à l’une de ses agences. La signification est complète lors de la remise au bureau de l’Attorney-General ou lors de l’envoi des documents à celui-ci par courrier recommandé ou certifié.
La règle 4(d)(4) régit la signification aux subdivisions politiques du Commonwealth faisant l’objet d’une poursuite. Elle simplifie la procédure établie dans G.L. c. 223, § 37 , et applique les principes du reste de la règle4 à la signification des subdivisions politiques. La règle 4(d)(4) exige que le demandeur porte le fait de la poursuite à l’attention de la personne la plus susceptible de sonner l’alarme litigieuse ; mais elle ne l’oblige pas à faire plus.
La règle 4(d)(5) applique les principes de la règle 4(d) à la signification des entités publiques sujettes à poursuite sous un nom commun.
La règle 4(d)(6) est conçue pour garantir que le procureur général reçoive une notification rapide de tout test judiciaire possible (même collatéral) d’une ordonnance d’un agent ou d’une agence du Commonwealth. La règle vise à minimiser les inconvénients pour le public qui résultent du fait qu’un tel test n’est porté à l’attention du procureur général que tardivement dans le litige. La règle 4(d)(6) est donc un mandat de commodité. Son non-respect n’entache pas une signification par ailleurs valable ; les tribunaux devraient cependant être attentifs à obliger le respect de ses exigences.
La règle 4(e) contrôle la signification hors de l’État. Elle concrétise la procédure énoncée dans le long-arm statute (G.L. c. 223A, §§ 6-7 ), qui à son tour s’est largement appuyé sur la règle fédérale 4(i) (une section omise, par conséquent, dans ces règles). La règle 4(e) s’explique largement d’elle-même et est suffisamment souple, lorsqu’elle est lue avec la règle 4(d)(1) et (2) et le G.L. c. 223, § 37 ; c. 223A, §§ 1-3, pour couvrir la plupart des situations d’ordre de notification. Voir également c. 227, § 7.
La règle 4(f) exige un dépôt direct par le serveur. Il convient de souligner que tout retard du serveur de processus n’empêche pas le demandeur. Voir Peeples v. Ramspacher, 29 F. Supp. 632, 633 (E.D.S.C.1939).
La règle 4(g) reprend mot pour mot la règle fédérale 4(h). Elle suit l’esprit des règles fédérales, refusant de permettre aux « technicalités » d’entraver la justice. Voir la règle 15 (couvrant les amendements aux plaidoiries) et la règle 60 (couvrant le soulagement des jugements). Elle n’entraînera aucun changement substantiel dans la pratique du Massachusetts. Voir G.L. c. 231, § 51.
.