(a) Contrôle par le tribunal ; objectifs. Le tribunal devrait exercer un contrôle raisonnable sur le mode et l’ordre d’interrogation des témoins et de présentation des preuves afin de :
(1) rendre ces procédures efficaces pour la détermination de la vérité ;
(2) éviter les pertes de temps ; et
(3) protéger les témoins contre le harcèlement ou l’embarras indu.
(b) Portée du contre-interrogatoire. Le contre-interrogatoire ne doit pas aller au-delà du sujet de l’interrogatoire direct et des questions touchant à la crédibilité du témoin. Le tribunal peut autoriser l’enquête sur des sujets supplémentaires comme s’il s’agissait d’un examen direct.
(c) Questions suggestives. Les questions suggestives ne doivent pas être utilisées lors de l’examen direct, sauf si elles sont nécessaires pour développer le témoignage du témoin. Ordinairement, le tribunal devrait autoriser les questions suggestives :
(1) lors du contre-interrogatoire ; et
(2) lorsqu’une partie appelle un témoin hostile, une partie adverse ou un témoin identifié à une partie adverse.
Notes
(Pub. L. 93-595, §1, 2 janv. 1975, 88 Stat. 1936 ; 2 mars 1987, eff. 1er oct. 1987 ; 26 avril 2011, eff. 1er déc. 2011.)
Notes du comité consultatif sur les règles proposées
Subdivision (a). Énoncer des règles détaillées pour régir le mode et l’ordre d’interrogation des témoins présentant des preuves n’est ni souhaitable ni faisable. La responsabilité ultime du fonctionnement efficace du système contradictoire incombe au juge. La règle énonce les objectifs qu’il doit chercher à atteindre.
Le point (1) reprend en termes généraux le pouvoir et l’obligation du juge tels qu’ils ont été développés selon les principes de la common law. Il couvre des préoccupations telles que la question de savoir si le témoignage doit prendre la forme d’un récit libre ou de réponses à des questions spécifiques, McCormick §5, l’ordre d’appel des témoins et de présentation des preuves, 6 Wigmore §1867, l’utilisation de preuves démonstratives, McCormick §179, et les nombreuses autres questions qui se posent au cours d’un procès et qui ne peuvent être résolues que par le bon sens et l’équité du juge au vu des circonstances particulières.
Le point (2) vise à éviter la consommation inutile de temps, une question de préoccupation quotidienne dans le règlement des affaires. Un élément complémentaire se trouve dans le pouvoir discrétionnaire conféré au juge d’exclure des preuves en tant que perte de temps dans la règle 403(b).
Le point (3) appelle à juger, dans les circonstances particulières, si les tactiques d’interrogatoire entraînent un harcèlement ou un embarras excessif. Les circonstances pertinentes comprennent l’importance du témoignage, la nature de l’enquête, sa pertinence pour la crédibilité, la perte de temps et la confusion. McCormick §42. Dans l’affaire Alford v. United States, 282 U.S. 687, 694, 51 S.Ct. 218, 75 L.Ed. 624 (1931), la Cour a souligné que, bien que le juge du procès doive protéger le témoin contre les questions qui « dépassent les limites d’un contre-interrogatoire approprié dans le seul but de harceler, d’ennuyer ou d’humilier », cette protection n’exclut nullement les efforts visant à discréditer le témoin. La référence à la transcription du contre-interrogatoire du procureur dans l’affaire Berger v. United States, 295 U.S. 78, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935), permet de dissiper tout doute quant à la nécessité d’un contrôle judiciaire dans ce domaine.
L’enquête sur des cas spécifiques de conduite d’un témoin autorisée par la règle 608(b) est, bien entendu, soumise à cette règle.
Subdivision (b). La tradition dans les tribunaux fédéraux et dans de nombreux tribunaux d’État a été de limiter la portée du contre-interrogatoire aux questions témoignées directement, plus les questions portant sur la crédibilité du témoin. Diverses raisons ont été avancées pour justifier la règle du contre-interrogatoire limité. (1) Une partie se porte garante de son propre témoin, mais seulement dans la mesure des éléments obtenus lors de la déposition directe. Resurrection Gold Mining Co. v. Fortune Gold Mining Co., 129 F. 668, 675 (8th Cir. 1904), cité dans Maguire, Weinstein, et al, Cases on Evidence 277, n. 38 (5th ed. 1965). Mais le concept de vouching est discrédité, et la règle 607 le rejette. (2) Une partie ne peut pas poser des questions suggestives à son propre témoin. Il s’agit d’un problème correctement résolu en termes de ce qui est nécessaire pour un développement approprié du témoignage plutôt que par une formule mécaniste similaire au concept de vouching. Voir la discussion sous la sous-section (c). (3) Une pratique de contre-interrogatoire limité favorise une présentation ordonnée de l’affaire. Finch v. Weiner, 109 Conn. 616, 145 A. 31 (1929). Bien que cette dernière raison ait du mérite, il s’agit essentiellement d’une question d’ordre de présentation et non d’une question dans laquelle une intervention au niveau de l’appel est susceptible de s’avérer fructueuse. Voir, par exemple, Moyer v. Aetna Life Ins. Co., 126 F.2d 141 (3rd Cir. 1942) ; Butler v. New York Central R. Co., 253 F.2d 281 (7th Cir. 1958) ; United States v. Johnson, 285 F.2d 35 (9th Cir. 1960) ; Union Automobile Indemnity Ass’n. v. Capitol Indemnity Ins. Co., 310 F.2d 318 (7th Cir. 1962). En évaluant ces considérations, McCormick dit:
« On peut penser que les considérations précédentes favorisant les règles larges ou restrictives sont assez équilibrées. Il y a un autre facteur, cependant, qui semble faire pencher la balance de façon écrasante en faveur de la règle d’ouverture large. Il s’agit de l’économie de temps et d’énergie. De toute évidence, la règle de l’ouverture totale ne présente que peu ou pas de possibilités de contestation dans son application. En revanche, la pratique restrictive sous toutes ses formes donne lieu, dans de nombreuses salles d’audience, à des querelles incessantes sur le choix des nombreuses variantes du critère de la « portée du direct » et sur leur application à des questions croisées particulières. Ces controverses sont souvent reprises en appel, et les annulations pour erreur de décision sont fréquentes. Le respect de ces restrictions vagues et ambiguës est un sujet de préoccupation constant et gênant pour le contre-interrogateur. Si ces efforts, ces retards et ces erreurs de décision étaient les incidents nécessaires à la protection des droits substantiels ou des principes fondamentaux d’un procès équitable, ils pourraient en valoir la peine. Mais en tant que prix du choix d’une réglementation manifestement discutable de l’ordre des preuves, le sacrifice semble peu judicieux. Le Comité pour l’amélioration du droit de la preuve de l’American Bar Association pour l’année 1937-38 a dit ceci:
« La règle limitant le contre-interrogatoire au sujet précis de l’examen direct est probablement la règle la plus fréquente (à l’exception de la règle de l’opinion) conduisant dans la pratique du procès aujourd’hui à des arguties raffinées et techniques qui obstruent la progression du procès, confondent le jury et donnent lieu à des appels sur des motifs techniques uniquement. Certains des cas dans lesquels les cours suprêmes ont ordonné de nouveaux procès pour la simple transgression de cette règle sur l’ordre des preuves ont été stupéfiants.
« Nous recommandons que la règle permettant des questions sur toute partie de la question connue du témoin * * * soit adoptée. * * *’ » McCormick, §27, p. 51. Voir également 5 Moore’s Federal Practice 43.10 (2e éd. 1964).
La disposition de la deuxième phrase, selon laquelle le juge peut, dans l’intérêt de la justice, limiter l’enquête sur de nouvelles questions lors du contre-interrogatoire, est conçue pour les situations dans lesquelles il en résulterait autrement une confusion, une complication ou une prolongation de l’affaire, non pas comme une question de règle mais comme démontrable dans le développement réel de l’affaire particulière.
La règle ne prétend pas déterminer dans quelle mesure un accusé qui choisit de témoigner renonce ainsi à son privilège contre l’auto-incrimination. La question est d’ordre constitutionnel, plutôt qu’une simple question d’administration du procès. Selon l’arrêt Simmons v. United States, 390 U.S. 377, 88 S.Ct. 967, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), il n’y a pas de renonciation générale lorsque l’accusé témoigne sur des questions préliminaires telles que la validité d’une perquisition et d’une saisie ou l’admissibilité d’un aveu. Règle 104(d), supra. Cependant, lorsqu’il témoigne sur le fond, peut-il exclure l’enquête sur un aspect ou un élément du crime en l’évitant lors de l’interrogatoire direct ? La réponse affirmative donnée dans Tucker v. United States, 5 F.2d 818 (8th Cir. 1925), est incompatible avec la description de la renonciation comme s’étendant à « tous les autres faits pertinents » dans Johnson v. United States, 318 U.S. 189, 195, 63 S.Ct. 549, 87 L.Ed. 704 (1943). Voir également Brown v. United States, 356 U.S. 148, 78 S.Ct. 622, 2 L.Ed.2d 589 (1958). La situation d’un accusé qui souhaite témoigner sur certains mais pas sur tous les chefs d’accusation d’un acte d’accusation à chefs multiples doit être abordée, en première instance du moins, comme un problème de séparation en vertu de la règle 14 des règles fédérales de procédure pénale. Cross v. United States, 118 U.S.App.D.C. 324, 335 F.2d 987 (1964). Cf. United States v. Baker, 262 F.Supp. 657, 686 (D.D.C. 1966). En tout état de cause, l’étendue de la renonciation au privilège contre l’auto-incrimination ne devrait pas être déterminée comme un sous-produit d’une règle sur la portée du contre-interrogatoire.
Subdivision (c). La règle s’inscrit dans la continuité de l’opinion traditionnelle selon laquelle les pouvoirs suggestifs de la question suggestive sont, en règle générale, indésirables. Dans le cadre de cette tradition, cependant, de nombreuses exceptions ont été reconnues : Le témoin qui est hostile, réticent ou partial ; l’enfant témoin ou l’adulte ayant des problèmes de communication ; le témoin dont les souvenirs sont épuisés ; et les questions préliminaires incontestées. 3 Wigmore §§ 774-778. Les cours d’appel ont manifesté une réticence presque totale à annuler les décisions pour infraction. Voir les cas cités dans 3 Wigmore §770. La question relève clairement du domaine du contrôle du juge sur le mode et l’ordre de l’interrogatoire et de la présentation et, par conséquent, est formulée en termes de suggestion plutôt que de commandement.
La règle est également conforme à la tradition en faisant de l’utilisation des questions suggestives lors du contre-interrogatoire une question de droit. Le but de la qualification « ordinairement » est de fournir une base pour refuser l’utilisation des questions suggestives lorsque le contre-interrogatoire n’est qu’un contre-interrogatoire de forme et non de fait, comme par exemple le « contre-interrogatoire » d’une partie par son propre avocat après avoir été appelé par l’adversaire (savourant davantage le re-direct) ou d’un défendeur assuré qui s’avère être ami du demandeur.
La dernière phrase traite des catégories de témoins automatiquement considérés et traités comme hostiles. La règle 43(b) des règles fédérales de procédure civile n’a inclus que « une partie adverse ou un dirigeant, un directeur ou un agent de gestion d’une société publique ou privée ou d’un partenariat ou d’une association qui est une partie adverse. » Cette limitation aux personnes dont les déclarations seraient considérées comme des aveux est considérée comme une conception trop étroite de ceux qui peuvent être considérés comme hostiles sans autre démonstration. Voir, par exemple, Maryland Casualty Co. v. Kador, 225 F.2d 120 (5th Cir. 1955), et Degelos v. Fidelity and Casualty Co., 313 F.2d 809 (5th Cir. 1963), jugeant, malgré le langage de la règle 43(b), qu’un assuré tombait sous le coup de cette règle, bien qu’il ne soit pas une partie dans une action intentée en vertu de la loi de Louisiane sur l’action directe. L’expression de la règle, « témoin identifié avec » une partie adverse, est destinée à élargir la catégorie des personnes ainsi appelables.
Notes de la Commission des affaires judiciaires, Rapport de la Chambre n° 93-650
Telle que soumise par la Cour, la règle 611(b) prévoyait :
Un témoin peut être contre-interrogé sur toute question pertinente à toute question de l’affaire, y compris la crédibilité. Dans l’intérêt de la justice, le juge peut limiter le contre-interrogatoire en ce qui concerne les questions qui n’ont pas fait l’objet d’un témoignage lors de l’examen direct.
Le Comité a modifié cette disposition pour revenir à la règle qui prévaut dans les tribunaux fédéraux et dans trente-neuf juridictions d’État. Telle qu’amendée, la règle reprend le texte du projet du comité consultatif de 1969. Elle limite le contre-interrogatoire à la crédibilité et aux sujets évoqués lors de l’examen direct, à moins que le juge n’autorise davantage, auquel cas le contre-interrogateur doit procéder comme s’il s’agissait d’un examen direct. Cette règle traditionnelle facilite la présentation ordonnée par chaque partie au procès. En outre, à la lumière des procédures de découverte existantes, il ne semble pas nécessaire d’abandonner la règle traditionnelle.
La troisième phrase de la règle 611(c) telle que soumise par la Cour prévoyait que :
Dans les affaires civiles, une partie a le droit d’appeler une partie adverse ou un témoin identifié avec elle et de l’interroger par des questions suggestives.
Le Comité a modifié cette règle pour permettre l’utilisation de questions suggestives à l’égard de tout témoin hostile, et non seulement d’une partie adverse ou d’une personne identifiée avec cette partie adverse. Le Comité a également substitué le mot « Lorsque » à l’expression « Dans les affaires civiles » pour refléter la possibilité que, dans les affaires pénales, un défendeur puisse être autorisé à appeler des témoins identifiés avec le gouvernement, auquel cas le Comité a estimé que le défendeur devrait être autorisé à enquêter avec des questions suggestives.
Notes de la Commission de la justice, Rapport du Sénat n° 93-1277
La règle 611(b) telle que soumise par la Cour suprême permettait un large champ de contre-interrogatoire : « contre-interrogatoire sur toute question pertinente à toute question dans l’affaire », à moins que le juge, dans l’intérêt de la justice, ne limite la portée du contre-interrogatoire.
La Chambre a restreint la règle à la pratique plus traditionnelle de limiter le contre-interrogatoire au sujet de l’examen direct (et à la crédibilité), mais en laissant au juge le pouvoir discrétionnaire d’autoriser l’enquête sur des questions supplémentaires dans les situations où cela aiderait au développement de la preuve ou faciliterait autrement la conduite du procès.
La commission est d’accord avec l’amendement de la Chambre. Bien qu’il y ait de bons arguments en faveur d’un large contre-interrogatoire du point de vue du développement de toutes les preuves pertinentes, nous pensons que les facteurs visant à assurer un développement ordonné et prévisible de la preuve pèsent en faveur de la règle plus étroite, en particulier lorsque la discrétion est donnée au juge du procès pour permettre l’enquête sur des questions supplémentaires. Le comité approuve expressément ce pouvoir discrétionnaire et croit qu’il permettra une flexibilité suffisante permettant une portée plus large du contre-interrogatoire chaque fois que cela est approprié.
L’amendement de la Chambre prévoyant un contre-interrogatoire discrétionnaire plus large permettait l’enquête sur des questions supplémentaires uniquement comme lors d’un examen direct. En règle générale, nous sommes d’accord avec cette limitation, cependant, nous comprendrions que cette limitation n’empêche pas l’utilisation de questions suggestives si les conditions de la sous-section (c) de cette règle sont remplies, en gardant à l’esprit la discrétion du juge dans tous les cas pour limiter la portée du contre-interrogatoire.
En outre, la commission a reçu une correspondance de juges fédéraux qui commentent l’applicabilité de cette règle à la section 1407 du titre 28. Le comité estime que cette règle, telle qu’elle a été rapportée par la Chambre, est suffisamment souple pour permettre un contre-interrogatoire suffisamment large dans les situations appropriées des litiges multidistrict.
Telle que soumise par la Cour suprême, la règle prévoyait : « Dans les affaires civiles, une partie a le droit d’appeler une partie adverse ou un témoin identifié avec elle et de l’interroger par des questions suggestives. »
La dernière phrase du paragraphe (c) a été modifiée par la Chambre dans le but de clarifier le fait qu’un « témoin hostile » – c’est-à-dire un témoin qui est hostile en fait – pourrait être soumis à un interrogatoire par des questions suggestives. La règle telle que soumise par la Cour suprême déclarait certains témoins hostiles en droit et donc susceptibles d’être interrogés par des questions suggestives sans qu’il soit nécessaire de démontrer une hostilité de fait. Il s’agit de parties adverses ou de témoins identifiés à des parties adverses. Cependant, le libellé de la première phrase du paragraphe (c), tout en interdisant de manière générale l’utilisation de questions suggestives lors d’un examen direct, prévoit également « sauf si cela est nécessaire pour développer son témoignage ». En outre, le premier paragraphe de la note du Comité consultatif expliquant le paragraphe indique clairement que l’intention du Comité était que des questions suggestives puissent être posées à un témoin hostile ou à un témoin qui n’est pas disposé à témoigner ou qui est partial, même si ce témoin n’est pas associé à une partie adverse. Ainsi, nous nous demandons si l’amendement de la Chambre était nécessaire.
Toutefois, concluant qu’il n’était pas destiné à affecter le sens de la première phrase du paragraphe et qu’il visait uniquement à clarifier le fait que les questions suggestives sont autorisées dans l’interrogatoire d’un témoin, qui est hostile en fait, la commission accepte cet amendement de la Chambre.
La dernière phrase de ce paragraphe a également été modifiée par la Chambre pour couvrir les affaires criminelles ainsi que les affaires civiles. La commission accepte cet amendement, mais note qu’il peut être difficile, dans les affaires pénales, de déterminer quand un témoin est « identifié à une partie adverse », et que la règle doit donc être appliquée avec prudence.
Notes de l’amendement du Comité consultatif sur les règles-1987
L’amendement est technique. Aucune modification de fond n’est prévue.
Notes du comité consultatif sur les règles- Amendement de 2011
Le libellé de la règle 611 a été modifié dans le cadre de la refonte des règles de preuve afin de les rendre plus faciles à comprendre et de rendre le style et la terminologie cohérents dans l’ensemble des règles. Ces modifications sont uniquement d’ordre stylistique. Il n’y a aucune intention de changer un résultat dans une décision sur l’admissibilité des preuves.