Glaucon and Adeimantus, both Plato’s brothers, were seeking to come to a conclusion on whether justice is better than injustice. The Republic book II begins with Glaucon arguing against Socrates’ position of justice. Glaucon argued that by nature humans are selfish and unjust, and that justice is not good in itself; instead justice is a consequential good (it is only valued for the beneficial consequences). Glaucon told the story of The Ring of Gyges to illustrate his point that justice is always self-interested. Adeimantus a complété l’argument de Glaucon et il a en outre affirmé que les gens ne sont justes que pour les avantages qu’ils en retirent ; par exemple, être juste vous donne une bonne réputation.
Au début du livre II de la République, Glaucon a déclaré qu’il existe trois types de biens ; la première catégorie est le bien désiré pour lui-même (biens intrinsèques), par exemple, le bonheur. La deuxième catégorie est celle des biens qui sont désirés pour eux-mêmes et aussi pour leurs conséquences. La troisième catégorie est celle des biens conséquents (biens instrumentaux), par exemple, la médecine. Socrate dit qu’il pense que la justice entre dans la deuxième catégorie ; selon lui, la justice est bonne intrinsèquement et instrumentalement. Cependant, Glaucon a dit que beaucoup de gens soutiendraient que la justice relève de la troisième catégorie :
Elle est normalement mise dans la catégorie douloureuse, des biens, que nous poursuivons pour les récompenses qu’ils apportent et dans l’espoir d’une bonne réputation, mais qui en eux-mêmes sont à éviter car désagréables.
Glaucon a fait valoir que, par nature, faire l’injustice est bon, mais la loi peut vous forcer à agir contre cela. Selon Glaucon, la justice est naturellement mauvaise et l’injustice est naturellement bonne. Personne n’est juste de son plein gré ; par conséquent, si vous donniez aux gens le pouvoir d’être injustes sans subir aucune sanction, ils le feraient tous. Il poursuit en disant que, par nature, nous avons tous ces désirs égoïstes ; nous voulons tous ce qui est le mieux pour nous. Par conséquent, nous voudrons commettre des injustices sans nous soucier de ce qui est bon pour les autres, mais simplement pour poursuivre notre propre bien naturel. Il a soutenu que nous ne faisons la bonne chose que parce que nous le devons ; toute personne ayant le pouvoir de faire autrement ferait en fait autrement – en d’autres termes, elle finirait par agir injustement.
Glaucon a raconté l’histoire de L’anneau de Gygès pour tenter d’illustrer son point de vue selon lequel la justice a une » valeur relative en raison de notre incapacité à faire le mal. «
Gygès était un berger au service du roi de Lydie. Il trouva un anneau, qui le rendait invisible lorsqu’il le faisait tourner sur son doigt. Gygès utilisa ce pouvoir d’invisibilité pour commettre des actes injustes ; il séduisit la reine, puis élabora avec elle un plan pour tuer le roi, et prendre le contrôle du royaume. Parce que l’anneau le rendait invisible, Gyges était protégé des conséquences de ses actes.
Glaucon a ensuite proposé une expérience de pensée ; il a dit que si deux de ces anneaux existaient et que nous donnions un anneau à un homme juste et l’autre anneau à un homme injuste, alors ils procéderaient tous deux à des actes injustes. Si l’homme juste devenait également injuste lorsqu’on lui donnait l’anneau, cela prouverait l’argument de Glaucon selon lequel les gens ne sont pas justes par choix ; la justice ne nous sert pas personnellement et nous ferions toujours la mauvaise chose si nous en avions l’occasion. Glaucon remettait en cause la valeur intrinsèque de la justice.
Il prétendait que n’importe qui ferait la même chose que Gygès s’il en avait l’occasion :
Si un homme juste entrait en possession d’un tel anneau, prétend Glaucon, il l’utiliserait pour faire exactement ce que fait l’homme injuste – tuer ses ennemis, avoir des relations sexuelles avec qui lui plaît, mettre ses amis hors de danger, et tout cela en toute impunité.
Si vous aviez le pouvoir de faire tout ce que vous voulez sans conséquences et sans punition, tout le monde choisirait d’être injuste et de satisfaire ses propres désirs, personne ne se préoccuperait de savoir s’il est juste ou injuste. L’histoire de L’Anneau de Gygès nous dit que si nous avions ce genre de pouvoir, personne ne pourrait être digne de confiance et donc, cela nous montre que la justice est toujours intéressée et donc vraiment pas la justice mais une forme d’injustice.
Glaucon a conclu son discours en disant que l’homme injuste sera récompensé et respecté, alors que l’homme juste sera misérable. Glaucon a dit que beaucoup de gens soutiendraient que la personne injuste serait finalement plus bénéfique, car la vie de l’homme injuste est meilleure que celle d’un homme juste. Tout le monde semble maintenir l’hypocrisie de l’éloge de la justice parce qu’ils ont tous peur de subir l’injustice. La vraie raison pour laquelle les gens font l’éloge de la justice n’est pas qu’ils y croient réellement ; ils font l’éloge des gens justes pour maintenir le faux-semblant.
Adeimantus a ensuite étayé l’argument de Glaucon. Contrairement à Glaucon qui était très concentré sur l’individu et les arguments innovants contre la justice, Adeimantus était beaucoup plus concerné par la communauté, l’éducation et les opinions plus larges de la justice et comment elle affecte les gens. Adeimantus, tout comme Glaucon, a déclaré que lorsque les gens essaient de louer la justice, ils ne louent pas la justice elle-même, mais les bonnes conséquences et l’honneur qui l’accompagne. Adeimantus a voulu examiner les arguments en faveur de la justice. Il a déclaré que :
Les pères disent à leurs fils, et les pasteurs et maîtres de toutes sortes exhortent leurs protégés à être justes non pas parce qu’ils apprécient la justice elle-même, mais pour la bonne réputation qu’elle apporte.
En d’autres termes, les parents disent à leurs enfants d’être justes, mais ce sur quoi ils se concentrent n’est pas que la justice est bonne pour elle-même. Au lieu de cela, les parents disent à leurs enfants d’être justes parce qu’ils auront une bonne réputation ; les gens pratiquent la justice pour le bien des conséquences, pour la réputation et les bonnes choses qui découlent de la réputation. En plus d’acquérir une bonne réputation, Adeimantus dit que les gens sont justes parce qu’ils craignent la punition dans l’au-delà. Les gens n’agissent pas de manière juste parce qu’ils pensent que la justice est bonne, mais parce qu’ils croient que les dieux les récompenseront pour avoir été justes. Cela suggère donc que la justice est intéressée. Il est dit que « les injustes et les irréligieux sont plongés dans une sorte de boue aux enfers ». Par conséquent, selon Adeimantus, cela suggère que la justice est intéressée, car les gens peuvent agir de manière juste parce qu’ils veulent être récompensés dans l’au-delà, et craignent le châtiment des dieux. Adeimantus a fait une remarque supplémentaire en disant:
… si nous faisons le mal, nous obtiendrons les bénéfices et, à condition d’accompagner nos péchés et notre méchanceté de prières, nous pourrons persuader les dieux de nous laisser impunis.
Adeimantus soutient que si les dieux existent et qu’ils se soucient des gens, ils peuvent être persuadés par des sacrifices ; en d’autres termes, les gens peuvent demander le pardon des dieux même s’ils ont été injustes. En outre, il affirme que s’il n’y a pas de dieux, nous pouvons tout aussi bien être injustes. Dans tous les cas, l’injustice gagne. L’histoire de l’anneau de Gygès s’inscrit dans l’argumentation d’Adeimantus car il dit :
Si je suis juste, cela ne m’apportera aucun avantage mais seulement des ennuis et des pertes, alors que si je suis injuste, mais que je peux m’arranger pour obtenir une réputation de la justice, je m’amuserai merveilleusement.
Adeimantus dit que personne n’a vraiment de respect pour la justice. L’anneau de Gygès implique que vivre une vie juste est difficile, et que si l’on pouvait s’en sortir en étant injuste, alors on vivrait mieux, comme Gygès qui a continué à régner sur le royaume. Par conséquent, l’argument d’Adeimantus nous dit que la justice est, d’une certaine manière, une forme d’injustice car les gens agissent uniquement de manière juste parce qu’ils savent qu’ils obtiendront une bonne réputation, ou seront récompensés par les dieux dans l’au-delà.
En conclusion, il est clair que l’histoire de l’anneau de Gygès est significative dans la République livre II car l’anneau est lié à l’injustice car il a tenté Gygès et lui a donné le pouvoir de faire ce qu’il voulait. L’anneau supprime les conséquences de vos actes et Glaucon semble soutenir que si nous supprimions toutes les conséquences de nos actes, les gens satisferaient tous leurs désirs ; si nous pouvions enfreindre les règles et nous en tirer, nous le ferions. L’histoire de l’Anneau de Gygès soulève le point que les gens agiront probablement de manière injuste lorsqu’ils ne sont pas observés, car cela semble être un choix rationnel. Selon Glaucon, seul un imbécile agirait moralement lorsqu’il n’est pas observé ; ses actions seraient considérées comme irrationnelles, car les gens ont tendance à faire le bien uniquement lorsqu’ils ne peuvent pas s’en tirer en faisant le mal.
Glaucon croyait que la justice est quelque chose comme un arrangement auquel nous arrivons. Il n’a de valeur que parce qu’il maintient un certain ordre et une certaine sécurité. Si nous avons des systèmes de justice, c’est uniquement parce que nous voulons écarter les personnes qui commettraient des injustices, et abuseraient des règles. Par conséquent, il affirme que la justice elle-même est en réalité une forme d’injustice intéressée.
Glaucon a également déclaré que par nature, les gens sont injustes ; par exemple, si vous donniez à une personne juste une bague, qui vous rendait invisible, elle sortirait instantanément et serait injuste, car bien que la loi puisse la contraindre à agir selon la loi par peur du châtiment, elle ne peut pas la convaincre que ce qui est naturel est contre nature.
Selon Adeimantus, les gens n’accordent pas de valeur à la justice elle-même, mais plutôt à la réputation et à la récompense qui découlent du fait d’être juste. Si les gens n’agissent de manière juste que par peur, cela montre que la justice est purement intéressée, et donc, pas vraiment la justice, mais une forme d’injustice.
Les arguments de Glaucon et d’Adeimantus suggèrent tous deux que la justice est souhaitable afin que vous puissiez vous assurer que l’injustice ne vous arrive pas ; ainsi, il semble que les gens agissent de manière juste parce qu’ils sont motivés par des raisons égoïstes. L’histoire de l’anneau de Gygès renforce ces deux arguments, car elle nous apprend que les gens n’agissent avec justice que par crainte d’être découverts et punis. Par conséquent, les gens agissent avec justice pour des raisons égoïstes, par exemple, pour avoir une bonne réputation. Ainsi, les arguments de Glaucon et d’Adeimantus suggèrent que personne n’agit de manière juste volontairement, et que la justice est toujours auto-intégrée.
.