Time, Place, and Manner Restrictions
Les limites que le gouvernement peut imposer à l’occasion, au lieu et au type d’expression individuelle dans certaines circonstances.
Le premier amendement de la Constitution américaine garantit la liberté d’expression. Cette garantie préserve généralement le droit des individus à s’exprimer sans contrainte gouvernementale. Néanmoins, la clause de liberté d’expression du premier amendement n’est pas absolue. Elle n’a jamais été interprétée comme garantissant toutes les formes d’expression sans aucune restriction. Au contraire, la Cour suprême des États-Unis a statué à plusieurs reprises que les gouvernements des États et le gouvernement fédéral peuvent imposer des restrictions raisonnables en ce qui concerne le temps, le lieu et les modalités d’expression des individus. Les restrictions de temps, de lieu et de manière (TPM) tiennent compte de la commodité publique et favorisent l’ordre en régulant la circulation, en préservant les intérêts de la propriété, en conservant l’environnement et en protégeant l’administration de la justice.
La Cour suprême a développé une analyse en quatre parties pour évaluer la constitutionnalité des restrictions TPM. Pour passer le cap du Premier Amendement, les restrictions MTP doivent être neutres en termes de contenu, être étroitement définies, servir un intérêt gouvernemental significatif et laisser des canaux de communication alternatifs ouverts. L’application de cette analyse varie en fonction des circonstances de chaque cas. La justification d’une restriction MTP particulière peut faire l’objet d’un examen moins rigoureux lorsque le gouvernement cherche à réglementer un discours de moindre valeur, tel que l’obscénité et les mots de combat. Les discours obscènes incluent la plupart des pornographies dures, tandis que les mots de combat incluent les discours offensants qui inciteraient une personne raisonnable à la violence. Inversement, le gouvernement doit offrir des raisons « impérieuses » pour réglementer des formes d’expression de grande valeur, comme le discours politique. Certains discours, comme les publicités commerciales, sont moins valorisés que le discours politique, mais plus que l’obscénité ou les mots de combat. Le gouvernement ne peut imposer des restrictions MTP raisonnables sur cette catégorie intermédiaire de discours que s’il peut avancer une raison « significative » ou « importante » pour le faire.
Les restrictions temporelles réglementent le moment où les individus peuvent s’exprimer. À certains moments de la journée, le gouvernement peut restreindre ou interdire le discours pour répondre à des préoccupations sociétales légitimes, telles que la congestion du trafic et le contrôle des foules. Par exemple, les manifestants politiques peuvent chercher à manifester dans des villes densément peuplées pour attirer un maximum d’attention sur leur cause. Le Premier amendement permet aux manifestants de mener de telles actions, mais pas quand ils le souhaitent. La Cour suprême a statué à plusieurs reprises que personne ne peut « insister sur une réunion de rue au milieu de Times Square à l’heure de pointe comme une forme de liberté d’expression » (Cox v. Louisiana, 379 U.S. 536, 85 S. Ct. 453, 13 L. Ed. 2d 471 ). Dans la plupart des cas, l’intérêt d’un navetteur à se rendre au travail et à en revenir l’emporte sur le droit d’un individu à entraver la circulation par une expression politique.
Les restrictions de lieu réglementent les endroits où les individus peuvent s’exprimer. La Cour suprême a reconnu trois forums d’expression publique : les forums publics traditionnels, les forums publics limités et les forums non publics. Les forums publics traditionnels sont les lieux historiquement réservés à la diffusion d’informations et à la communication d’idées. Constitués de parcs, de trottoirs et de rues, les forums publics traditionnels sont un moyen particulièrement important pour les membres les moins puissants de la société qui n’ont pas accès à d’autres canaux d’expression, tels que la radio et la télévision. En vertu du premier amendement, le gouvernement ne peut pas fermer les forums publics traditionnels, mais peut imposer des restrictions raisonnables à leur utilisation.
Le caractère raisonnable d’une telle restriction sera évalué à la lumière de lignes directrices spécifiques qui ont été établies par la Cour suprême. Premièrement, une restriction doit être neutre sur le plan du contenu, ce qui signifie que le gouvernement ne peut pas interdire des catégories entières d’expression, comme les discours concernant la pauvreté, la toxicomanie ou les relations raciales. Deuxièmement, une restriction doit être neutre du point de vue de l’opinion, ce qui signifie qu’elle doit s’appliquer uniformément à tous les discours, c’est-à-dire qu’elle ne peut pas réduire au silence uniquement les orateurs auxquels le gouvernement s’oppose ou sanctionner uniquement ceux que le gouvernement soutient. Troisièmement, une restriction ne doit pas peser sur le discours plus qu’il n’est nécessaire pour servir un intérêt gouvernemental important. Les restrictions qui visent soigneusement à contrôler les conséquences néfastes de la parole, telles que les détritus, l’agitation et le désordre, répondront normalement à ces lignes directrices.
Les forums publics limités sont les lieux tenus par le gouvernement pour la discussion civique. Les terrains du Capitole, les palais de justice, les foires d’État et les universités publiques ont tous été qualifiés de forums publics limités aux fins du premier amendement. Bien que le gouvernement puisse désigner ces lieux comme des sites d’expression publique dans certaines circonstances, la Cour suprême a reconnu que l’expression individuelle n’est pas le seul objectif servi par les forums publics limités. Par exemple, les palais de justice sont principalement conçus pour administrer la justice, bien qu’un discours social important ait souvent lieu sur les marches du palais de justice. Par conséquent, le Premier amendement donne au gouvernement une plus grande latitude pour réglementer les forums publics limités que les forums publics traditionnels.
Le gouvernement est autorisé à réglementer les forums non publics avec une latitude encore plus grande. Les forums non publics comprennent les propriétés privées et les propriétés publiques consacrées presque exclusivement à des fins autres que l’expression individuelle. Les aéroports, les prisons, les bases militaires et les propriétés résidentielles privées ont tous été considérés comme des forums non publics en vertu du premier amendement. Les trottoirs publics et les rues qui jouxtent une propriété privée conservent normalement leur statut de forums publics traditionnels, cependant (Frisby v. Schultz, 487 U.S. 474, 108 S. Ct. 2495, 101 L. Ed. 2d 420 ).
Dans les forums non publics, le gouvernement peut imposer des restrictions d’expression qui sont raisonnablement liées à la fonction du forum, y compris des restrictions qui discriminent des points de vue particuliers. Par exemple, dans l’affaire Perry Educ. Ass’n v. Perry Local Educators’ Ass’n, 460 U.S. 37, 103 S. Ct. 948, 74 L. Ed. 2d 794 (1983), la Cour suprême a statué que l’on pouvait refuser à un syndicat d’enseignants rival l’accès aux boîtes aux lettres des écoles publiques, même si le représentant syndical élu avait été autorisé à y accéder par l’association éducative. Cette restriction était raisonnable, a déclaré la Cour, à la lumière des responsabilités du représentant élu de négocier des accords de travail au nom du syndicat.
Les restrictions de mode réglementent le mode d’expression individuel. Toutes les formes d’expression ne nécessitent pas l’utilisation de l’écrit ou de la parole. Certaines des impressions les plus viscérales sont faites par le discours symbolique. Le discours symbolique peut être aussi compliqué qu’une équation algébrique ou aussi simple qu’un hochement de tête. En vertu du premier amendement, l’expression symbolique prend souvent la forme d’une protestation politique. Le brûlage de drapeaux est un exemple de discours symbolique que la Cour suprême a jugé protégé par la clause de liberté d’expression (texas v. johnson, 491 U.S. 397, 109 S. Ct. 2533, 105 L. Ed. 2d 342 ).
Lorsque le gouvernement tente de réglementer l’expression symbolique, les tribunaux mettent en balance les intérêts concurrents affirmés par les parties au litige. Les réglementations qui visent à supprimer un message symbolique seront examinées de près par le pouvoir judiciaire, tandis que les réglementations qui servent des intérêts gouvernementaux impérieux sans rapport avec l’expression d’idées seront soumises à un examen judiciaire moins exigeant. Par exemple, dans l’affaire Clark v. Community for Creative Non-Violence, 468 U.S. 288, 104 S. Ct. 3065, 82 L. Ed. 2d 221 (1984), la Cour suprême a confirmé un règlement fédéral qui interdisait de dormir dans certains parcs nationaux, malgré les objections de manifestants qui avaient campé dans un parc national pour symboliser la situation critique des sans-abri. La Cour a déclaré que la réglementation ne visait pas à supprimer l’expression symbolique, car elle s’appliquait à toutes les personnes, et pas seulement aux manifestants concernés par l’affaire. La Cour a également noté que le règlement était raisonnablement conçu pour préserver les parcs nationaux en minimisant l’usure qui peut être causée par les campeurs. Enfin, la Cour a souligné que les manifestants étaient libres de mener leur veillée dans d’autres lieux à travers le pays.
Toutes les restrictions MTP doivent fournir aux orateurs des canaux alternatifs pour communiquer des idées ou diffuser des informations. Contrairement aux magnats millionnaires et aux géants des entreprises, la personne moyenne dans la rue ne communique pas couramment par le biais des médias de masse. La plupart des gens n’organisent pas de conférences de presse, et s’ils le faisaient, peu de membres des médias y assisteraient. Au lieu de cela, la grande majorité de la communication se fait par la circulation de tracts, de prospectus et de pamphlets, que la plupart des gens peuvent distribuer et lire de manière bon marché et efficace. Par conséquent, les tribunaux sont généralement sensibles à la protection de ces modes de communication, et les restrictions MTP limitant leur distribution s’avèrent généralement infructueuses.
Internet, cependant, est rapidement devenu une alternative facile pour la distribution massive d’informations. En tant que tel, il est souvent difficile d’appliquer des restrictions MTP. Par exemple, les politiciens utilisent le courrier électronique en vrac comme un moyen rapide d’atteindre des milliers, voire des millions, de leurs électeurs. Appelée « spam politique », cette méthode de campagne a ses partisans et ses détracteurs. Les opposants affirment que les courriels politiques non sollicités constituent une atteinte à la vie privée. Ils citent comme précédent la décision du huitième circuit dans l’affaire Van Bergen v. Minnesota, 59 F.3d 1541 (1995), qui a confirmé une loi de l’État du Minnesota interdisant aux candidats d’utiliser un dispositif qui compose automatiquement des numéros de téléphone résidentiels et diffuse un message de campagne politique préenregistré. Selon le tribunal, « le système téléphonique est un canal de communication privé », et la loi du Minnesota imposait à juste titre des restrictions sur le temps, la manière et le lieu du discours.
Les partisans affirment que le courrier électronique n’est pas aussi envahissant qu’un appel téléphonique puisque le courrier électronique donne au destinataire la possibilité d’ignorer le contenu en supprimant simplement le message. Ils soulignent également les avantages du courrier électronique politique. Tout d’abord, étant donné le coût élevé de la gestion d’une campagne, les e-mails politiques constituent un moyen très concret de réduire les coûts. En outre, ils affirment que le courrier électronique constitue un moyen plus direct pour les politiciens d’entrer en contact avec les électeurs, puisque le courrier électronique offre une méthode de communication en va-et-vient. Plus important encore, les défenseurs soulignent que le débat politique et la communication sur Internet sont protégés par le premier amendement (Reno v. ACLU, 521 U.S. 844, 117 S. Ct. 2329, 138 L. Ed. 2d 874 .
Lectures complémentaires
Blakney, Tasha. 1998. « Droit constitutionnel-Premier amendement du droit de libre parole-Restriction préalable de la parole et restrictions de temps, de lieu et de manière ». Tennessee Law Review 65 (été).
Sweet, Mark. 2003. « Political E-mail : Protected Speech or Unwelcome Spam ». Duke Law & Technology Review (14 janvier).
Yannitte, Kate. 2002. « First Amendment-Content-Neutral Time, Place, Manner Restrictions on Free Speech-A Municipality’s Park Ordinance That Requires a Permit to Assemble More than Fifty People Is Facially Constitutional. » Seton Hall Constitutional Law Journal 12 (printemps-été).