Aujourd’hui, le décret de la FCC sur la restauration de la liberté de l’Internet entre en vigueur, abrogeant effectivement les protections de la neutralité du net aux États-Unis. Les effets ne seront probablement pas soudains ; nous avons expliqué ce qui pourrait se passer sans les règles et ce qui s’est déjà produit depuis le vote de l’année dernière. Mais quoi qu’il arrive cette semaine, l’abrogation ouvre la porte à de véritables abus de pouvoir des fournisseurs d’accès à Internet – pas des scénarios hypothétiques, mais de véritables pratiques prédatrices que nous avons déjà vues par le passé.
Ces incidents montrent à quel point la question de la neutralité du net est compliquée : toutes ces transgressions se sont produites après la déclaration de politique Internet de 2005, qui énonçait quatre principes d' »Internet ouvert » devant guider les décisions de l’agence. Certaines ont eu lieu pendant des périodes où des règles fermes étaient en vigueur, d’autres pendant des périodes où elles avaient été annulées. Les entreprises ont reconsidéré leurs choix en raison de l’indignation du public, des enquêtes officielles et de l’évolution pratique de la technologie. Ainsi, bien qu’aujourd’hui soit un jour décevant pour la neutralité du réseau, il ne suffit pas de mettre en place les bonnes règles pour que les sociétés Internet restent sous contrôle. Il s’agit d’avoir des régulateurs et un public américain qui feront des ennuis à quiconque les enfreindra.
En 2007, le deuxième plus grand fournisseur d’accès à Internet américain a été surpris en train d’injecter ses propres commandes dans le trafic Internet des utilisateurs, bloquant les applications peer-to-peer comme BitTorrent et Gnutella. Comcast ne bloquait pas carrément ces outils, mais il les rendait pratiquement inutilisables. Comcast a déclaré qu’elle devait limiter les données peer-to-peer pour gérer la qualité du réseau, et comme ces services étaient souvent liés au piratage, elle avait choisi une cible facile. Malgré cela, les critiques ont été vives. Comcast a conclu un accord avec BitTorrent pour mettre fin à cette pratique, et peu après, la FCC a estimé que Comcast avait violé l’Internet Policy Statement, une version précoce et moins contraignante des règles de neutralité du net.
C’était un geste qui pouvait potentiellement faire jurisprudence, mais un tribunal a jugé que la FCC n’avait pas le pouvoir de censurer Comcast, annulant la décision. L’affaire a conduit le premier président de la FCC d’Obama, Julius Genachowski, à faire pression pour un cadre plus formel de neutralité du net Open Internet Order, qui a été adopté en 2010. (Cette ordonnance a elle-même été annulée en 2014, jusqu’à ce que le successeur de Genachowski, Tom Wheeler, la remplace un an plus tard). Même si le président actuel de la FCC, Ajit Pai, a minimisé son importance, la mésaventure de Comcast en matière de throttling reste peut-être l’exemple le plus connu – et le plus flagrant – de la façon dont les entreprises pourraient exploiter la faiblesse des règles de neutralité du net.
AT&T bloque Skype
Lorsque les applications de voix sur IP (VoIP) ont commencé à gagner rapidement en popularité dans les années 00, les entreprises de télécommunications du monde entier les ont bloquées à tout bout de champ. Les smartphones ont rendu ces services plus attrayants que jamais, ce qui a potentiellement menacé les plans d’appels mobiles traditionnels. Ainsi, lorsque Skype est arrivé sur iOS en avril 2009, AT&T (qui détenait un contrat d’exclusivité pour l’iPhone) a convaincu Apple de bloquer les appels passés sur son réseau sans fil.
AT&T policy executive Jim Cicconi a été direct sur les raisons de l’entreprise. » Nous attendons absolument de nos fournisseurs (…) qu’ils ne facilitent pas les services de nos concurrents « , a-t-il déclaré. « Skype est un concurrent, tout comme Verizon, Sprint ou T-Mobile. » Mais une fois que le président de la FCC, M. Genachowski, a été confirmé plus tard dans l’année, la FCC a pris Apple à partie pour avoir bloqué Google Voice sur iOS – ce qui a mis la question sous les projecteurs et a incité AT&T à jeter un « regard neuf » sur l’interdiction de la VoIP. Elle a fini par revenir sur sa politique quelques mois plus tard.
Verizon protège Isis et bloque Google Wallet
AT&T, T-Mobile et Verizon ont annoncé un système de paiement mobile appelé Isis en 2010, mais avant qu’il ait eu la chance d’être lancé, Google a annoncé sa propre application de paiement Google Wallet pour Android. Google a essayé d’ajouter Wallet aux téléphones Samsung Galaxy Nexus sur Verizon, mais Verizon aurait refusé le plan ; publiquement, elle a affirmé que le système n’était pas compatible avec la puce NFC du Galaxy Nexus.
Les règles de neutralité du réseau étaient en fait en place en 2011 lorsque cela s’est produit. Mais Google Wallet était dans une position compliquée. Verizon ne bloquait pas exactement le trafic web, il refusait l’accès à une fonctionnalité du téléphone. (De plus, ironiquement, Google et Verizon avaient conjointement fait pression pour affaiblir les protections du haut débit mobile). Barbara van Schewick, professeur de droit de l’internet à l’université de Stanford, a tout de même demandé à la FCC d’enquêter, mais Verizon a réussi à éviter de soutenir Wallet jusqu’au lancement d’Isis en 2013. Isis n’est pas resté longtemps dans les parages, même après s’être rebaptisé Softcard pour éviter toute association avec l’État islamique. Google a acquis sa technologie en 2015, et le service a fermé peu de temps après.
MetroPCS bloque tout sauf YouTube
Un mois à peine après l’adoption du décret sur l’Internet ouvert, MetroPCS a lancé un plan téléphonique à prix réduit qui semblait violer son esprit. Le plan de 40 $ offrait un nombre illimité de conversations, de textos et de navigation sur le Web. Mais si vous vouliez diffuser de l’audio ou de la vidéo, votre seule option était YouTube, à moins de payer un supplément pour un « accès supplémentaire aux données ». Les défenseurs de la neutralité du Net ont exhorté la FCC à enquêter, et MetroPCS a répondu en déposant un procès contre l’agence, dans l’espoir de faire annuler les nouvelles règles.
MetroPCS a fait valoir qu’elle n’essayait pas de privilégier injustement une entreprise en particulier. Elle avait simplement constaté que les clients s’attendaient à ce que YouTube fasse partie de leur service, et elle avait développé un moyen de prendre en charge YouTube sur son spectre sans fil extrêmement limité tout en offrant la possibilité d’obtenir d’autres services pour un prix plus élevé. Mais quelle que soit l’intention, elle enfermait les clients dans des plateformes web spécifiques, ce qui était exactement ce que les défenseurs de la neutralité du net voulaient empêcher.
En fin de compte, le plan n’a même pas duré jusqu’à la fin de l’année, car MetroPCS a cessé de proposer le seul téléphone qui le prenait en charge. Et T-Mobile a abandonné la poursuite de la FCC lorsqu’elle a acquis la société, signalant qu’elle n’était pas intéressée à poursuivre la bataille que MetroPCS avait commencée. Lorsque T-Mobile a commencé à promouvoir un jardin d’applications clos avec le programme Binge On, elle l’a fait en rendant certains services moins chers et plus faciles à utiliser, et non en supprimant le support pour tout le reste. C’était une façon beaucoup plus sympathique de repousser les limites de la neutralité du net – ce qui, maintenant que l’opinion publique est la principale barrière à la violation de la neutralité du net, est quelque chose que nous verrons probablement beaucoup plus à l’avenir.