Voici pourquoi le mouvement anti-avortement s’intensifie

Graphies de Gus Wezerek

Géorgie, Ohio, Mississippi, Kentucky et maintenant Alabama. Au cours des trois derniers mois, cinq États ont adopté des lois qui restreignent sévèrement l’accès à l’avortement – parfois dès six semaines de grossesse. La loi de l’Alabama, signée par le gouverneur la semaine dernière, interdit l’avortement dans presque tous les cas, sans exception pour le viol ou l’inceste, et prévoit une peine de prison pouvant aller jusqu’à 99 ans pour les médecins qui pratiquent l’intervention. Cette récente vague de restrictions à l’avortement marque le défi le plus direct de mémoire récente à Roe v. Wade, la décision de la Cour suprême de 1973 qui a établi un droit constitutionnel à l’avortement jusqu’à ce que le fœtus atteigne la viabilité, généralement autour de 24 semaines de grossesse.

La poussée pour ces lois n’est pas sortie de nulle part. Elles font partie d’une nouvelle stratégie agressive dans la lutte juridique sur l’avortement, qui s’est intensifiée depuis que les législateurs républicains ont balayé les législatures des États en 2010. En raison de ces efforts, il est déjà plus difficile d’obtenir un avortement dans certaines parties du pays qu’il y a dix ans. Maintenant, plutôt que de continuer à tailler dans l’accès à l’avortement, certains défenseurs de l’avortement veulent porter une affaire devant la Cour suprême qui pourrait conduire à l’annulation de Roe et permettre aux États d’interdire complètement l’avortement – un objectif qui semble possible pour la première fois depuis des décennies en raison d’une nouvelle majorité conservatrice de cinq juges à la Cour suprême.

« Il y a un moment où nous devons cesser de réglementer autour des bords de l’avortement », a déclaré Janet Porter, une militante anti-avortement et partisane de la première heure des lois sur le « battement de cœur », comme celle de la Géorgie, qui interdisent les avortements après que l’activité cardiaque du fœtus peut être détectée, ce qui peut être aussi tôt que six semaines de grossesse. Ces lois, dit-elle, ont été « conçues pour être la flèche dans le cœur de Roe v. Wade »

Mais cette approche plus audacieuse peut être un pari. En effet, l’interdiction des avortements au cours du premier trimestre de la grossesse (jusqu’à 13 semaines) ne correspond pas à l’opinion de la plupart des Américains sur l’avortement. Et embrasser cette nouvelle stratégie pourrait en fait ralentir l’élan des défenseurs de l’avortement si les républicains et les démocrates utilisent les interdictions pour s’emparer de la Cour suprême comme enjeu de campagne en 2020.

Pourquoi les opposants à l’avortement se sont tournés vers l’interdiction pure et simple de l’avortement

Depuis 2011, les législateurs des États ont adopté des centaines de restrictions sur l’avortement, selon l’Institut Guttmacher, un organisme de recherche qui soutient l’avortement légal. Ces efforts au niveau des États ont été étendus et diversifiés, et même si le nombre total de lois adoptées a varié d’une année à l’autre et semble être en baisse dans l’ensemble, la hausse des lois sur l’avortement au premier trimestre en 2019 signale une volonté chez au moins certains opposants à l’avortement de viser directement Roe. Le graphique ci-dessous présente six types de restrictions à l’avortement qui ont affecté l’accès des femmes adultes et leur fréquence chaque année1. (Toutes les lois présentées ci-dessous ne sont toutefois pas en vigueur ; certaines ont été bloquées temporairement ou définitivement par les tribunaux.)

Notamment, nombre de ces restrictions ne remettaient pas directement en cause le droit constitutionnel à l’avortement ; au lieu de cela, elles ont rogné l’accès à l’avortement légal en imposant des réglementations aux cliniques et aux médecins avorteurs et en ajoutant des exigences telles que des échographies, des conseils et des périodes d’attente obligatoires. Et bien que ces efforts n’aient pas été uniformément couronnés de succès devant les tribunaux, les opposants à l’avortement n’ont pas perdu la main. Comme vous pouvez le voir dans le graphique, même après un gros revers à la Cour suprême en 2016, lorsque cinq juges ont voté pour annuler un ensemble d’exigences sur les cliniques qui pratiquent des avortements au Texas, les restrictions sur les cliniques d’avortement ont constitué une proportion importante des restrictions dans l’année qui a suivi le jugement, bien qu’elles aient représenté une part plus faible en 2018 et 2019.

D’autres lois ciblaient des types particuliers d’avortement – par exemple, un type courant d’avortement du deuxième trimestre – ou l’interdisaient à certaines fins, comme l’avortement pour la sélection du sexe ou de la race ou en raison d’anomalies génétiques. Les États sont autorisés par la Cour suprême à réglementer l’avortement après que le fœtus est viable, ce qui se produit généralement entre 24 et 28 semaines de grossesse. Et de 2011 à cette année, les interdictions d’avorter proches de ce seuil de viabilité – souvent autour de 20 semaines de grossesse – étaient plus fréquentes que les interdictions du premier trimestre, qui ont connu un pic en 2019. Comme vous pouvez le voir en haut à gauche du graphique, les interdictions d’avorter pendant les premiers mois de la grossesse sont devenues de plus en plus importantes au cours des deux dernières années.

Le résultat est un patchwork compliqué de lois sur l’avortement qui ont rendu plus long et plus coûteux le fait d’obtenir la procédure dans certaines parties du pays. En plus des exigences en matière de conseil, de période d’attente et d’échographie – qui peuvent toutes augmenter le temps et le coût associés à la procédure – les cliniques ont régulièrement fermé au cours des dernières années en raison d’une combinaison de facteurs, y compris les nouvelles lois des États. Dans le Missouri, le nombre de fournisseurs de services d’avortement est passé de six en 2008 à un seul aujourd’hui. Et des dizaines de cliniques d’avortement à travers le Sud et le Midwest ont été fermées à cause des restrictions de l’État.

D’une certaine manière, le succès de ces restrictions peut avoir créé une attente qu’une interdiction totale de l’avortement serait la prochaine, a déclaré Elizabeth Nash, senior state issues manager à Guttmacher. « Une fois que vous avez fait passer cinq, dix, quinze restrictions à l’avortement, il ne reste plus grand-chose à faire à part interdire purement et simplement l’avortement », a-t-elle dit.

Mais cette stratégie plus extrême est controversée même au sein du mouvement anti-avortement. Clarke Forsythe, conseiller principal d’Americans United for Life, une organisation qui milite actuellement pour l’interdiction de l’avortement à 20 semaines et d’autres restrictions comme les échographies obligatoires, a déclaré qu’il pense que la nouvelle vague de lois a peu de chances de tenter la Cour suprême. « Je pense que la Cour ne les entendra tout simplement pas », a-t-il déclaré.

Important, les nouvelles lois représentent un éloignement d’un message qui a été au cœur de nombreuses lois adoptées depuis 2011 – l’idée que les restrictions à l’avortement peuvent être bonnes pour les femmes. Dans les débats législatifs et les affaires judiciaires, les partisans des restrictions à l’avortement ont soutenu que des lois telles que la réglementation des cliniques et les échographies obligatoires sont raisonnables et même bénéfiques parce qu’elles garantissent que les femmes veulent vraiment avorter et reçoivent les meilleurs soins médicaux, bien que de nombreux membres de la communauté médicale affirment que ces réglementations sont inutiles et même nuisibles. Mary Ziegler, professeur au Florida State University College of Law et auteur de « After Roe : The Lost History of the Abortion Debate », a déclaré qu’il était « frappant » de voir comment les lois de l’Alabama et de la Géorgie ont largement abandonné cet argument, pour se concentrer sur la nécessité de protéger la vie du fœtus. Mais cette démarche est surtout en décalage avec l’opinion publique – et elle pourrait aussi être un étirement de la Cour suprême.

La plupart des Américains ne veulent pas interdire purement et simplement l’avortement

Selon les sondages, la plupart des Américains ne semblent pas vouloir que la Cour suprême renverse Roe v. Wade : Par exemple, un sondage Gallup de juillet 2018 a révélé que 64 % des Américains souhaitent que le jugement reste en place. Et dans un sondage ABC News/Washington Post d’août 2018 – la dernière fois qu’ils ont posé cette question aux répondants – deux tiers des Américains ont déclaré qu’ils voulaient que la Cour suprême facilite l’avortement (21 %) ou laisse la possibilité d’avorter telle qu’elle est actuellement (45 %). Trente pour cent voulaient que la Cour suprême rende plus difficile l’accès à l’avortement.

Les restrictions sur l’avortement plus tard dans la grossesse – comme l’interdiction de l’avortement à 20 semaines – ont reçu un soutien majoritaire dans certains sondages, et selon le sondage Gallup de 2018, 65 % des Américains ont déclaré que l’avortement devrait être illégal dans les trois derniers mois de la grossesse. Mais 60 % des Américains de ce même sondage Gallup ont déclaré que l’avortement devrait être légal dans les trois premiers mois de la grossesse. L’absence d’exceptions pour les cas de viol ou d’inceste dans la nouvelle loi de l’Alabama pourrait la rendre particulièrement impopulaire, sachant que Gallup a également constaté que près de 80 % des Américains pensent que l’avortement devrait être légal dans au moins certaines circonstances.

Farah Diaz-Tello, conseillère principale pour If/When/How, un groupe qui soutient et défend l’accès à l’avortement, a déclaré que jusqu’à présent, les partisans du droit à l’avortement avaient du mal à mobiliser les électeurs parce que l’avortement était considéré comme une question de « niche », malgré la prolifération des restrictions au niveau des États. Le fait que les opposants à l’avortement s’attaquent maintenant directement à la légalité de l’avortement du premier trimestre – plutôt que de se concentrer sur les restrictions d’accès – pourrait être un « signal d’alarme » pour les gens de gauche, a-t-elle dit.

Prédire à quoi ressembleront les retombées politiques est cependant difficile. Il pourrait simplement exacerber les divisions régionales et politiques dans le pays plutôt que de donner une victoire claire à l’un ou l’autre camp. Mais quoi qu’il en soit, la question semble susceptible de devenir encore plus politisée et pourrait devenir importante dans la course présidentielle de 2020.

Un contrecoup politique pourrait rendre plus difficile la réponse de la Cour suprême

De nombreux experts juridiques estiment que le juge en chef John Roberts et la majorité conservatrice de la Cour suprême ne sont pas susceptibles d’annuler Roe en une seule fois, notamment parce que les juges pourraient plutôt creuser le droit à l’avortement progressivement en permettant aux États d’imposer de plus en plus de restrictions formulées de manière moins controversée comme des protections pour la santé des femmes.

Pour les partisans de lois comme celle de l’Alabama, le danger est que les interdictions au niveau de l’État pourraient rendre Roberts ou les autres conservateurs de la Cour encore plus frileux à l’idée de prendre une affaire d’avortement à court terme. En effet, ils pourraient être réticents à se prononcer sur un sujet brûlant qui pourrait être un enjeu de l’élection de 2020. Il y a d’autres affaires d’avortement dans le pipeline de la Cour, mais jusqu’à présent, les juges ont semblé réticents à les entendre. Et si la fureur politique autour des nouvelles lois étatiques s’intensifie – ou même fait de la Cour suprême un enjeu de campagne en 2020 – une incursion dans le débat sur l’avortement pourrait sembler encore moins attrayante pour les juges conservateurs. Il est prouvé que même les juges nommés à vie réagissent à l’opinion publique, et M. Roberts est particulièrement sensible aux perceptions selon lesquelles la Cour n’est qu’un autre bras de la machine politique partisane. « Il est possible que la cour décide qu’elle ne va tout simplement pas s’occuper de cela pour le moment, alors que c’est tellement politisé », a déclaré Ziegler.

D’un autre côté, les opposants à l’avortement pourraient ne pas avoir beaucoup à perdre en essayant une approche plus dramatique. Même si la Cour suprême refuse d’annuler Roe v. Wade maintenant, il est difficile d’imaginer Roberts, qui a voté avec la minorité conservatrice pour confirmer les restrictions à l’avortement du Texas en 2016, faire quoi que ce soit qui facilitera l’accès à l’avortement dans les régions du pays où il est maintenant plus difficile d’obtenir un avortement qu’il y a une décennie. Les juges peuvent être réticents à patauger dans le débat sur l’avortement fraîchement enflammé au cours d’une année électorale, mais l’avenir de Roe est encore très incertain.

CORRECTION (30 juin 2020, 14 h) : Une version précédente de la carte de cet article montrait incorrectement la Virginie comme ayant promulgué deux restrictions sur les avortements basées sur l’assurance. Elle aurait dû montrer trois de ces restrictions.

D’après ABC News:

.