Január 8-án számoltunk be arról, hogy egy San Franciscó-i csontkovács beperelte egy korábbi páciensét, Christopher Norberget egy negatív értékelés miatt a Yelp-en. A The San Francisco Chronicle szerint ez az ügy azóta rendeződött (a megegyezés részletei bizalmasak maradnak), és a sértő bejegyzést levették, hogy a helyére a következő kerüljön: “A két fél közötti félreértés vezetett ahhoz, hogy elszabadult a pokol. Úgy döntöttem, hogy figyelmen kívül hagyom Dr. Biegel eredeti kérését, hogy megbeszéljük a bejegyzésemet. Utólag belegondolva, nyitottnak kellett volna maradnom az aggodalmaira. Dr. Biegel és én is erősen hiszünk abban, hogy az embereknek joguk van véleményt nyilvánítani egy nyilvános fórumon.”
A Yelp-felhasználók hozzászólásai az esetre reagálva továbbra is záporoznak.
A The San Francisco Chronicle által ismertetett újabb hasonló ügyben egy Foster City-i gyermekfogorvos érintett, aki egy negatív értékelés miatt feljelentést tett egy általa fogszuvasodás miatt kezelt fiú szülei, valamint a Yelp.com ellen. (Ez utóbbi vádakat talán ejtik, mert – mint Wong ügyvédje azóta megtudta – “a harmadik fél tartalmát közzétevő weboldalak az amerikai törvények szerint védettek.”)
A Yelp-perek legújabb varázslata által felvetett egyik kérdés az, hogy vajon ezeket a pereket csak azért indítják-e, hogy a sértő bejegyzéseket eltávolítsák. Mivel bárki válaszolhat vagy cáfolhat egy negatív Yelp-bejegyzést a Yelp.com keretein belül, talán az ilyen “kellemetlen” pereket meg kellene tiltani.
Mindamellett Aaron Morris, egy internetes rágalmazási ügyvéd a kaliforniai Santa Ana városában. amellett érvel, hogy az internetes becsületsértő beszéddel szemben valamilyen védekezési módra van szükség:
Azokat a látszólag hasznosnak tűnő értékeléseket, amelyeket az interneten olvashatunk, nagyban átverik, és kell lennie valamilyen eszköznek a visszavágásra. Naponta kapok hívásokat olyan vállalkozásoktól, amelyeket a versenytársak hamisan lehúztak. Az egyik esetben kiderült, hogy egy vállalat főállású rágalmazót alkalmazott (az én megnevezésem, nem az övék), akinek az volt a feladata, hogy minden nap egész nap hamis személyazonosságokat hozzon létre, hogy hamis értékeléseket, blogokat és weboldalakat tegyen közzé a versenytársakról. Szeretném azt mondani, hogy minden ki fog derülni a mosásban; hogy egy jó vállalkozás elég jó értékelést fog kapni ahhoz, hogy felülírja a hamis állításokat, de ez nem így van. Míg egy legitim véleményező közzéteszi a megjegyzéseit, és folytatja a munkáját, ezek a profi rágalmazók SEO-módszereket használnak arra, hogy a rágalmazó blogokat és weboldalakat az élre juttassák.
A dolgok másik oldalán, hogyan védekezhetnek a véleményezők, ha a bejegyzéseik komolyak?
Az egyik lehetőség, javasolja Morris, hogy az alperes “egyszerű anti-SLAPP indítványt” nyújtson be. A SLAPP az “A Strategic Lawsuit Against Public Participation” (Stratégiai per a nyilvános részvétel ellen) rövidítése. Ahogy Morris elmagyarázza, a SLAPP “olyan per vagy perrel való fenyegetés, amelynek célja a kritikusok megfélemlítése vagy elhallgattatása azáltal, hogy a jogi védelem költségeivel terhelik őket, amíg fel nem hagynak a kritikával vagy ellenállással”. Kalifornia azért fogadta el a SLAPP-ellenes törvényt, hogy megvédje az embereket az ilyen jellegű perektől.
A Yelp-ügyeket illetően, ha bizonyítható, hogy a felperesnek nincs esélye a győzelemre, és az alperes posztjai “közérdekű kérdésre” vonatkoznak, a kérelemnek helyt adnak, és a felperesnek meg kell fizetnie a posztoló összes ügyvédi költségét. Mi több, Morris érvelése szerint a posztoló ezután “SLAPP BACK keresetet nyújthat be, beperelve az előző felperest rosszindulatú üldözésért.”
Az ilyen jellegű védelem segíthet az indokolatlan perek mérséklésében, de még nem tudjuk, hogy a SLAPP-ellenes indítványokat hogyan fogják alkalmazni az online véleményekkel kapcsolatos perekre.