1867-ben Thaddeus Stevens pennsylvaniai képviselő és Charles Sumner massachusettsi szenátor vezette a kampányt az afroamerikaiak teljes választójogáért az egész országban. Az alábbi beszédben, amelyet Stevens 1867. január 3-án tartott az amerikai képviselőházban az akkor vitatott újjáépítési törvényjavaslatot támogatva, egy ma már híres idézettel válaszolt azoknak, akik szerint felhívása radikális és uszító volt: “Én a négerek választójogáért vagyok minden lázadó államban. Ha ez igazságos, nem szabad megtagadni; ha szükséges, el kell fogadni; ha ez az árulók büntetése, akkor megérdemlik”. A teljes beszéd alább olvasható.
Szónok úr, nagyon fontosnak tartom, hogy ezt a törvényjavaslatot addig folytassák, amíg véglegesen el nem fogadják. Azt kívánom, hogy a Ház a lehető leghamarabb, a vita megkurtítása nélkül jusson valamilyen következtetésre, hogy mi legyen a lázadó államokkal. Ez napról napra szükségesebbé válik; és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának legutóbbi döntése feltétlenül szükségessé tette a Kongresszus azonnali intézkedését a lázadó államok kormányainak felállítása kérdésében.
Ez a döntés, bár talán nem olyan gyalázatos, mint a Dred Scott-döntés, mégis sokkal veszélyesebb az ország hűséges embereinek életére és szabadságára nézve. Ez a döntés minden egyes lázadó államban elvett minden védelmet minden ott lakó hűséges embertől, legyen az fekete vagy fehér. Ez a döntés a gyilkosok tőrét levetette, és a lázadók tőrét minden olyan ember torkának szegezi, aki azt merészeli állítani magáról, hogy most vagy korábban hűséges uniós ember volt. Ha az ebben a határozatban megfogalmazott tanítás igaz, akkor soha, sehol és soha, semmilyen országban és semmilyen időben nem voltak az emberek olyan szörnyű veszélyben, mint hűséges testvéreink délen, akár feketék, akár fehérek, akár északról mennek oda, akár a lázadó államok szülöttei.
Most, Mr. Házelnök úr, ha a Kongresszus nem tesz azonnal valamit, hogy megvédje ezeket az embereket a barbároktól, akik most nap mint nap gyilkolják őket; akik naponta gyilkolják a hűséges fehéreket, és naponta titkos sírokba temetik nemcsak százakat, hanem ezreket az ország színesbőrű lakosai közül; ha a Kongresszus nem tesz azonnal valamilyen intézkedést védelmük érdekében, akkor kérdezem önt és minden szabadságszerető embert, hogy nem fogunk-e a világ jogos elmarasztalása alá esni hanyagságunkért, gyávaságunkért vagy képességünk hiányáért, hogy ezt megtegyük?
Most, uram, ezek miatt az okok miatt ragaszkodom valamilyen ilyen intézkedés elfogadásához. Ez egy olyan törvényjavaslat, amelynek célja, hogy lehetővé tegye a lojális embereknek, amennyire én meg tudtam őket különböztetni ezekben az államokban, hogy olyan kormányokat alakítsanak, amelyek lojális kezekben vannak, hogy megvédhessék magukat az általam említett gyalázkodásoktól. Azokban az államokban, amelyeket a lázadás óta soha nem állítottak vissza a hódítás állapotából, és amelyeket ma a háborús törvények értelmében fogságban tartanak, a katonai hatóságok e határozat értelmében és annak a hűtlen államokra való kiterjesztése miatt nem merik megparancsolni a hadosztályok parancsnokainak, hogy az ország törvényeinek érvényt szerezzenek. Az egyik legszörnyűbb gyilkost, akit valaha is szabadon engedtek bármely közösségre, nemrégiben éppen e határozat alapján szabadították ki, mert a kormány – talán a helyes értelmezés szerint – kiterjesztette azt a meghódított államokra éppúgy, mint a hűséges államokra.”
Egy richmondi úriember, aki személyesen ismerte a tényeket, elmondta nekem a gyilkosság körülményeit. Egy színesbőrű férfi, aki munkaadója családját fuvarozta, szekerével nekihajtott a Watsont és családját tartalmazó szekérnek. Watson szekere összetört. Másnap Watson elment a színesbőrű férfi munkaadójához, és panaszt tett. A munkaadó felajánlotta, hogy minden dollárt kifizet Watsonnak, amit az okozott kárért megállapíthat. “Nem”, mondta a férfi, “igényt tartok arra, hogy megfenyítsem a gazembert”. Követte a színesbőrű férfit, elővette a revolverét, és szándékosan agyonlőtte a közösség jelenlétében. Egyetlen polgári hatóság sem indított ellene büntetőeljárást; és amikor a katonai hatóság őrizetbe vette, az elnök parancsára e rendkívül káros és igazságtalan döntés értelmében elbocsátották.
Most, uram, ha ez a döntés a törvény, akkor annál inkább szükséges, hogy gondoskodjunk arról, hogy egy ilyen konstrukció ne nyisson ajtót a már elszenvedettnél nagyobb sérelmeknek. Ennyit mondtam a nem túl hosszúra nyúló megjegyzéseim elején.
A nép ismét nemes módon teljesítette kötelességét. Bántás nélkül kérdezhetem, hogy a Kongresszusnak lesz-e bátorsága, hogy megtegye a kötelességét? Vagy a tudatlanság, a bigottság és az önkényeskedés lármája visszatartja majd attól, hogy tökéletesítse a forradalmat, amely az ő beleegyezésük nélkül kezdődött, de amelyet nem szabadna befejezni a teljes részvételük és egyetértésük nélkül? Lehetséges, hogy a nép nem azért indította volna el ezt a forradalmat, hogy kijavítsa az alkotmány nyilvánvaló ellentmondásait és önkényuralmi rendelkezéseit; de miután rákényszerítették, vajon lesznek-e olyan bölcsek, hogy hagyják, hogy elüljön anélkül, hogy a nemzetet tökéletes köztársasággá alakítanák?
Az Amerikai Konföderációs Államok hadseregének megadása óta kevés történt a kormánynak a szabadság és igazságosság valódi elvei alapján történő megalapozása érdekében; és csak kevés, ha itt megállunk. Négymillió rabszolga anyagi béklyóit törtük le. Leláncoltuk őket a karóról, hogy lehetővé tegyük számukra a helyváltoztatást, feltéve, hogy nem olyan ösvényeken járnak, amelyeket fehér emberek járnak. Megengedtük nekik azt a váratlan kiváltságot, hogy templomba járjanak, ha ezt megtehetik anélkül, hogy megbotránkoztatnák egykori gazdáik tekintetét. Még a “nagy plebejus” által meghatározott szabadság legmagasabb és legkellemesebb bizonyítékát, a “munkához való jogot” is megadtuk nekik. De miben bővítettük gondolati szabadságukat? Miben tanítottuk meg őket a tudományra, és miben biztosítottuk számukra az önkormányzat kiváltságát? Rájuk róttuk azt a kiváltságot, hogy harcoljanak a csatáinkban, hogy meghaljanak a szabadság védelmében, és hogy egyenlő arányban viseljék az adókat; de hol adtuk nekik azt a kiváltságot, hogy valaha is részt vegyenek a szülőföldjük kormányzására vonatkozó törvények megalkotásában? Milyen polgári fegyverrel tettük lehetővé számukra, hogy megvédjék magukat az elnyomás és az igazságtalanság ellen? Ezt nevezitek ti szabadságnak? Ezt nevezik önök szabad köztársaságnak, ahol négymillióan alattvalók, de nem polgárok? Akkor Perzsia a maga királyaival és szatrapáival szabad volt; akkor Törökország szabad! Az alattvalóik szabadon mozoghattak és dolgozhattak, de a törvényeket akaratuk nélkül és akaratuk ellenére hozták; de ki kell jelentenem, hogy megítélésem szerint ezek ugyanolyan valóban szabad kormányok voltak, mint a miénk ma. Tudom, hogy kevesebb uralkodójuk és több alattvalójuk volt, de ezek az uralkodók nem voltak despotikusabbak, mint a mieink, és az alattvalóik ugyanolyan nagy kiváltságokkal rendelkeztek az ország irányításában, mint a mieink. Ne higgye, hogy rágalmaznám a szülőföldemet; megreformálnám. Húsz évvel ezelőtt despotizmusnak ítéltem el. Akkor húszmillió fehér ember négymillió feketét tartott fogva. Most sem mondom, hogy közelebb van az igazi köztársasághoz, amikor egy kiváltságos osztály huszonöt millió tagja ötmilliót kizár a kormányzati jogokból való mindenféle részesedésből.
A kormány szabadsága nem a törvények minőségétől függ, hanem attól a hatalomtól, amelynek joga van meghozni azokat. Periklész diktatúrája idején törvényei igazságosak voltak, de Görögország nem volt szabad. Az elmúlt évszázadban Oroszországot a legnevezetesebb császárokkal áldotta meg a sors, akik általában bölcs és igazságos törvényeket hoztak, de Oroszország nem szabad.
Nem lehet szabad az a kormány, amely nem engedi meg minden polgárának, hogy részt vegyen törvényeinek kialakításában és végrehajtásában. A zsarnokságnak vannak fokozatai. De minden más kormányzat despotizmus. Mindig is megfigyelték, hogy minél nagyobb az uralkodók száma, annál kegyetlenebbül bánnak az alávetett fajokkal. A feketéknek jobb lenne, ha egy király kormányozná őket, mint húszmillió.
Melyek azok a nagy kérdések, amelyek most megosztják a nemzetet? A politikai Bábel közepette, amelyet a szakadárok, lázadók, kegyelmet kapott árulók, sziszegő rézfejűek és hitehagyott republikánusok keveredése idézett elő, a nyelvek olyan zűrzavara hallatszik, hogy nehéz megérteni akár a feltett kérdéseket, akár a válaszokat. Ha megkérdezik, mi az “elnök politikája”, nehéz meghatározni. Kérdezd meg, mi a “kongresszus politikája”, és a válasz nem mindig kéznél van.
Néhány percet hasznosan el lehet tölteni azzal, hogy megkeressük az egyes kifejezések jelentését. Közel hat évvel ezelőtt véres háború tört ki az Egyesült Államok különböző részei között. Tizenegy állam, amely igen nagy területet és tíz-tizenkét millió embert birtokolt, arra törekedett, hogy megszakítsa kapcsolatát az Unióval, és egy független birodalmat hozzon létre, amely az emberi rabszolgaság bevallott elvén alapul, és minden szabad államot kizár ebből a szövetségből. Nem állították, hogy felkelést szítanak az ország kormányának megreformálására – lázadás a törvények ellen -, hanem azt állították, hogy teljesen függetlenek ettől a kormánytól és annak törvényei iránti minden kötelezettségtől. Megelégedtek azzal, hogy az Egyesült Államoknak fenn kell tartania régi alkotmányát és törvényeit. Teljesen új alkotmányt alkottak; egy új és különálló kormányt, amelyet “Amerikai Konföderációs Államoknak” neveztek el. Saját törvényeiket fogadták el, tekintet nélkül minden korábbi nemzeti kapcsolatra. Kormányuk tökéletesen szervezetté vált, mind polgári, mind katonai téren. E tizenegy állam tág határain belül a “konföderációs államok” ugyanolyan tökéletes és abszolút irányítással rendelkeztek, mint az Egyesült Államok a többi huszonöt állam felett. A “konföderációs államok” nem voltak hajlandók tárgyalni az Egyesült Államokkal, hacsak nem a tökéletes nemzeti egyenjogúság függetlensége alapján. A két hatalom kölcsönösen kész volt a kérdést fegyverrel rendezni. Mindketten több mint félmillió fegyverest állítottak fel. A háborút a többi nemzet független hadviselő felek közötti nyilvános háborúként ismerte el. A felek ekként ismerték el egymást, és azt állították, hogy a nemzetek joga és a háborús törvények vonatkoznak rájuk, amikor egymással bánnak. A háború kimenetelétől függött a harcoló felek sorsa és további helyzete. Akkoriban senki sem állította, hogy a tizenegy államnak bármilyen joga lenne az Egyesült Államok alkotmánya szerint, vagy bármilyen joga lenne beavatkozni az ország törvénykezésébe. A Kongresszus akaratától függött volna, hogy az Egyesült Államok győzelme esetén valaha is mindkét részről kivétel nélkül minden ember egyetértett volna. A konföderációs államok nem követeltek jogokat, hacsak nem tudták azokat fegyveres küzdelemmel kivívni.
Lincoln elnök, Johnson alelnök és a kongresszus mindkét ága ismételten kijelentette, hogy a hadviselő államok soha többé nem avatkozhatnak bele az Unió ügyeibe, és nem követelhetnek semmilyen jogot az Egyesült Államok kormányának tagjaként, amíg a kormány törvényhozó hatalma ki nem nyilvánítja őket erre jogosultnak. A lázadók természetesen nem követeltek ilyen jogokat; mert akár az államaik kikerültek az Unióból, ahogyan azt kijelentették, akár szervezetlenek voltak, és “nem álltak megfelelő kapcsolatban” a kormánnyal, ahogyan azt néhány ravasz metafizikus állítja, az alkotmány szerinti jogaikról mind lemondtak, és eskü alatt lemondtak róluk, és saját kezdeményezésükre nem nyerhették vissza őket. Hogy mennyiben maradtak fenn kötelezettségeik, arról még inkább megoszlottak a vélemények.
A szövetségi fegyverek győzedelmeskedtek. A konföderációs seregek és kormány feltétel nélkül megadta magát. A nemzetek joga ekkor rögzítette állapotukat. A hódítók ellenőrző hatalmának voltak alávetve. Nem léteztek korábbi törvények, korábbi szerződések vagy egyezmények, amelyek a hadviselő feleket kötötték volna. Ezek mind felolvadtak és felemésztődtek a szörnyű háború heves tüzében. Az Egyesült Államok a nemzetek szokása szerint katonai ideiglenes kormányzókat nevezett ki, hogy szabályozzák önkormányzati intézményeiket mindaddig, amíg a hódítók törvényhozó hatalma meg nem állapítja állapotukat és azt a törvényt, amellyel állandóan kormányozni kell őket. Igaz, e kormányzók egy részét törvénytelenül nevezték ki, mivel civilek voltak. Akkoriban senki sem feltételezte, hogy ezeknek az államoknak bármilyen kormányuk lenne, kivéve azokat, amelyeket a lázadó szervezetük alatt alakítottak ki. Egyetlen épeszű ember sem hitte, hogy rendelkeznének olyan szerves vagy önkormányzati törvényekkel, amelyeket az Egyesült Államoknak tiszteletben kellene tartania. Aki akkor azt állította volna, hogy ezek az államok megmaradtak töretlenek, és jogosultak mindazokra a jogokra és kiváltságokra, amelyeket a lázadás előtt élveztek, és egy szinten állnak hűséges hódítóikkal, azt bolondnak tartották volna, és bármelyik inkvizíció “de lunatico inquirendo” elmebetegnek találta volna.”
A monarchikus kormányokban, ahol a szuverén hatalom a koronán nyugszik, a király rögzítette volna a meghódított tartományok állapotát. Kiterjeszthette volna rájuk birodalma törvényeit, megengedhette volna nekik, hogy megtartsák régi intézményeik egy részét, vagy békefeltételekkel új és kivételes törvényeket állapíthatott volna meg rájuk.
Ebben az országban a teljes szuverenitás a népé, és képviselőik révén gyakorolják azt az összegyűlt kongresszusban. A törvényhozó hatalom e szuverenitás egyedüli őre. A kormány egyetlen más ága, egyetlen más minisztérium, egyetlen más kormánytisztviselő sem rendelkezik a nemzet szuverenitásának egyetlen részecskéjével sem. Az elnöktől és a főbírótól lefelé egyetlen kormánytisztviselő sem tehet olyan cselekményt, amelyet ne a törvényhozó hatalom írna elő és irányítana. Tegyük fel, hogy a kormány most szerveződik meg először az Alkotmány alapján, és az elnököt megválasztották, a bírákat pedig kinevezték: mit tehetne bármelyikük is addig, amíg a Kongresszus nem fogad el törvényeket, amelyek szabályozzák eljárásaikat?
Milyen hatalma lenne az elnöknek a kormányzat bármely tárgya felett, amíg a Kongresszus nem hoz törvényt az adott témában? Egyetlen állam sem rendelhette el a képviselők megválasztását, amíg a Kongresszus el nem rendelte a népszámlálást és a felosztást. E szabály alól minden kivétel a Kongresszus kegyelmi műve volt, gyógyító törvények elfogadásával. Az elnök még hivatalokat vagy minisztériumokat sem hozhatott létre, hogy megkönnyítse végrehajtó tevékenységét. Ehhez a Kongresszus engedélyét kellett kérnie. Mivel tehát az elnök egyetlen törvényt sem hozhat, módosíthat vagy módosíthat; még egy apró hivatalt sem hozhat létre a saját feladatkörén belül; ha egyszóval ő csupán a nép szolgája, amely a Kongresszuson keresztül adja ki neki a parancsokat, honnan ered az alkotmányos hatalma arra, hogy új államokat hozzon létre; hogy a régieket átalakítsa; hogy szervezeti törvényeket diktáljon; hogy meghatározza a választók képesítését; hogy kijelentse, hogy az államok köztársaságiak és jogosultak arra, hogy megparancsolják a Kongresszusnak, hogy engedje be képviselőiket?
Az én szememben ez vagy a kötelességeinek legtudatlanabb és legfelszínesebb tévedése, vagy a hatalom legpimaszabb és legpimaszabb bitorlása. Egyesek a hadsereg és a haditengerészet főparancsnokaként követelik tőle. Milyen abszurd, hogy egy egyszerű végrehajtó tiszt alkotói hatalmat követel magának! Bár az Alkotmány szerint ő a főparancsnok, sem szárazföldön, sem vízen nem lenne mit irányítania, amíg a Kongresszus fel nem állítja a hadsereget és a haditengerészetet. A Kongresszus írja elő a hadseregre vonatkozó szabályokat és rendeleteket is. Még ezt sem hagyja a főparancsnokra.
Az elnök ugyan a főparancsnok, de a Kongresszus a parancsnoka; és ha Isten is úgy akarja, engedelmeskednie kell. Ő és kegyencei meg fogják tanulni, hogy ez nem a királyok és szatrapák kormánya, hanem a nép kormánya, és hogy a Kongresszus a nép. Az Alkotmányban egyetlen szó sincs arról, hogy a Kongresszuson kívül a kormány bármely más részlegének a bírósági és végrehajtó hatalmon kívül bármi mást adna. A vétójog sem kivétel; ez csupán egy olyan jogkör, amely az újragondolás kikényszerítésére szolgál. Mi lehet ennél egyértelműbb? “Minden itt biztosított törvényhozói hatalom az Egyesült Államok Kongresszusát illeti meg. Ez egy szenátusból és egy képviselőházból áll.” Alkotmány, Egyesült Államok, I. cikk, 2. bekezdés. I.
A nemzet újjáépítése, új államok felvétele, köztársasági kormányok garantálása a régi államoknak mind jogalkotási aktus. Az elnök igényt tart arra, hogy ezeket gyakorolhassa. A Kongresszus megtagadja, és a törvényhozó hatalomhoz való jogát érvényesíti. Elhatározták, hogy megvédik ezeket a jogokat minden bitorlóval szemben. Elhatározták, hogy amíg az ő kezükben van, az alkotmányt nem sérthetik meg büntetlenül. Ezt tekintem az elnök és a kongresszus közötti nagy kérdésnek. Ő a saját hatalmával követeli az újjáépítés jogát. A Kongresszus megtagad tőle minden hatalmat ebben a kérdésben, kivéve a tanácsadás jogát, és elhatározta, hogy fenntartja ezt a tagadást. “Az én politikám” teljes hatalmat biztosít a végrehajtó hatalomnak. A Kongresszus politikája megtiltja neki, hogy ebben bármilyen hatalmat gyakoroljon.”
Ezeken túl nem értek egyet a felek “politikájának” meghatározásával. Az biztos, hogy mindegyikük politikájának számos alárendelt eleme könnyen felvázolható. Az elnök amellett van, hogy a legyőzött lázadókat mentesítse a háború minden költsége és kára alól, és a hűséges polgárokat kötelezze a lázadás által okozott teljes adósság megfizetésére. Ragaszkodik ahhoz, hogy azokat a polgárainkat, akiket a lázadók fosztogattak és vagyonukat felgyújtották vagy elpusztították, ne kártalanítsák, hanem viseljék saját veszteségüket, míg a lázadóknak meg kell tartaniuk saját vagyonukat, amelynek nagy részét az Egyesült Államok kongresszusa elkobzottnak nyilvánította. Kívánja, hogy az árulók (miután szigorúan kivégezték ezt a legfontosabb vezetőt, Rickety Weirze-t7 , mint magas példát) mentesüljenek a további pénzbüntetés, börtönbüntetés, elkobzás, száműzetés vagy halálbüntetés alól, és nyilvánítsák őket a hűséges polgárok minden jogára jogosultnak. Azt kívánja, hogy az általa létrehozott államokat ismerjék el érvényes államoknak, miközben következetlenül kijelenti, hogy a régi lázadó államok teljes mértékben léteznek, és mindig is léteztek, és egyenlő jogokkal rendelkeznek a hűséges államokkal. Ellenzi az alkotmány módosítását, amely megváltoztatja a képviselet alapját, és azt kívánja, hogy a régi rabszolga államok a szavazatok számának növelése nélkül részesüljenek a szabadok számának növekedéséből; röviden, azt kívánja, hogy egy dél-karolinai lázadó szavazata egyenlő legyen három pennsylvaniai vagy New York-i szabad szavazatával. Eltökélt szándéka, hogy Délről szilárd lázadó küldöttséget kényszerítsen a Kongresszusba, és az északi rézfejűekkel együtt egyszerre irányíthatná a Kongresszust és megválaszthatná az összes jövőbeli elnököt.
Ezekkel szemben a Kongresszus egy része, úgy tűnik, azt kívánja, hogy a legyőzött hadviselő fél a nemzetek jogának megfelelően fizesse meg a háború költségeinek és kárainak legalább egy részét; és hogy különösen a lázadó rablók által kifosztott és elszegényített hűséges népet teljes kártalanításban részesítsék. A kongresszus többsége azt kívánja, hogy az árulást ne véres kivégzésekkel, hanem más megfelelő büntetésekkel tegyék visszataszítóvá.”
A kongresszus elutasítja, hogy az általa létrehozott államokat bármilyen érvényességűnek tekintse, és tagadja, hogy a régi lázadó államoknak bármilyen létezésük lenne, amely az alkotmány értelmében bármilyen jogot biztosítana nekik. A kongresszus ragaszkodik a képviseleti alap megváltoztatásához, hogy a fehér szavazók mindkét szekcióban egyenrangúak legyenek, és hogy ez a változtatás előzze meg bármely állam felvételét. Tagadom, hogy van olyan kifejezett vagy hallgatólagos megegyezés, hogy a módosítás bármely állam általi elfogadása után az ilyen állam felvehető, (mielőtt a módosítás az alkotmány részévé válna.? Egy ilyen lépés hamarosan a lázadók kezére adná a kormányt. Ez az út értelmetlen, következetlen és logikátlan lenne. A Kongresszus tagadja, hogy bármelyik, az utóbbi időben lázadó államnak lenne olyan kormánya vagy alkotmánya, amelyet az Egyesült Államok alkotmánya ismer, vagy amelyet az Unió részeként lehetne elismerni. Hogyan fogadhatná el tehát egy ilyen állam a módosítást? Ennek engedélyezése az egész kérdés feladásával és az elszakadt államok sértetlen jogainak elismerésével járna. Nem ismerek olyan republikánust, aki ne nevetné ki azt, amit Seward úr ravasz mozgalomnak tartott, amikor Virginiát és más törvényen kívüli államokat azok közé sorolta, amelyek elfogadták a rabszolgaságot eltörlő alkotmánymódosítást.
Sajnálatos, hogy a meggondolatlan és óvatlan republikánusok valaha is azt feltételezték, hogy az alkotmányhoz már javasolt csekély módosítások, még akkor is, ha beépülnek ebbe az okmányba, kielégítik a kormány biztonságához szükséges reformokat. Ha a lázadó államokat a felvétel előtt nem teszik lélekben köztársaságivá, és nem helyezik hűséges emberek gyámsága alá, akkor minden vérünket és kincsünket hiába költöttük el. Most lemondok a büntetés kérdéséről, amelyet, ha bölcsek vagyunk, még mindig mérsékelt elkobzásokkal fogunk kiszabni, mind dorgálásként, mind példaként. Mivel ezek az államok, mint abban mindannyian egyetértünk, teljes mértékben a Kongresszus hatáskörébe tartoznak, kötelességünk gondoskodni arról, hogy szervezeti törvényeikben ne maradjon igazságtalanság. Úgy tartva őket, “mint az agyagot a fazekas kezében”, gondoskodnunk kell arról, hogy egyetlen edény se készüljön pusztulásra. Mivel most nincs kormányuk, szükségük van felhatalmazó törvényekre. A legutóbbi ülésszakon a területekre vonatkozó törvény rendezte az ilyen törvények alapelveit. A pártatlan választójog, mind a küldöttek megválasztásakor, mind az eljárásuk ratifikálásakor, mostantól állandó szabály. Több ok van arra, hogy a lázadó államokban a színesbőrű választópolgárokat beengedjék, mint a területeken. Az államokban ők alkotják a lojális emberek nagy tömegét. Lehetséges, hogy segítségükkel lojális kormányok jöhetnek létre a legtöbb államban. Enélkül biztos, hogy mindegyiket árulók fogják kormányozni; és a lojális embereket, feketéket és fehéreket egyaránt elnyomják, száműzik vagy meggyilkolják. Számos jó ok szól a törvényjavaslat elfogadása mellett. Először is, igazságos. Érveimet most a lázadó államokban a négerek választójogára korlátozom. A hűséges feketéknek nincs ugyanolyan joguk az uralkodók megválasztásához és a törvényhozáshoz, mint a lázadó fehéreknek? Másodszor, ez szükségszerű az elszakadt államokban élő hűséges fehér emberek védelme érdekében. Az Unióhoz hű fehér emberek nagy kisebbségben vannak ezekben az államokban. Velük együtt a feketék egy testületben lépnének fel; és úgy vélik, hogy az említett államok mindegyikében, egy kivételével, a kettő együtt többséget alkotna, irányíthatnák az államokat, és megvédhetnék magukat. Most pedig mindennapos gyilkosságok áldozatai. Állandó üldöztetést kell elszenvedniük, vagy száműzetésbe kényszerülnek. A déli lojalisták nemrégiben Philadelphiában tartott kongresszusa szinte egyhangúlag egyetértett egy ilyen törvényjavaslattal, mint feltétlen szükségszerűséggel.”
Egy másik jó ok az, hogy ez biztosítaná az Unió pártjának felemelkedését. Ön a párt célját vallja? kiált fel néhány rémült demagóg. Én igen. Mert lelkiismeretem szerint hiszem, hogy ennek a pártnak a további felemelkedésétől függ e nagyszerű nemzet biztonsága. Ha a lázadó államokban kizárják a pártatlan választójogot, akkor mindegyikük biztos, hogy szilárd lázadó képviselői küldöttséget küld a Kongresszusba, és szilárd lázadó választói szavazatot ad le. Ők, északi rokonaikkal, a rézfejűekkel együtt mindig ők választanák az elnököt és ők irányítanák a Kongresszust. Amíg a rabszolgaság dacos trónján ült, és sértegette és megfélemlítette a reszkető Északot, addig a Dél gyakran megosztott politikai kérdésekben a whigek és a demokraták között, és felváltva adta a győzelmet a szekcióknak. Most meg kell osztaniuk a lojalisták között, tekintet nélkül a bőrszínre, és a hűtlenek között, különben örökös vazallusai lesznek a szabadkereskedelmi, ingerült, bosszúálló Délnek. Többek között ezért is támogatom a négerek választójogát minden lázadó államban. Ha igazságos, nem szabad megtagadni; ha szükséges, el kell fogadni; ha büntetés az árulóknak, megérdemlik.”
De azt fogják mondani, ahogyan már mondták: “Ez a négerek egyenlősége!”. Mi az a néger egyenlőség, amiről oly sokat beszélnek a bolondok, és aminek egy részét olyan emberek is elhiszik, akik nem bolondok? A becsületes republikánusok értelmezésében csak ennyit jelent, és nem többet: minden embernek, függetlenül a fajától vagy a bőrszínétől; minden földi lénynek, akinek halhatatlan lelke van, egyenlő joga van az igazságossághoz, a becsületességhez és a tisztességes játékhoz minden más emberrel; és a törvénynek biztosítania kell számára ezeket a jogokat. Ugyanaz a törvény, amely elítél vagy felment egy afrikait, el kell ítélnie vagy fel kell mentenie egy fehér embert. Ugyanaz a törvény, amely egy fehér ember javára hoz ítéletet, ugyanolyan tényállás esetén egy fekete ember javára is ítéletet kell hoznia. Ez Isten törvénye, és ennek kellene lennie az ember törvényének is. Ez a tanítás nem jelenti azt, hogy egy néger ugyanarra a székre üljön vagy egy asztalnál egyen egy fehér emberrel. Ez ízlés kérdése, amelyet minden embernek magának kell eldöntenie. A törvénynek ehhez semmi köze. Ha van, aki fél a fekete ember hivatali vagy üzleti vetélytársától, csak azt kell tanácsolnom neki, hogy próbálja meg legyőzni vetélytársát tudásban és üzleti képességekben, és nem áll fenn annak a veszélye, hogy fehér szomszédai előnyben részesítik majd afrikai vetélytársát önmagával szemben. Tudom, hogy van azok között, akiket a “négerek egyenlőségének” e kiáltása és az a vélemény befolyásol, hogy még mindig fennáll a veszély, hogy a néger lesz a legokosabb, mert még egy csempészrabszolgát sem láttam, akinek ne lett volna több esze, mint az ilyen embereknek.
Vannak, akik elismerik a pártatlan választójog minden embernek való megadásának igazságosságát és végső hasznosságát, de azt gondolják, hogy ez politikátlan. Egy ókori filozófus, akinek az ellenfele elismerte, hogy amit követel, az igazságos, de politikátlannak tartotta, megkérdezte tőle: “Hiszel Hádészban?” Azt mondanám a fent említetteknek, akik elismerik az emberek törvény előtti egyenlőségének igazságosságát, de kétségbe vonják annak politikáját: “Hiszel-e a heIlben?”
Hogyan válaszolsz arra az elvre, amely politikai szentírásunkban szerepel: “Hogy e jogok biztosítására kormányok jönnek létre az emberek között, amelyek jogos hatalmukat a kormányzottak beleegyezéséből nyerik”? 13 Ilyen beleegyezés nélkül a kormány zsarnokság, és ti, akik azt gyakoroljátok, zsarnokok vagytok. Természetesen ez nem engedi meg, hogy a gonosztevők hatalomra kerüljenek, különben hamarosan nem lennének büntető törvények, és a társadalom anarchiává válna. De ez az előrelépés a tudatlanság és az előítéletek elleni támadás, és a félénk emberek visszariadnak tőle. Alkalmasak-e az ilyen emberek arra, hogy államférfiak helyére üljenek?
A nemzetek történelmében vannak olyan időszakok, amikor az államférfiak nevet szerezhetnek az utókornak; de az ilyen alkalmakat a gyávák soha nem javítják. Az igazi hírnév megszerzéséhez a bátorság éppúgy szükséges a civilben, mint a katonai hősben. A reformáció idején voltak olyan emberek, akik ugyanolyan tehetségesek és talán tanultabbak is voltak, mint Luther Márton. Melancthon és mások érett tudósok és őszinte reformátorok voltak, de egyikük sem rendelkezett az ő bátorságával. Egyedül ő volt hajlandó elmenni oda, ahová a kötelesség hívta, bár “az ördögök olyan sűrűek voltak, mint a cserepek a házakon”. És Luther a reformáció nagy világítótornya, aki körül a többiek szatellitekként keringenek, és az ő fényében ragyognak. Nem törekedhetünk a hírnévre. De a nagy események ráirányítják a történelem tekintetét a kis tárgyakra, és felnagyítják azok aljasságát. Legalább ettől az állapottól szabaduljunk meg.