A folyékony és kristályos intelligencia megkülönböztetése – amelyet eredetileg Raymond B. Cattell személyiségpszichológus javasolt – annak ellenére, hogy az 1960-as évekre nyúlik vissza, még mindig forró vitatéma mind a tudományos életben, mind a populáris kultúrában. Cattell ezzel a megkülönböztetéssel azt az elméletet támadta, hogy az intelligenciának csak egyetlen formája létezik.
Cattell szerint a folyékony intelligencia az a képesség, hogy új problémák megoldásához általánosított intellektuális készségeket, például matematikát, dedukciót, indukciót, hipotézisalkotást, absztrakt gondolkodást, analitikus készségeket, mintafelismerést, képzeletet, vizualizációt és morális intuíciót használjunk.
A kristályosított intelligencia ezzel szemben a korábban érzékelési tapasztalatok, oktatás, olvasmányok, képek, filmek, hangprogramok, beszélgetések, érvelés vagy intuíció révén megszerzett tudás felhasználásának képessége. A korábban megszerzett tudás három nagy típusba sorolható:
- Tényszerű tudás: Kissé félrevezető módon “szemantikai tudásnak” is nevezik, ez egy “Trivial Pursuit” típusú tudás – vagyis a tényekről szóló, könnyen hozzáférhető tudás. Példák: “Az amerikai alkotmányt 1789-ben ratifikálták”; “Az arany atomszáma 79”; “A ‘Schadenfreude’ érzelmi szó egy kölcsönszó”; vagy “A ‘lelkiismeretes’ szó jelentése ‘olyan személy, aki szorgalmas, alapos vagy rendkívül figyelmes a részletekre’ vagy ‘olyan személy, aki a hibák elkerülésével van elfoglalva'”.
- Epizodikus memória felidézése: Ez a fajta tudás az első személyű élményeken keresztül szerzett múltbeli ismeretek. Példák: “Ma reggel, mielőtt reggeliztem volna, fájt a fejem”; “Nagyon megijedtem, amikor anyukám felhívott, hogy beszámoljon a 2001. szeptember 11-i terrortámadásokról”; “Az erdőben sétáltam, amikor hirtelen egy medve ugrott ki egy bokorból”.
- Speciális eljárási ismeretek: A “know-how”-nak is nevezett speciális eljárási ismeretek gyakorlati ismeretek egy kompetenciaterületen – vagyis egy olyan területen, amelyen Ön valamilyen szintű szakértelemmel rendelkezik. Példák: tudás arról, hogyan kell kereket cserélni, tudás arról, hogyan kell biciklizni, tudás arról, hogyan kell csirke tikka masalát főzni.
Annak ellenére, hogy a folyékony és a kristályos intelligencia közötti különbségtétel meglehetősen jól definiált, a populáris kultúrát továbbra is számtalan mítosz hatja át a kétféle intelligenciáról. Íme a három leggyakoribb félreértés ezzel a megkülönböztetéssel kapcsolatban:
1. mítosz: Amikor a folyékony intelligenciát használjuk, nem támaszkodunk semmilyen előre meglévő tudásra.
Az igazság: A fluid intelligencia használatakor nagyon gyakran támaszkodunk korábban megszerzett tudásra. Képzeljük el, hogy egy nagyvállalat HR-osztályán dolgozunk. Egy személyzeti értekezleten a főnöke a következő összetett nyitott kérdést vágja önhöz és a kollégáihoz:
Főnök: “Az igazgatóság által kért 2 millió dolláros éves költségvetési csökkentés miatt nincs más választásunk, mint elbocsátani alkalmazottakat. Hogyan járjunk el ebben a kérdésben? Elbocsátjuk a legfrissebb alkalmazottakat? A nyugdíj előtt állókat? A legalacsonyabban fizetett dolgozókat? A jobban fizetett dolgozókat? Mit gondolsz?”
Ez a nyílt végű kérdés prototipikus példája egy olyan új problémának, amelyet csak a fluid intelligencia alkalmazásával lehet megoldani. De nem lehet megoldani anélkül, hogy ne támaszkodna már meglévő tudásra. Nézzük meg a HR munkatársak néhány válaszát:
Al: Nos, a legutóbbi felvételek a három fejvadász R&D igazgató volt. Ez nem fog menni.”
Bo: Nem bocsáthatjuk el a legalacsonyabban fizetett dolgozókat. Még ha mindet elbocsátanánk is, a megtakarított pénz nem érné el az évi 2 millió dollárt.
Cy: Itt látom, hogy a társigazgatóink közül öten már túl vannak azon a 75 éves koron, amit én ésszerű nyugdíjkorhatárnak tartanék. Ha nagyvonalú nyugdíjcsomagot kínálunk nekik, a legtöbbjük valószínűleg önként jelentkezik. Valójában csak háromra lenne szükségünk közülük, hogy elfogadják az ajánlatot.”
Al, Bo, an Cy nem kizárólag az elvont gondolkodásra, a matematikára, a következtetésre, az indukcióra, a hipotézisalkotásra, a mintafelismerésre és hasonlókra támaszkodnak. Al válasza a legutóbbi felvettekről szóló tényszerű ismereteken alapul. Bo válasza a legalacsonyabban fizetett munkavállalókra vonatkozó tényszerű ismereteken alapul. Cy válasza pedig a társigazgatókra vonatkozó tényszerű ismereteken alapul. Vélhetően a válaszaik is a vállalati irányelvekre és konvenciókra vonatkozó tényszerű ismereteken alapulnak.
2. mítosz: Mivel a fluid intelligencia a korral csökken, így az új problémák megoldásának képessége is csökken.
Az igazság: A fluid intelligencia valóban csökken a korral, kezdve a húszas éveink elején. A hanyatlást késleltethetjük, ha rendszeresen megoldunk különböző típusú, újszerű, összetett problémákat. A rendelkezésre álló bizonyítékok azonban nem utalnak arra, hogy megbízhatóan javíthatod a folyékony intelligenciádat. A kikristályosodott intelligencia viszont jellemzően javul az életkor előrehaladtával, míg végül nagyon idős korban romlani nem kezd.
Az újszerű problémák megoldására való képességünk azonban nem romlik hasonló ütemben, mint a folyékony intelligenciánk. Az idősebb felnőttek gyakran ügyesebben használják a felhalmozott tudást és szakértelmet, ami kompenzálhatja a folyékony intelligencia csökkenését az új problémák megoldása során.
A fenti vállalati forgatókönyvben például az idősebb munkatársak – akiknek sok tapasztalatuk van a vállalatnál előforduló különböző típusú helyzetekkel kapcsolatban – valószínűleg sokkal jobb problémamegoldók, mint a fiatal gyakornokok vagy az egyetemről frissen felvett asszisztensek.
Mítosz 3: A fluid intelligencia tesztjei nagymértékben elkerülik azokat a kulturális torzításokat, amelyek a kristályos intelligencia tesztjeit sújtják.
Az igazság: A fluid intelligenciát mint olyat nehéz tesztelni, mert nagyon sokféleképpen megnyilvánulhat. Egy jó jazz-zenész, aki improvizál, a fluid intelligenciát használja. Akárcsak egy matematikus, aki a Goldbach-sejtés (minden 2-nél nagyobb páros szám két prímszám összege) bebizonyításán töri a fejét. És ugyanígy egy hajléktalan is, aki új módszert talál ki arra, hogyan maradjon melegen éjszaka.
A folyékony intelligencia jelenlegi tesztjei csak azt képesek mérni, hogy mennyire folyékonyan használsz bizonyos problémamegoldó stratégiákat, például az észlelési következtetést vagy egy vizuálisan bemutatott minta felismerését.
A Wechsler IQ-teszt észlelési következtetés összetevője például azt kéri, hogy egy kétdimenziós ábrát háromdimenzióssá alakítsd át kockákkal. A pontszámod azonban nem tükrözi a fluid intelligenciádat mint olyat. Csak azt tükrözi, hogy mennyire folyékonyan képes mentálisan manipulálni a vizuálisan bemutatott alakzatokat.
Hasonló megjegyzések vonatkoznak a Wechsler IQ-teszt mintafelismerő komponensére is. Itt egy mintát mutatnak neked, és arra kérnek, hogy határozd meg, mi következik utána.
Íme egy mintakérdés (a kérdések egyre nehezednek, minél tovább haladsz):
A lenti felső sorban lévő négy kép egy minta eleje. Melyik A, B vagy C elem lenne az ötödik kép ebben a mintában?
Az ilyen jellegű mintafelismerési feladatban elért magas pontszám a vizuális mintafelismerés magas szintű folyékony intelligenciáját tükrözi. De még csak nem is mond semmit a mintafelismerési képességeidről általánosságban. A vizuális mintafelismerési feladatban elért alacsony pontszám nem tükrözi az auditív vagy a taktilis mintafelismerést. Tehát még ha vizuálisan nagyon rossz is vagy a minták felismerésében, akkor is lehet, hogy más érzékszervi modalitásokon keresztül kiválóan felismered a mintákat, például a zenei mintákat (a hallásodat használva), vagy a pontok vagy textúrák mintáit (a tapintásodat használva).
Mivel a kultúra erősen befolyásolja, hogy a fluid intelligencia mely típusai jellemzőek azoknál, akik hosszú időn keresztül voltak kitéve a kultúrának, a fluid intelligencia tesztjei nem kerülik meg a kulturális torzítást.
Mivel a kultúra nem befolyásolja a kultúrát.